АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-7864/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажутиным В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-7864/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск Гласс Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 17-25 от 01.01.2025,

в судебном заседании принял участие представитель истца – Плотников И.В. (по доверенности от 26.05.2025, диплом, паспорт),

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск Гласс Компани» (далее – общество «Ижевск Гласс Компани», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик 2) о взыскании солидарно 894 558 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 17-25 от 01.01.2025; 429 388 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2025 по 28.05.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 29.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2025.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 15.07.2025 назначил судебное заседание на 12.08.2025.

Определением суда от 12.08.2025 судебное разбирательство отложено на 07.10.2025. Определением суда от 07.10.2025 судебное разбирательство отложено на 30.10.2025.

В судебном заседании 30.10.2025 принял участие представитель истца.

Ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не направили.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком – обществом «Ижевск Гласс Компани» (покупатель) заключен договор поставки № 17-25 от 01.01.2025 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты и переход права собственности на товар оговариваются в заявках или спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена настоящего договора определяется совокупной ценой спецификации или счета на оплату (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает 100% за товар по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае отсрочки платежа, стороны могут согласовать условия письменно (гарантийное письмо для ИП и личное поручительство учредителя/представителя для ООО). Факт отгрузки ТМЦ означает согласие с вышеуказанными условиями (гарантийное письмо/поручительство) и стороны не имеют права эти условия изменить.

17.02.2025 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату за № 37 на сумму 985 126 руб. 50 коп. Срок оплаты товара по счету – не позднее 20.02.2025.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках договора поставки в адрес покупателя товар на сумму 985 126 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 45 от 21.02.2025.

Как указывает истец, покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 90 568 руб. 05 коп., в связи с чем задолженность покупателя составляет 894 558 руб. 45 коп.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком – ФИО2 заключен договор поручительства от 01.01.2025 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Ижевск Гласе Компани» (ИНН <***>, юридический адрес: 426053, УР, <...>) далее по тексту – «Покупатель», всех своих обязательств по заключенному между покупателем и продавцом договору поставки № 17-25 от 01.01.2025 г., всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору (все вместе далее по тексту - договор поставки).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки. Подтверждает свое согласие нести с покупателем солидарную ответственность и отвечать перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, а также нести ответственность, которые возникнут в будущем, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в частности возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и договором поставки, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также всех убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В силу пункта 2.2. договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с пручителя и/или покупателя с предварительным предъявлением досудебной претензии с приложением всех подтверждающих сумм задолженности и убытков документов.

Поручитель обязуется исполнить перед продавцом все неисполненные обязанности покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования (пункт 2.3. договора поручительства).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчиков – общества «Ижевск Гласс Компани» и ИП ФИО2 направил претензии от 21.04.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику (ООО «Ижевск Гласс Компани») на условиях договора товара. Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом № 45 от 21.02.2025.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате товара материалы дела не содержат.

Исполнение обязательств по договору поставки № 17-25 от 01.01.2025 было обеспечено поручительством ФИО2

Из условий договора поручительства от 01.01.2025 следует, что поручитель обязуется отвечать перед продавцом солидарно с покупателем.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора поставки, подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Учитывая, что факт осуществления истцом в адрес ответчика – общества «Ижевск Гласс Компани» поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 45 от 21.02.2025, ответчиками не оспорен, стоимость полученного товара указанным ответчиком частично оплачена, доказательства погашения долга в размере 894 558 руб. 45 коп. ответчиками не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности до фактического исполнения обязательств.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 5.2. договора истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 21.02.2025 по 28.05.2025 в размере 429 388 руб. 05 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчиков и не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчики требования о взыскании неустойки не оспорили, доказательств оплаты не представили.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявили.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 21.02.2025 по 28.05.2025 в сумме 429 388 руб. 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиками не погашена, требование истца о начислении неустойки по день погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 71 от 26.05.2025, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Плотниковым Игорем Владимировичем (адвокат); платежное поручение № 115 от 26.05.2025 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 2.1. названного договора за оказанные услуги доверить выплачивает адвокату гонорар (вознаграждение) в размере 70 000 руб. в день заключения соглашения.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 115 от 26.05.2025 на сумму 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.

Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек ответчиками в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 70 000 руб. (статьи 9, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 64 718 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Гласс Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 17-25 от 01.01.2025 в размере 894 558 руб. 45 коп., неустойку за период с 21.02.2025 по 28.05.2025 в размере 429 388 руб. 05 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности (894 558 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 718 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Щемелев