СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11593/2024-ГК

г. Пермь

23 января 2025 года Дело № А60-67619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А..,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2024 года

по делу № А60-67619/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лика-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию здания, договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лика-сервис» (далее – ООО «Лика-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании долга по договору на оказание услуг по обслуживанию здания от 07.10.2019 № 03 в сумме 15 708 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора в размере 11 105 руб. 75 коп., рассчитанной по состоянию на 06.09.2024, с продолжением ее начисления с 07.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что долг за вывоз твердых коммунальных отходов оплачивался, а ремонт крыши не является капитальным. Указывая на нарушение судом норм процессуального права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что направленное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела с использованием фото- и видеосъемки проигнорировано судом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Лика-Сервис» (эксплуатирующей организацией) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию здания от 07.10.2019 № 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по обеспечению услугами по обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, а потребитель обязуется оплатить услуги эксплуатирующей организации в соответствии с затратами, перечисленными в приложении № 1 к договору, пропорционально отношению своей площади к общей полезной площади здания.

Ответчик является собственником помещения площадью 59,2 кв.м.

В приложении № 1 отражен расчет ежемесячных платежей по содержанию здания, где указана доля ответчика, составляющая 1,16 %. Таким образом, расходы, перечисленные в приложении, и услуги, необходимые для содержания здания, у ответчика в процентном соотношении составляют 1,16 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании календарного месяца в течение трех дней стороны подписывают акт выполненных работ, в котором фиксируется стоимость услуг по обслуживанию здания в истекшем месяце. Неподписание акта выполненных работ в течение трех дней после окончания календарного месяца, без предъявления письменных претензий к эксплуатирующей организации за период истекшего месяца, не является причиной для задержки платежей за истекший месяц.

Пунктом 3.2 установлено, что потребитель производит оплату по договору до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае задержки платежа с 16 числа месяца, следующего за отчетным, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных платежных документов.

Обществом «Лика-Сервис» во исполнение договора от 07.10.2019 № 03 оказаны услуги на общую сумму 15 708 руб. 30 коп., что подтверждается актом от 31.07.2022 № 412 о выполнении работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, на сумму 7 853 руб. 97 коп., а также актом от 30.09.2022 № 500 об оказании услуг по обслуживанию здания по адресу: <...>, за сентябрь 2022 года на сумму 4 397 руб. 48 коп., об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (доначислено предприятием «Спецавтобаза»), возмещение затрат за период с октября 2019 года по февраль 2021 года на сумму 3 456 руб. 85 коп.

Расходы, приходящиеся на долю индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с выполнением истцом работ по капитальному ремонту кровли здания согласно акту от 31.07.2022 № 412 на сумму 7 853 руб. 97 коп., не возмещены. В этой связи истец начислил по пункту 3.2 договора пени за период с 16.08.2022 по 06.09.2024 в размере 5 914 руб. 04 коп.

Услуги, оказанные по акту от 30.09.2022 № 500 на общую сумму 7 854 руб. 33 коп., ответчиком также не оплачены, в связи с чем обществом «Лика-Сервис» на основании пункта 3.2 договора начислены пени за период с 16.11.2022 по 06.09.2024 в размере 5 191 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Лика-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика затрат по вывозу твердых коммунальных отходов за период с октября 2019 года по февраль 2021 года на сумму 3 456 руб. 85 коп., ссылается на поступление от предприятия претензии № 06-266305 от 01.04.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 346 210 руб. 91 коп., за период с 01.01.2019 по 16.03.2022. В ответ на претензию обществом «Лика-Сервис» направлено гарантийное письмо об оплате образовавшейся задолженности до 31.10.2022.

Учитывая, что ИП ФИО1 является собственником помещения с 07.10.2019, соответственно, долг предъявлен к оплате с октября 2019 года. Сумма задолженности перед предприятием «Спецавтобаза» на октябрь 2019 года составляет 298 002 руб. 35 коп. Соответственно, 298 002 руб. 35 коп. х 1,16 % = 3 456 руб. 85 коп. – основной долг ответчика по вывозу твердых коммунальных отходов).

Относительно требования о взыскании долга по акту № 412 истец ссылается на решение собрания по утверждению сметы и стоимости материалов по ремонту части кровли (протокол от 27.06.2022). Работы выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на внесение платы за предъявленные истцом услуги документально ответчиком не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт оказания истцом в спорный период услуг, учитывая наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества здания, за коммунальные услуги, отсутствия доказательств уплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. При наличии возражений относительно корректности начисления платы в отношении спорного помещения предприниматель мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако, указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в нежилом здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом за спорный период, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Невыставление в адрес владельца нежилого помещения соответствующих счетов не освобождает такого владельца от внесения обязательных платежей. Владелец нежилого помещения обязан самостоятельно совершить действия по получению счетов.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. С учетом изложенного в отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества административного здания, услуг по управлению данным зданием, требования общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 11 105 руб. 75 коп., соответствующее пункту 3.2 договора от 07.10.2019 № 03, признано заявленным обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки проверен повторно судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком суду не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверены апелляционным судом, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, на вводы суда по существу спора не влияют.

При этом апелляционным судом учтено, что после обращения представителя ответчика 13.08.2024 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела с использованием фото- и видеосъёмки представитель ответчика 26.08.2024 повторно обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела в электронном виде, соответствующая информация размещена в информационной системе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 30.08.2024 (резолютивная часть определения от 20.08.2024) судебное разбирательство было отложено на 09.09.2024, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 20.08.2024 и 09.09.2024, на последнем заседании судом оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Однако в ходе судебных заседаний 20.08.2024 и 09.09.2024 представитель ответчика ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не заявил, что не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, принимая во внимание активную процессуальную позицию ответчика при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года по делу № А60-67619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова