ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-5240/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2025,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.05.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2025 по делу № А82-5240/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Гагаринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предпринимтаель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Гагаринский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 122 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования Предпринимателя удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, при выставлении ответчиком счетов на оплату за содержание общего имущества допущены нарушения части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доля истца в праве общей собственности на общее имущество не была применена ответчиком при определении расходов истца за содержание имущества. Истец со ссылкой на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) настаивает на том, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению соразмерно своей доле. Также из апелляционной жалобы следует, что сами по себе сметы доходов и расходов за спорный период не могут подтверждать правильность примененного расчета и объем оказанных услуг; заключение ревизионной комиссии о смете доходов и расходов, отчет о финансовой деятельности на общее собрание не выносились. Истец полагает, что, несмотря на то, что решения общего собрания по установлению тарифов не были отменены, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ суду следовало дать должную оценку представленным документам с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что утверждение тарифа, подлежащего умножению на метраж нежилого помещения, обусловлено удобством и наглядностью начисления платы в отношении каждого члена ТСН; указанный порядок расчета предусматривает возложение на каждого собственника бремени содержания общего имущества пропорционально площади принадлежащего ему помещения. ТСН «Гагаринский» также поясняет, что при применении расчета по варианту истца, размер расходов соответствует размеру расходов, исчисленному ответчиком. Также Товарищество отмечает, что доводы о необоснованности размера расходов на содержание общего имущества, утвержденных протоколами от 15.04.2021, 09.02.2022, 10.08.2023, а также о недействительности соответствующих решений впервые заявлены истцом только в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, пом.46-58, площадью 171,5 кв.м, общая долевая собственность 37/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Помещение расположено в ТЦ «Гагаринский».

Как собственник указанного нежилого помещения истец является членом ТСН «Гагаринский».

По утверждению истца, он произвел оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года в размере 335 771 рубля 05 копеек.

Полагая, что сумма в размере 208 122 рублей 36 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2024 с требованием перечисления неосновательного обогащения. Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 Постановление № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу указанных норм права у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в здании ТЦ «Гагаринский», оформленным протоколом от 15.04.2021 (вопрос 4), тариф на содержание и ремонт общего имущества в здании ТЦ «Гагаринский» утвержден в размере 45 рублей с одного квадратного метра площади, находящейся в собственности каждого собственника ежемесячно с 01.01.2021 (т.1 л.д.120-127).

Решением общего собрания собственников помещений в здании ТЦ «Гагаринский», оформленным протоколом от 09.02.2022 (вопрос 3), тариф на содержание и ремонт общего имущества в здании ТЦ «Гагаринский» на 2022 год утвержден в размере 58 рублей за квадратный метр (т.1 л.д.128-134).

Решением общего собрания собственников помещений в здании ТЦ «Гагаринский», оформленным протоколом от 10.08.2023 (вопрос 3), тариф на содержание и ремонт общего имущества в здании ТЦ «Гагаринский» на 2023 год утвержден в размере 80 рублей за квадратный метр (т.1 л.д.135-137).

Таким образом, Предприниматель как собственник находящегося в здании помещения, обязан оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании по цене, установленной общим собранием собственников помещений здания.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ дать оценку решениям общих собраний по установлению тарифов, апелляционным судом исследован.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, решения об утверждении тарифов приняты в соответствии с повесткой дня. Оснований для признания указанных решений собственников ничтожным, ввиду отсутствия кворума, на основании имеющихся в деле доказательств не установлено. Протоколы общего собрания собственников от 15.04.2021, 09.02.2022, 10.08.2023 не оспорены и не признаны недействительными (доказательства обратного не представлены), а Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих проведение собрания с нарушением требований законодательства (статья 65 АПК РФ). Кроме того в суде первой инстанции истец не заявлял аргумент о ничтожности решение собраний от 15.04.2021, 09.02.2022, 10.08.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ее заявитель по чеку от 18.02.2025 уплатил государственную пошлину в размере 30 000, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2025 по делу № А82-5240/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по чеку от 18.02.2025 (СУИП 951032014739EZWG).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина