Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 января 2025 года Дело № А76-32143/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоруковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***> г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, АО «ВТБ Лизинг», ОГРН: <***>, г.Москва, о взыскании 844 050 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***> г. Москва (далее – истец), 11.09.2024г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании, 844 050 рублей. 91 копейки (л.д.3-6).

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.2).

Определением суда от 11.11.2024 назначено судебное заседание (л.д.1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г.Екатеринбург.

Определением от 11.12.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.122-123). Этим же определением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Лизинг", ОГРН: <***>, г.Москва.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.121, 129), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание представители сторон, а также третьих лиц не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.130).

В обоснование заявленных доводов, истец указывает на следующие обстоятельства: между АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис № 093БС9240000179/ФГК-1624-21/3 от 28.12.2021 (л.д.54) и Полис 093БС9240000179/ФГК-1624-21/5-1 от 29.12.2022 (л.д.9).

14.11.2022 г. при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ на пути необщего пользования ПАО «ЧМК» по причине нарушения ГОСТа 22235-2010 произошел сход вагонов, в результате которого был поврежден вагон № 63477962. Факт повреждения вагона № 63477962 подтверждается Актом ВУ-25 № 296, Актом общей формы ГУ-23 №9/3440, Протоколом разбора под председательством начальника эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО1. Из протокола разбора следует, что факт повреждения вагонов №№62591516, 63477962 на путях необщего пользования ПАО «Челябинский металлургический комбинат» станции Металлургическая в сутках 14.11.2022 г. отнести на ответственность ПАО «Челябинский металлургический комбинат». ООО СК «Сбербанк страхование» на основании представленных документов признало данный случай страховым и выплатило владельцу вагона страховое возмещение в сумме 615 403,17 рублей

Аналогичный случай произошел 28.06.2023 г. на путях необщего пользования ПАО «Челябинский металлургический комбинат» по причине нарушения ПТЭ при маневровой работе произошло повреждение вагона № 64406846. Факт повреждения вагона подтверждается Актом общей формы № 9/2448, Актом ВУ-25 №158, Протоколом разбора по председательством начальника эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО1 от 30.06.2023. Из протокола разбора следует, что факт повреждение вагона №64406846 на путях необщего пользования ПАО «Челябинский металлургический комбинат» станции Металлургическая в сутках 28.06.2023 г. отнести на ответственность ПАО «Челябинский металлургический комбинат». ООО СК «Сбербанк страхование» на основании представленных документов признало данный случай страховым и выплатило владельцу вагона страховое возмещение в сумме 228 647,74 рублей

Общая сумма ущерба за повреждения вагонов оставила 844 050,91 рублей.

05.06.2023 и 08.09.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить ущерб, а также ее принудительного взыскания в судебном порядке (л.д.14, 108). Ответа на них не поступило.

Ответчиком, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний не согласен с иском. По мнению ответчика, истцом не представлены документы подтверждающие стоимость металлического лома по вагону № 64406846: балка надрессорная 1 штука №18611 -2019г.; рама боковая 2 штуки № 40310-2019г., № 40553-2019г., согласно расчёта суммы возмещения затрат АО «ФГК» - 25 313, 66 руб. кроме того, по вагону № 63477962 необоснованно предъявляются затраты по смене колесных пар на сумму 645 295, 84 руб.: 3 шт. (№ работы по прейскуранту 6797) - 490 272, 45 руб., 1 шт. (№ работы по прейскуранту 5558) - 155 023, 39 руб.. Так как отсутствует расчет суммы расходов на ремонт поврежденного вагона, неизвестно убрана стоимость металлолома из затрат или нет.

От истца поступили письменные мнения, согласно которым последним представлены относимые и допустимые доказательства несения убытков. Кроме того, в экспертном заключении №ЭЗ-0824-498 от 04.09.2024 установлена стоимость металлолома (л.д.117-119, 124-125).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис страхования средств железнодорожного транспорта №093БС9240000179/ФГК-1624-21/3 от 28.12.2021 (л.д.54) и Полис страхования средств железнодорожного транспорта №093БС9240000179/ФГК-1624-21/5-1 от 29.12.2022 (л.д.9).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и потерпевшим был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.11.2022г. в пункте передачи вагонов на путях необщего пользования ПАО «Челябинский металлургический комбинат» осмотрщиком вагонов ФИО2 выявлено, что на пути необщего пользования ПАО «Челябинский металлургический комбинат» при производстве маневровой работы допущен сход вагонов №№62591516, 63477962 двумя тележками по причине уширения пути из-за нарушения требований ПТЭ при выполнении работниками ПАО «Челябинский металлургический комбинат» своих должностных обязанностей. Виновность ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела актом №296 от 14.11.2022, актом общей формы №9/3440 от14.11.2022, протоколом разбора под председательством начальника эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО1 от 14.11.2022 (л.д. 67-70).

28.06.2023г. в пункте передачи вагонов на путях необщего пользования ПАО «Челябинский металлургический комбинат» осмотрщиком вагонов ФИО3 выявлено, что на пути необщего пользования ПАО «Челябинский металлургический комбинат» при производстве маневровой работы допущен сход вагона №64406846 одной тележкой по причине уширения пути из-за нарушения требований ПТЭ при выполнении работниками ПАО «Челябинский металлургический комбинат» своих должностных обязанностей. Виновность ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актом №158 от 28.06.2023, актом общей формы №9/3440 8от 28.06.2023, протоколом разбора под председательством начальника эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО1 от 28.06.2023 (л.д. 15-18).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п.2 ст.6 вышеуказанного Закона, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Как следует из материалов дела, по факту схода вагонов – собственник поврежденных вагонов – обратился к страховщику, ООО СК "Сбербанк страхование", с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Страховщиком, по факту обращения потерпевшего, упомянутые события были признаны страховыми случаями: платежным поручением №551037 от 30.08.2023 на основании страхового акта №104357-ИМ-23 от 29.08.2023 истец перечислил на расчетный счет АО "ФГК" страховое возмещение в размере 228 647,74 руб.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подп.4 п.1 ст.387 Кодекса одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Таким образом, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п.5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021г. № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019, также отмечено, что в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначении, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 256 акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с вышеуказанными нормами, как ранее указывалось, по факту схода вагонов были составлены Акты общей формы ГУ-23 № 9/2448 и №9/3440,

Данные Акты общей формы (Форма ГУ-23 ВЦ) являются комиссионными и установленные в Актах обстоятельства подтверждаются подписями сотрудников РЖД и иных лиц.

Согласно пункту 78 Правил 256 при несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Каких-либо оговорок/мнений/несогласия с установленными обстоятельствами Акт общей формы не содержит, что подтверждает объективность изложенных в нем обстоятельств.

Согласно пунктам 93, 94 Правил N 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, составляется Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона). Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункта 96 Правил № 256 Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

Как указано по данному происшествию также составлены Акты о повреждении вагонов Формы ВУ-25, согласно которых вагоны повреждены на пути необщего пользования ПАО ЧМК.

Виновником повреждения является ПАО ЧМК».

Указанный Акты также являются комиссионными. Соответственно обстоятельства, указанные в Актах о повреждении вагонов являются объективными и подтвержденными.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Как следует из части 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают в том числе безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч.6 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В данном случае, в результате нарушения требований ПТЭ при выполнении работниками ПАО «ЧМК» своих должностных обязанностей потерпевшему (АО «ФГК») был причинен имущественный вред, заключающийся в повреждении вагонов.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019г. №5-КГ19-1 также разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, установлено, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. №1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как было указано выше, ответственность ПАО «ЧМК» по повреждениям вагонов № 63477962, № 64406846 установлена актами №296 от 14.11.2022 и №158 от 28.06.2023, актами общей формы №9/3440 от14.11.2022 и №9/3440 8от 28.06.2023, протоколом разбора под председательством начальника эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО1 от 14.11.2022 и от 28.06.2023 (л.д. 15-18, 67-70).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по выплате страхового возмещения и причинно-следственная связь с неразумным поведением ответчика признается судом установленной.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в общей сумме 844 050,91 руб., а также документы, обуславливающие произведенные расходы, включая уведомления на ремонт вагонов, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактурами №1895353/07001738 от 31.07.2023, №1895353/03001775 от 13.03.2023, платежное поручение №17506 от 23.06.2023, актами браковки запасных частей, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, договором №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонт а грузовых вагонов от 29.06.2021 и спецификацией к нему от 17.07.2023, счет-фактурами №ТД230222/20/0081 от 22.02.2023, № ТД230309/20/0035 от 09.03.2023, телеграммами, справками 2651, 2730, расчетом сумма возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт грузового вагона, справкой о подкатке под вагоны колесной пары, экспертным заключением №ЭЗ-0824-498 от 04.09.2024 по стоимости восстановительного ремонта – вагон №64406846, вагон №63477962, счет-фактура №0412-002 от 12.04.2022, справкам №2735.03.2023, №2612, платежным поручением №5173 от 22.02.2023 счет-фактурой №1895353/12001171 от 26.12.2022 (л.д.19-53, 59-66, 71- 107). Ответчиком в нарушении вышеуказанных положений, а также ч.1 ст.65 АПК РФ, доказательства устранения ущерба иным, менее затратным способом, а равно компенсации понесенных истцом убытков не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы подтверждающие стоимость металлического лома по вагону № 64406846: и по вагону № 63477962 признается судом не состоятельным ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РусЭксперт-Сервис» по поручению истца, № ЭЗ-0824-498 от 04.09.2024 по стоимости восстановительного ремонта – вагон №64406846, вагон №63477962, на основании которого экспертами установлен ущерб, а также стоимость металлолома (39 623, 30 руб.). Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства по делу, подтверждающие стоимость металлолома.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме – 844 050 руб. 91 коп. – на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающий 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 844 050 руб. 91 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 19 881 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 388449 от 02.09.2024 г. (л.д.131).

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 881 руб. относятся к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества ”Челябинский металлургический комбинат”, ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование", ОГРН <***> г.Москва убытки в размере 844 050 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 19 881 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Д.А. Колесников