Постановление по делу № 07АП-2813/2025 от 30.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16832/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эль «Логистикс» (№ 07АП-2813/2025) на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16832/2024 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фастлайн», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью Эль «Логистикс», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 000 руб., пени по пункту 7 договора № НВ -25 от 03.06.2024 в сумме 49 500 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Афити Транс», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.08.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фастлайн» (далее - ООО «Фастлайн») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эль «Логистикс» (далее - ООО Эль Логистик») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 000 руб., пеней по пункту 7 договора № НВ -25 от 03.06.2024 в сумме 49 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афити Транс» (далее - ООО «Афити Транс»).

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО Эль Логистик» в пользу ООО «Фастлайн» взыскано 449 460 руб. неосновательного обогащения, 45 540 руб. штрафа, 12 627,40 руб. расходов по госпошлине за подачу искового заявления, 2 727,30 руб. расходов по госпошлине за подачу заявления об обеспечении иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Эль Логистик», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что взыскиваемая сумма не может быть выше исполненной в пользу ООО «Эль Логистик» обязанности. Судом неверно применены нормы о неосновательном обогащении, которые не могут регулировать договорные отношения между сторонами. Факт уведомления был сообщен суду самим истцом, не отрицался им впоследствии и не оспаривался, он не может быть положен в основание не взыскания неустойки. Судом неправильно применена норма пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца носят недобросовестный характер, в результате чего суд неправомерно отказал в начислении договорной неустойки в соответствии с абзацем 3 пункта 7 договора уступки права требования.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ООО «Фастлайн» (цессионарий, новый кредитор) и ООО Эль Логистик» (цедент, первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования) № НВ-25, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: <...> - г. Тында в размере 495 000 руб. в отношении общества «Афити Транс» (должник).

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения задолженности в размере 495 000 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором уступки права требования № НВ-25.

Пунктом 3 договора установлена обязанность первоначального кредитора уведомить должника о состоявшемся переходе права требования в письменном виде.

Согласно пункту 4 договора первоначальный кредитор в течение 24 часов передает новому кредитору все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования по настоящему договору, а также обеспечивает нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права требования, а именно: договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом г. Барнаул 15.05.2024 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, товаросопроводительные и иные документы, имеющиеся у первоначального кредитора и относящиеся к договору, по которому происходит уступка. С момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право требования, предусмотренное в пунктах 1 и 2 настоящего договора, и наделяется всеми права первоначального кредитора в отношении должника (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 455 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в следующем порядке: 409 860 руб. выплачивается не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем получения новым кредитором от должника письменного подтверждения осуществления погрузки в соответствии с условиями договора (заявки), указанной в пункте 1, без каких-либо замечаний; 45 540 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения новым кредитором от должника письменного подтверждения, что им были получены от первоначального кредитора все товарораспорядительные документы по договору (заявке), указанной в пункте 1, счет, акт и иные необходимые для оплаты документы, а также что у него отсутствуют какие-либо претензии к первоначальному кредитору по уступаемому требованию.

В случае виновного нарушения новым кредитором условия настоящего договора об оплате уступки права требования он уплачивает первоначальному кредитору пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7).

Согласно пункту 9 договора в случае, если должник произвел оплату денежных средств первоначальному кредитору, первоначальный кредитор обязуется перевести денежные средства новому кредитору в течение 2 банковских дней с момента поступления денежных средств.

Истец по платежному поручению от 03.06.2024 № 619 перечислил ответчику 409 860 руб. в счет оплаты за уступаемое право требования.

Письмом от 29.07.2024 ответчик обратился к должнику с требованием об оплате оказанных услуг по заявке от 15.05.2024 на его расчетный счет в АО «Т-банк».

По платежному поручению от 30.07.2024 № 2896 третье лицо произвело оплату в сумме 495 000 руб. в адрес первоначального кредитора.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием перечислить неосновательно полученные от должников денежные средства, оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в предъявленном ко взысканию размере, поскольку на момент перечисления денежных средств право на их получение уже принадлежало истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 30.07.2024 № 2896 третье лицо произвело оплату в сумме 495 000 руб. в адрес первоначального кредитора.

Между тем ответчик обязанность, предусмотренную пунктом 9 договора, не исполнил, денежные средства истцу не перечислил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, получившим спорную сумму, не представлено доказательств перечисления излишне полученных денежных средств в адрес истца, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что должнику (ООО «Афити Транс») было известно о заключенном договоре уступки права требования от 03.06.2024, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения, учитывая условия пункта 9 договора, согласованного сторонами.

Более того, утверждение относительно надлежащего уведомления ООО «Афити Транс» о состоявшейся уступке не подтверждено ответчиком какими-либо письменными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 49 500 руб. по пункту 7 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения первоначальным кредитором условий настоящего договора о передаче правоустанавливающих документов он уплачивает новому кредитору пени в размере 10% от стоимости уступаемого права.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по передаче правоустанавливающих документов, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость уступленного права требования составляет 455 400 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 45 540 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости сальдирования встречных обязательств сторон на сумму 45 540 руб. задолженности по оплате за уступленное право требования и 8 925,84 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 27.07.2024 по 07.02.2025 в целях определения завершающего обязательства какой-либо стороны.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сальдирование имеет место, например, тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора

По условиям договора ООО «Фастлайн» приняло на себя обязательства по оплате уступаемых цедентом прав, в соответствии с пунктом 6 договора денежные средства в размере 45 540 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения новым кредитором от должника письменного подтверждения, что им были получены от первоначального кредитора все товарораспорядительные документы по договору (заявке), указанной в пункте 1, счет, акт и иные необходимые для оплаты документы, а также что у него отсутствуют какие-либо претензии к первоначальному кредитору по уступаемому требованию.

ООО «Фастлайн» доказательств, свидетельствующих о погашении долга по договору в полном объеме, не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил на стороне истца наличие неисполненного обязательства в сумме 45 540 руб.

ООО Эль Логистик» также заявило о сальдировании встречного требования об уплате пени за нарушение срока оплаты задолженности за уступленное право требование.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае виновного нарушения новым кредитором условия настоящего договора об оплате уступки права требования он уплачивает первоначальному кредитору пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 3 договора установлена обязанность первоначального кредитора уведомить должника о состоявшемся переходе права требования в письменном виде.

Данная обязанность первоначальным кредитором исполнена не была.

Доводы апеллянта относительно обоснованного начисления пени за нарушение срока оплаты задолженности за уступленное право требование не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое не совершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденное (невиновное) нарушение должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после заключения договора уступки права (требования) № НВ-25 от 03.06.2024 ООО «Эль Логистик» обратилось к должнику с требованием (письмо от 29.07.2024) об оплате оказанных услуг по заявке от 15.05.2024 на его расчетный счет в АО «Т-банк».

В рассматриваемом случае в действиях ООО «Эль Логистикс» усматриваются признаки недобросовестного поведения первоначального кредитора, в связи с чем, основания для применения к новому кредитору ответственности по пункту 7 договора отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие встречного обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел сальдирование путем уменьшения суммы неосновательного обогащения и штрафа в размере 540 540 руб. на сумму задолженности ООО «Фастлайн» перед ООО «Эль Логистикс» по оплате за уступленное право требование в размере 45 540 руб., в связи с чем, требование истца удовлетворено в части суммы 449 460 руб. неосновательного обогащения и 45 540 руб. штрафа.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эль «Логистикс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3