АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14003/2025 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарями Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 2 411 717,25 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.10.2025, за просрочку оплаты задолженности за период с июля 2022г. по май 2025г.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности № 3 от 01.01.2025, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, удостоверение адвоката; Киселева Л.Г., по доверенности 02.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ответчик, компания) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 754 007,74 руб., в том числе 2 383 302,38 руб. задолженности за период с 01.02.2025 по 31.05.2025 за водоснабжение и водоотведение по договору № 7390 от 01.09.2013, 2 370 705,36 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.08.2025, за просрочку оплаты задолженности за период с июля 2022г. по май 2025г.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 22.08.2025, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 15.09.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания, истцом представлено уточненное заявление, в котором просил взыскать 2 860 947,64 руб., в том числе 449 230,39 руб. задолженности за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 за водоснабжение и водоотведение по договору № 7390 от 01.09.2013, 2 411 717,25 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.10.2025, за просрочку оплаты задолженности за период с июля 2022г. по май 2025г.

Представленное истцом, уточненное заявление, направлено на уменьшение обязательств ответчика, с учетом принятых оплат ближних ко дню судебного заседания, размер неустойки, увеличен, в связи с увеличением периода допущенной

просрочки по оплате, получено ответчиком заблаговременно до даты судебного заседания.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Кроме того, истцом от истца поступило уточненное заявление, в котором просил о взыскании 2 411 717,25 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.10.2025, за просрочку оплаты задолженности за период с июля 2022г. по май 2025г., отказавшись от взыскания задолженности, в связи с её оплатой.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований, при этом суд разъясняет, что вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности будет решен судом при принятии конечного судебного акта.

Истец в уточненном заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее:

- специфика отношений по оплате коммунального ресурса допускает, что такая оплата вносится напрямую РСО собственниками и владельцами жилых и нежилых помещений МКД, минуя посредничество в этом вопросе исполнителя коммунальных услуг;

- управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО, не имея при этом иного источника дохода, кроме платежей собственников и пользователей помещений обслуживаемых МКД;

- исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда РФ от 18.18.2016 № 305-ЭС 16-3833);

- ответчиком сделан запрос в ООО «Единый расчетный центр» (далее - ООО «ЕРЦ») о предоставлении свода платежей за период с 01.11.2025 по 16.11.2025, за этот период в истцу перечислена сумма в размере 653 348,29 руб.;

- представил контррасчет задолженности, согласно которому по состоянию на 16.11.2025 задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 186 097,90 руб.;

- ходатайствовал о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций.

Ответчик в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, как исполнитель

коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.

01.09.2013 между Водоканалом и компаний (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7390 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений 08.09.2014, 26.09.2014, 06.05.2016, 05.07.2016, 03.04.2024, 12.09.2024, 10.12.2024, 13.01.2025.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Водоканал обязуется осуществлять через присоединительную сеть подачу питьевой воды (водоснабжение) до границы раздела балансовой принадлежности сетей, а Абонент обязуется оплачивать водоснабжение, соблюдать режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с водоснабжением, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором и действующим законодательством, регулирующим вопросы водоснабжения.

Согласно п. 4.1 договора расчетный период по договору устанавливается равным календарному месяцу (от 28 до 31 календарных дней).

Согласно п. 4.5. договора, оплата водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, производится через Систему сбора и обработки платежей «Город», по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет Абонента ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом Абонент получает в Водоканале не позднее пяти календарных дней, по окончании расчетного периода, счет-фактуру и акт, подтверждающие объемы водоснабжения и водоотведения.

Обязательства по оплате считаются выполненными Абонентом со дня поступления денежных средств на расчетный или в кассу Водоканал.

На основании данных приборов учета истец ежемесячно выставлял ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.05.2025 по 31.05.2025, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 стати 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется

соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 14, статье 15 Закона о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия в части установления размера обязательств ответчика.

Поскольку между сторонами длящиеся отношения по договору, суд, считает, что для проверки доводов сторон необходимо учесть больший период взаимоотношений, с учетом имеющегося судебных актов по взысканию задолженности за предыдущие периоды.

Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что оплата водоснабжения и водоотведения производилась собственниками помещений, обслуживаемых компанией домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую на расчетный счет Водоканала без указания в назначений платежа периода, за который оплачивается задолженность. С учетом изложенного, длящихся правоотношений сторон, сложившихся между сторонами правоотношений по порядку оплаты за оказываемые услуги отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, в силу п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствие с ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно п. 3 ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения прежде всего должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств: Следовательно, положения п.5 ст. 454, п.3 ст. 522 ГК РФ, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ не исключают возможность их применения к сходным отношениям, и, следовательно, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, в связи с чем истец уточнил период образования задолженности.

Из расчета следует, что истцом за период с 01.07.2022 по 31.07.2025 начислено 30 497 863,57 руб. платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2024 по делу № А03- 18888/2021 удовлетворено заявление ООО УК «Базис» о прекращении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 по делу № А03_- 18888/2021, на основании которого с компании в пользу Водоканала взыскано 4 090 986,82 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 324 265,71 руб. пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, судом указано, что по своду платежей ООО «ЕРЦ» за период с 11.07.2022 по 02.03.2023 водоканалу перечислено 6 532 147,71 руб. По состоянию на указанную дату компанией взыскателю перечислено 170 615,09 руб. по делу № А03-8917/2017. Затем 12.07.2023 перечислено 225 847,60 руб. по делу № А03-15555/2020. Также на 12.09.2023 от службы судебных приставов в Водоканал по делу № А03-15555/2020 поступило 216 702,23 руб. и 155 017,08 руб. по настоящему делу.

Таким образом, на 12.09.2023, исходя из представленного заявителем расчета (176 109,61+ 2 000, присуждено по делу № А03-8917/2017) + (1 046 471,61 + 1 604 002,02 + 20 000, присуждено по делу № А03-15555/2020) + (4 090 986,82 + 324 265, 71 + 20 000, присуждено по делу № А03-18888/2021) - 6 532 147,71 - 170 615,09 - 225 847,60 - 155 017,08 - 216 702,23 = - 16 493, 60 руб.), взысканная на основании решения по делу № А03-18888/2021 сумма полностью оплачена.

По своду платежей ООО «ЕРЦ» за период с 03.03.2023 по 31.10.2025 Водоканалу перечислено 29 971 434,81 руб., на расчетный счет истца за период с 01.07.2022 по 31.10.2025, поступило денежных средств на сумму 60 704,77 руб.

В соответствии со ст.ст.319.1, 522 ГК РФ оплаты с 01.07.2022 по 31.10.2025 правомерно истцом учтены, в счет погашения ранее возникшей задолженности (с июля 2022г. по май 2025г. (частично).

Таким образом, у ответчика с учетом оплат по 31.10.2025 имелась задолженность за май 2025г. в сумме 449 230,39 руб. (30 497 863,57 - 16 493, 60 - 29 971 434,81 – 60 704,77 = 449 230,39 руб.).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет задолженности, содержащий дополнительные суммы оплат поступивших, в период с 01.11.2025 по 16.11.2025, через ООО «ЕРЦ» в размере 635 348,29 руб., и на расчетный счет истца в размере 2 107,08 руб.

С учетом поступивших от ответчика оплат за период с 01.07.2022 по 16.11.2025, истец представил уточненное заявление, где отказался от взыскания задолженности.

Так по расчету истца задолженность отсутствует, по состоянию на 16.11.2025 имеется переплата в размере 188 224,98 руб. (30 497 863,57 - 16 493, 60 – 30 606 783,10 – 62 811,85 = -188 224,98 руб.).

Расчет судом проверен, признаны верным, полностью совпадает с контррасчетом ответчика, права ответчика не нарушает

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии за период с июля 2022г. по май 2025г. у него имелась задолженность, которая в ходе рассмотрения спора оплачена ответчиком по состоянию на 16.11.2025.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности за период с июля 2022г. по май 2025г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 6.4 статей 13,14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере: - одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 1-го дня по 60 день просрочки – 1/300); - одной стосемидесятой (1/170) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 61-го дня по 90 день просрочки – 1/170); - одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 по день уплаты-1/130), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законную неустойку кредитор вправе требовать от должника независимо от условий соглашения между сторонами (статья 332 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку в оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с частями 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении, с учетом 1/300 (с 1-го дня по 60 день просрочки), 1/170 (с 61-го дня по 90 день просрочки), 1/130 (с 91 по день уплаты), ставки рефинансирования, начислена неустойка за период с 11.10.2022 по 31.10.2025 на сумму 2 411 717,25 руб.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ, в размере не более 9,5%, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2025 годах" (о применении ключевой ставки 9,5%) (далее – Постановление № 474).

Расчет судом проверен и признан верным, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,

наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела, судом вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на что судом установлено, что размер неустойки, равен законному (части 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, им произведена полная оплата спорной задолженности крайними платежами, поступившими 16.11.2025, т.е. после подачи искового заявления в суд (06.08.2025).

Истец отказался от иска в части взыскания долга по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, после подачи искового заявления в суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 111 040 руб., в связи уточнением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины в размере 110 828 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», 2 411 717,25 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.10.2025, за просрочку оплаты задолженности за период с июля 2022г. по май 2025г., а также 110 828 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 212 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 14672 от 08.07.2025. Выдать справку.

Производство по делу в отношении взыскания задолженности прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров