АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-212864/25-65-2420

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску публичного акционерного общества "Акрон" (173012, Новгородская Область, г Великий Новгород, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) и федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (127030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 780 076 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Акрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" и ФГУП "Росморпорт" о солидарном взыскании убытков в размере 780 076 руб. 32 коп.

Определением суда от 18 августа 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчики представили отзывы на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения требований.

ФГУП "Росморпорт" заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение

дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2024 года со станции Великий Новгород Октябрьской ж.д. до станции Нестеров Калининградской ж.д. с участием железнодорожного перевозчика - ОАО РЖД (ответчик № 1) и морского перевозчика - ФГУП "Росморпорт" (ответчик № 2) осуществлялась перевозка груженых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27 августа 2024 г. в 12 час. 05 мин. при выкатке вагонов с парома "Генерал Черняховский" в городе Балтийск был допущен сход и повреждение вагонов №№ 50210814, 50211697.

Ремонт поврежденных вагонов производился за счет Истца. Совокупная стоимость восстановительных работ составила 780 076 руб. 32 коп., которая, по мнению истца, должна быть возмещена ответчиками в солидарном порядке.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 307 ГК РФ под должником понимается лицо, обязанное совершить определенное действие либо воздержаться от такового в силу обязательства.

В настоящем деле перевозка осуществлялась в прямом смешанном сообщении, под которыми в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) понимаются перевозки, осуществляемые в пределах Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Взаимоотношения железнодорожного перевозчика, судовладельца и грузоотправителя, связанные с организацией перевозок грузов в железнодорожном сообщении с использованием морского участка пути железнодорожно-паромной переправы Усть-Луга – Балтийск регулируются Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, УстьЛуга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь (далее – ОКУ).

Взаимодействие участников (перевозчика, владельца железнодорожно-паромного комплекса, судовладельца и стивидорной компании) при осуществлении перевозки в железнодорожно-паромном сообщении Усть-Луга – Балтийск также регулируется Единым технологическим процессом работы железнодорожно-паромного комплекса и взаимодействия участников перевозочного процесса по доставке грузов и порожних вагонов с использованием железнодорожно-паромного сообщения Усть-Луга – Балтийск (далее – ЕТП), утвержденным сторонами 03.10.2023 г.

В соответствии с п.7.1, 8.1 ОКУ, п. 10.3 ЕТП передача грузовых вагонов и контейнеров на паром производится по передаточной ведомости (далее - ПВ). В соответствии с п. 8.1.3, 8.2. ОКУ грузовые вагоны и контейнеры считаются принятыми от сдающей стороны после подписания ПВ и проставления календарного штемпеля сдающей и принимающей Стороны.

Согласно статье 79 УЖТ РФ (в редакции, действующей до 01.09.2025 г.), п. 9.6. ОКУ, п. 10.3.3 ЕТП ответственность за несохранность вагонов до передачи их с транспорта одного вида на транспорт другого вида лежит на стороне, передающей грузы, после передачи - на стороне, принявший груз.

24.08.2024 г. в 22:40 вагоны № 50211697, 50210814 были переданы для перевозки на пароме "Генерал Черняховский", принадлежащему ФГУП "Росморпорт", что подтверждается ПВ № Г041. Согласно штемпельным отметкам ПВ № Г041 вагоны № 50211697, 50210814 находились под ответственностью судовладельца с 24.08.2024 22:40 по 28.08.2024 13:00.

Таким образом, в соответствии со ст. 79 УЖТ РФ (в редакции, действующей до 01.09.2025 г.), п.9.6 ОКУ, п. 10.3.3 ЕТП ответственность за сохранность вагона на момент инцидента лежала на Ответчике № 2.

В соответствии с требованиями пункта 17.5 ЕТП в целом ответственность за безопасность движения и охрану труда возлагается на работников железнодорожно-паромного комплекса (далее – ЖДПК). Владельцем ЖДПК в г. Балтийск является Ответчик № 2

Повреждение вагонов, принадлежащих Истцу, произошло в результате неправомерных действий работников ФГУП "Росморпорт".

Согласно выводам, изложенным в протоколе разбора у начальника станции Балтийск № 9/ДС/пр и в протоколе совещания у начальника Калининградской железной дороги от 05.09.2024 № КЛНГ-359/СС/пр, приложенном Истцом к исковому заявлению, сход вагонов произошел в результате нарушения п. 18.5 ЕТП работниками ФГУП "Росморпорт", повлекшее самопроизвольное движение вагонов на 1 и 6 путях парома и последующее их столкновение с выкатываемыми с 3 и 4 путей локомотивом ОАО "РЖД" вагонами.

Порядок действий работников при проведении выкатки вагонов предусмотрен разделом 18 ЕТП и Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФГУП "Росморпорт" в Балтийске – железнодорожном паромном комплексе (с изменениями, внесенными актом от 01.11.2021г., далее - Инструкция).

В соответствии с требованиями пункта 18.5 ЕТП вагоны должны быть закреплены специальными приспособлениями и тормозными башмаками до прицепки локомотива; демонтаж крепления вагонов на путях всех палуб производит бригада механизаторов ФГУП "Росморпорт" после прицепки локомотива к группе вагонов.

Таким образом, ответственность за закрепление передвижного состава до начала маневровой работы (прицепки локомотива) возлагается на работников ФГУП "Росморпорт".

Однако, согласно письменных объяснений и служебных записок работников ФГУП "Росморпорт" (приложены к заключению от 17.09.2024 г. № 14/24) капитана парома "Генерал Черняховский" ФИО1, старшего помощника капитана парома ФИО2, стивидора ‒ начальника смены службы эксплуатации ЖДПК ФИО3, механизаторов 5-го разряда службы эксплуатации ЖДПК ФИО4, ФИО5 5 И.М., ФИО6, ФИО7, демонтаж специальных приспособлений крепления вагонов (натяжных цепей и домкратов) проведен бригадой механизаторов по команде стивидора – старшего смены на всех путях парома до прицепки локомотива к группе вагонов, тем самым был нарушен пункт 18.5 ЕТП.

Учитывая, что именно работниками ФГУП "Росморпорт" были нарушены требования п. 18.5 ЕТП, которые повлекли самопроизвольное движение вагонов на 1 и 6 путях парома и последующее столкновение их с выкатываемыми с 3 и 4 путей вагонами, в повреждении вагонов № 50211697, 50210814 усматривается вина ФГУП "Росморпорт".

Рассматривая требования к ОАО "РЖД" суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Выкатка вагонов с парома "Генерал Черняховский" производится двумя локомотивами ОАО "РЖД" с участием двух составителей поездов (работников ОАО "РЖД"), начиная с 3 и 4 путей парома после получения разрешения от сменного диспетчера железнодорожных операций на ЖДПК (работника ФГУП "Росморпорт") на начало выкатки вагонов с парома.

В соответствии с Инструкцией первый составитель поездов после получения разрешения на начало выкатки вагонов должен дойти до носовой части палубы (примерно 180 м) и ожидать сообщения от второго составителя поездов о соединении вагонов прикрытия с выгружаемыми вагонами. В это время второй составитель поездов, находясь в кормовой части суда, идет перед осаживаемыми локомотивами, контролируя равномерность хода состава и отсутствие препятствий и людей на путях. После соединения вагонов прикрытия с выгружаемыми вагонами второй составитель поездов проверяет надежность

сцепления, соединяет тормозные рукава и сообщает первому составителю поездов о соединении вагонов. После получения сообщения первый составитель поездов отсоединяет тормозные рукава крайних вагонов от компрессора парома, производит опробование автотормозов, отсоединяет от автоматических сцепных устройств палубы парома, изымает тормозные башмаки под крайними вагонами.

Как следует из пояснительной записки составителя поездов ФИО8, на момент проведения выкатки вагонов с 3 и 4 путей он находился в носовой части парома. После получения информации от составителя поездов ФИО9 об объединении вагонов, им были перекрыты тормозные рукава крайних вагонов от компрессора парома. После того, как тормозная магистраль от локомотивов была заряжена, им была выполнена расцепка автосцепных устройств на хвостовых вагонах 3 и 4 путей. О проведенных операциях было доложено ФИО9, после чего была дана команда на вытягивание вагонов с 3 и 4 путей парома, а ФИО8 в соответствии с ЕТП сопровождал хвостовые вагоны, контролируя равномерность их выкатывания.

В письменных пояснениях работников ОАО "РЖД" - составителей поездов ФИО8 и ФИО9 говорится о проведенной расцепке вагонов от автосцепных устройств парома после присоединения локомотивов только на 3 и 4 путях, с которых проводилась выкатка вагонов, как это и предусмотрено в ЕТП.

Таким образом, действия работников ОАО "РЖД" при выкатке вагонов полностью соответствуют требованиям ЕТП.

Согласно пункту 17.13 ЕТП, составитель поездов несет ответственность за маневровую работу.

Согласно п. 2 Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, маневровая работа с вагонами осуществляется при помощи локомотивов, а также разрешается использовать специальные маневровые средства (толкатели, маневровые тележки, электролебедки и средства, установленные локальным нормативным актом владельца инфраструктуры).

Таким образом, маневровая работа только с вагонами не предусмотрена.

Вагоны № 50211697, 50210814 были повреждены в результате самопроизвольного движения вагонов на путях 1 и 6 парома, в то время как локомотивы проводили выкатку вагонов с 3 и 4 пути парома, а значит, ответственность за сохранность вагона не может быть возложена на составителя поездов в соответствии с п.17.13 ЕТП.

Никаких достоверных доказательств того, что работниками ОАО "РЖД" были совершены какие-либо действия, которые повлекли за собой самопроизвольное движение вагонов с 1 и 6 пути парома с последующим их столкновением с вагонами 3 и 4 пути, не имеется.

Таким образом, основания для возложения ответственности и доказательства наличия вины ОАО "РЖД" за убытки, причиненные повреждением вагонов, отсутствуют.

Ссылки ФГУП "Росморпорт" на акт расследования – заключение от 17.09.2024 г. № 14/24 судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 23.4 ЕТП установлено, что каждый случай повреждения вагонов на путях ЖДПК и на пароме, и/или судна расследуется в срок, не превышающий 3 (трех) суток с момента составления актов, начальником станции Балтийск совместно с уполномоченными лицами структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД", с участием представителей владельца инфраструктуры ЖДПК и морского перевозчика.

В нарушение требований пункта 23.4 ЕТП акт составлен в одностороннем порядке без участия начальника станции Балтийск, уполномоченных лиц структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" не было официально извещено о предстоящем разборе происшествия, представитель железнодорожного перевозчика в нем не участвовал, следовательно, заключение является

недействительным в связи с нарушением требований пункта 23.4 ЕТП и не может быть принято в качестве доказательств наличия вины ОАО "РЖД".

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление в отношении ответчика ФГУП "Росморпорт" обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, однако в удовлетворении требований к ОАО "РЖД" отказывает.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "Росморпорт" в пользу ПАО "Акрон" убытки в сумме 780 076 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 44 004 руб.

В удовлетворении требований к ОАО "Российские железные дороги" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев