АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-17241/2023
г. Нижний Новгород 27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-414), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурного управляющего ФИО1,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский капитал», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу г.Нижний Новгород, Межрайонной Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области,
о взыскании задолженности по договору займа,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (он-лайн заседаение);
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гранит», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский капитал», г.Нижний Новгород, о взыскании 25859693руб.93коп., в том числе 7350150руб. 00коп. невозвращенной суммы займа, 7030107руб. 93коп. процентов за пользование займом, 11479436руб. 00коп. пени.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец представил пояснения и возражения на заявления ответчика.
В судебном заседании 10.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.10.2023, 19.10.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «Гранит» (заимодавец) и ООО УК «Русский капитал» (заёмщик) заключён договор займа от 29.05.2017.
11.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.07.2017.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017, заимодавец передаёт в собственность заёмщика денежную сумму (заем) в размере 20 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты.
Согласно пункту 1.2 договора заём предоставляется заёмщику под процентную ставку 18% годовых. Проценты выплачиваются заимодавцу вместе с возвратом суммы займа в срок, установленный пунктом 1.3 договора.
Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017 установлено, что срок возврата займа - 31.12.2018.
В силу пункта 4.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в срок, определённый в пункте 1.3 договора, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО «Гранит» за период с 30.05.2017 по 27.09.2019 предоставило ООО УК «Русский капитал» заём в сумме 20 382 150руб. 00коп.
В рамках договора займа от 29.05.2017 ООО УК «Русский капитал» возвратило за период с 25.01.2019 по 28.05.2020 на счёт ООО «Гранит» в ПАО «Сбербанк» №40702810342000033088 денежные средства на сумму 13 032 000 руб. 00 коп.
Остаток долга в сумме 7 350 150 руб. 00коп. заимодавцу не возвращен.
По состоянию на 15.06.2023 начислены проценты за пользование займом по ставке 18% годовых в размере 7 030 107руб. 93 коп., пени составили 11 479 436 руб. 00коп.
31.03.2023 в адрес ООО УК «Русский капитал» направлена претензия об оплате задолженности по договору займа (письмо № 49 от 30.03.2023).
Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратится с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В порядке статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В порядке статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 31.12.2018, в то время как истец обратился в суд 16.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В порядке пункта 12 Постановления №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно пункту 20 Постановления №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Довод истца о признании ответчиком долга путем его погашения на основании платежных поручений до 28.05.2020, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.
На основании абзаца 3 пункта 20 Постановления №43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В силу пункта 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.
При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.
Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.
В рассматриваемом случае уплата отдельных сумм займа за 2017 -2019 годы до 2020 года, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует истец.
Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления №43, признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом.
С учетом изложенного, суд пришел вывод о том, что факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате займа в спорной сумме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представил.
На основании указанного, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Гранит» в связи с пропуском истцом срока исковой давности на взыскание долга по договору займа, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при подачи иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», г.Нижний Новгород в лице конкурсного управляющего ФИО1 г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ 152298руб.00коп.расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина