Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17603/2024 16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК»,

апелляционное производство № 05АП-1125/2025, на решение от 31.01.2025 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-17603/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «СБК»

третье лицо: акционерное общество «Роснефтефлот» о взыскании 10 683 066,95 рублей при участии:

от ООО «СК «Звезда»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – ООО «СК «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК») 10 511 946,54 рублей основного долга по договору субфрахтования (субтайм-чартер) № 2022-33-31 от 29.12.2022, 171 120,41 рублей неустойки за период с 28.12.2023 по 21.08.2024, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 0,01% по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «СБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» взыскано 10 511 946,54 рублей основного долга, 330 902,00 рублей неустойки за период по 20.01.2025, 76 415,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 919 263,54 рублей, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 0,01 %, начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 525 597,33 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СБК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная неустойка является чрезмерной, при этом рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности заявить об этом в суде первой инстанции, в связи с чем ООО «СБК» ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик отмечает, что договор субфрахтования (субтайм-чартер) № 2022-33-31 от 29.12.2022 со стороны истца подписан заместителем генерального директора, действующим на основании доверенности № 340/21 от 27.12.2021, между тем, указанная доверенность в материалы дела не представлена, а также не представлены подписанные сторонами акты приема-передачи судна в субтайм-чартер за заявленный истцом период и оформленные надлежащим образом таймшиты (наряды) на выполнение услуг по субтайм- чартеру. Также ООО «СБК» полагает договор субфрахтования (субтайм-чартер) № 2022-33-31 от 29.12.2022 ничтожным ввиду отсутствия согласия на заключение указанного договора собственника РН «Амур», РН «Тритон», РН «Посейдон», а также поскольку предметом спорного договора является оказание услуг без предоставления в пользование транспортных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2025, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО «Роснефтефлот» и от ООО «СК «Звезда» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзыве истец и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 13.05.2025 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Звезда» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя ООО «СК «Звезда», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Звезда» (фрахтователь) и ООО «СБК» (субфрахтователь) заключен договор субфрахтования (субтайм-чартер) № 2022-33-31 от 29.12.2022, по условиям которого фрахтователь обязуется по заявкам субфрахтователя оказать услугу субфрахтования PH «Амур», PH «Тритон», PH «Посейдон» на территории и акватории портов Владивосток, Находка и Восточный в целях обслуживания иностранных и российских судов, агентом которых является субфрахтователь, а субфрахтователь обязуется оплачивать услуги.

Перечень услуг и тарифы, стоимость услуг указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.3, 3.1 договора).

В силу пункта 2.1 услуги субтайм-чартера предоставляются на основании письменной заявки субфрахтователя (приложение № 2 к договору), подаваемой за 3 (трое) суток до начала планируемых работ, с подтверждением не позднее, чем за одни сутки до начала работ.

Согласно пункту 2.2 фактическое время оказание услуги субтайм-чартера осуществляется по акту приема-передачи судна в субтайм-чартер (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.5 датой окончания оказания услуги субтайм-чартера считается дата подписания акта приема-передачи (возврата) судна в месте его фактического нахождения.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета и счет-фактуры фрахтователем и акта приема-передачи (возврата) с указанием часов субтайм-чартера за подписью с обеих сторон.

Пунктами 2.3, 4.1.3, 4.1.4 определено, что фрахтователь предоставляет субфрахтователю судно в мореходном состоянии, надлежащим образом снабженном и укомплектованном экипажем. Фрахтователь обязан обеспечить в соответствии с заявкой субфрахтователя обслуживаемому судну буксиры, при условии наличия оплаты таких услуг субфрахтователем; согласовывать с субфрахтователем перечень необходимых работ на период стоянки судна и выполнять отдельные поручения субфрахтователя, способствующие сокращению стояночного времени и непроизводительных простоев.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5 субфрахтователь обязан принять услуги фрахтователя, оказанные в соответствии с настоящим договором, путём направления в адрес последнего подписанного акта приёма-передачи (возврат) судна из субтайм-чартера не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента их получения, в противном случае услуги считаются принятыми субфрахтователем; оплатить услуги, оказанные в соответствии с настоящим договором.

За нарушение сроков оплаты (п. 3.3 договора) фрахтователь вправе требовать от субфрахтователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы (п. 5.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2023) стоимость одного часа оказания услуг портовой внепортовой буксировки для судов каботажного плавания и для судов под иностранным флагом и для судов загранплавания под флагом РФ включая переменные расходы составляет 32 506,81 рублей, в т.ч. НДС 20%; стоимость субфрахта в сутки без учета переменной части составляет 381 398,40 рублей, в т.ч. НДС 20%. Переменная часть оплачивается дополнительно по фактическому расходу. При расчете плат оказания услуг субтайм- чартера без учета переменной части время округляется до 0,5 суток, причем время менее 12 часов принимается за 0,5 суток, а время субтайм-чартера более 12 часов за полные сутки.

ООО «ССК «Звезда» во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказало ООО «СБК» в период с 07.07.2023 по 24.09.2023 услуги на общую сумму 20511946,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Платежным поручением № 152 от 13.09.2023 на сумму 10 000 000 рублей, ООО «СБК» произвело частичную оплату услуг по счету на оплату № 1046 от 07.08.2023 по договору № 2022-33-31 от 29.12.2022.

Письмом № 23690 от 05.10.2023 с приложением первичной документации за оказанные 24.09.2023 услуги, возвращенным отправителю в связи с истечением срока хранения, ООО «ССК «Звезда» уведомило ООО «СБК» о необходимости произвести оплату по счету на оплату № 1227 от 25.09.2023 на сумму 276 307,89 рублей и по счету № 1229 от 25.09.2023 на сумму 227 547,67 рублей.

В письме № 1333 от 23.01.2024 с приложением первичной документации за оказание услуг за период с 07.07.2023 по 21.09.2023, истец просил ответчика оплатить образовавшуюся по договору № 2022-33-31 от 29.12.2022 задолженность в размере

10511946,54 рублей. Указанное письмо 05.03.2024 также возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Претензией исх. № 9259 от 05.09.2023 ООО «СК «Звезда» потребовало ООО «СБК» оплатить сумму задолженности.

Оставление последним указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 641 ГК РФ).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореходства Российской Федерации (далее – КТМ РФ)).

В соответствии со статьей 202 КТМ РФ случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им тайм- чартера, заключенного с судовладельцем.

В силу части 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал, что истцом в рамках договора субфрахтования (субтайм-чартер) № 2022-33-31 от 29.12.2022 были оказаны, а ответчиком приняты услуги.

Вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела представлены как доверенность от 27.12.2024 № 340/21, выданная ФИО2 (приложение № 1 к объяснениям ООО «СК «Звезда» исх. от 26.112024 № 29047), так и надлежащие документы, являющиеся основанием для возникновения у ООО «СБК» обязанности по оплате оказанных истцом услуг субфрахтования по договору от 29.12.2022 № 2022-33-31 на сумму 10 511 946,54 руб., а именно: наряды от 07.07.2023, от 05.08.2023, акта приема-передачи судна от 07.07.2023, акт приема-передачи (возврата) судна от 05.08.2023, акт от 07.08.2023 № 9701, счет-фактура от 07.08.2023 № 9756, счета на оплату от 07.08.2023, № 1046; наряды от 09.09.2024, акты приема-передачи 2-х судов от 09.09.2023, акты приема-передачи (возврата) 2-х судов от 09.09.2023, акты 09.09.2023 № 11199, № 11200, счет-фактуры от 09.09.2023 № 11254, № 11255, счета на оплату от 09.09.2023 № 1141, № 1142; наряды от 12.09.2023, акты приема-передачи 2-х судов от 12.09.2023, акты приема-передачи (возврата) 2-х судов от 12.09.2023, акты от 12.09.2023 № 11201, № 11202, счет фактуры от 12.09.2023 № 11256, № 11257, счета на оплату от 12.09.2023 № 1143, № 1144; наряды от 20.09.2023, акт приема-передачи судна от 20.09.2023, акт приема- передачи (возврата) судна от 20.09.2023, акт от 20.09.2023 № 11258, счет-фактура от 20.09.2023 № 11309, счет на оплату от 20.09.2023 № 1197; наряд от 20.09.2023-21.09.2023, акт приема-передачи судна от 20.09.2023, акт приема-передачи (возврата) судна от 21.09.2023, акт от 21.09.2023 № 11259, счет-фактура от 21.09.2023 № 11310, счет на оплату от 21.09.2023 № 1198; наряды от 24.09.2023, акты приема-передачи 2-х судов от 24.09.2023, акты приема-передачи (возврата) 2-х судов от 24.09.2023, акты от 25.09.2023 № 12680, № 12681, счет-фактуры от 25.09.2023 № 12727, № 12728, счета на оплату от 25.09.2023 № 1227, № 1229 (приложения №№ 4-9 к исковому заявлению).

Доводу ООО «СБК» о том, что договор субфрахтования от 29.12.2022 № 2022-33-31 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия согласия собственника морских судов на её заключение была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как установлено судом, судно РН «Посейдон» (рег. № 01632202, тип судна буксир, ИМО 9383891) принадлежит на праве собственности ООО «Роснефтефлот», что подтверждается свидетельством о праве собственности № 302197528 от 18.01.2023, выпиской из Российского международного реестра судов № 302278656 от 21.02.2023, судно РН «Тритон» (рег. № 01632192, тип судна буксир, ИМО 9350915) принадлежит на праве собственности ООО «Роснефтефлот», что подтверждается свидетельством о праве собственности № 202045548 от 17.05.2022, выпиской из Российского международного реестра судов № 302278460 от 21.02.2023, судно РН «Амур» (рег. № 01393016, тип судна буксир, ИМО 9653068) принадлежит на праве собственности ООО «Роснефтефлот», что подтверждается выпиской из Российского международного реестра судов № 302308459 от 13.03.2023, свидетельством о регистрации судна в Российском международном реестре судов № 201401338 от 05.02.2021.

26.10.2020 между АО «Роснефтефлот» (судовладелец) и ООО «СК «Звезда» (фрахтователь) заключены договоры № 2020-310-5, № 2020-310-6, № 2020-310-7, по условиям которых судовладелец обязуется предоставить фрахтователю в пользование буксиры «РН Посейдон», ИМО 9383819, «РН Тритон», ИМО 9350915, «РН Амур», ИМО 9653068 и услуги членов экипажей судов за обусловленную плату (фрахт) и на срок, предусмотренный в статье 4 чартеров, для выполнения буксирно-кантовочных, доковых и иных операций в целях обеспечения производственной деятельности фрахтователя. Фрахтователь обязуется принять буксиры и выплачивать фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящими чартерами.

Пунктом 11.1 указанных договоров предусмотрено, что фрахтователь, при условии предварительного письменного согласования с судовладельцем, имеет право

заключать от своего имени договоры субтайм-чартера судна с третьими лицами в пределах срока данного чартера, однако фрахтователи всегда остаются ответственными перед судовладельцем за надлежащее исполнение настоящего чартера.

В соответствии письмом № 1895 от 26.01.2022, на основании п. 11.1 договоров № 2020-310-5 от 26.10.2020, № 2020-310-6 от 26.10.2020, № 2020-310-7 от 26.10.2020 ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда» обратился к АО «Роснефтефлот» с заявлением о согласовании заключения договоров между ООО «СК «Звезда» и ООО «СБК».

В ответ на указанное обращение АО «Роснефтефлот» направило ООО «СК «Звезда» письмо № 80-85 от 28.01.2022, в котором выразило свое согласие на заключение договоров с ООО «СБК».

В представленных АО «Роснефтефлот» в материалы дела письменных пояснениях, а также в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо подтвердило, что владеет на праве собственности буксирами РН «Посейдон», РН «Тритон», РН «Амур», подтвердило, что между АО «Роснефтефлот» и ООО «СК «Звезда» были заключены договоры тайм-чартеры от 26.10.2020 № 2020-310-5, от 26.10.2020 № 2020-310-6, от 26.10.2020 № 2020-310-7, подтвердило, что письмом от 28.01.2022 № 8085 выдало согласие на заключение истцом договоров субтайм-чартера.

В связи с изложенным довод ООО «СБК» о недействительности договора субфрахтования от 29.12.2022 № 2022-33-31 ввиду отсутствия согласия собственника морских судов подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, судом во внимание не принимаются. По смыслу приведенного правового регулирования, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на данное имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, не может быть освобожден от исполнения обязательств по соответствующему договору аренды по мотиву наличия возражений относительно принадлежности имущества истцу, как лицу, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Довод ООО «СБК» о том, что в нарушение положений статьи 787 ГК РФ и статьи 198 КТМ РФ договором субфрахтования от 29.12.2022 № 2022-33-31 предусмотрено оказание услуг, а не предоставление судна в пользование опровергается условиями договора, в том числе пунктом 2.3, согласно которому ООО «СК «Звезда» предоставляет ООО «СБК» судно в мореходном состоянии, надлежащим образом снабженное и укомплектованное экипажем, а также актами приема-передачи (возврата) судна, оформляемыми сторонами на основании пунктов 2.2, 2.5 договора, из содержания которых следует, что истцом передается ответчику судно в исправном техническом состоянии, укомплектованное экипажем, оснащенное материально-техническим снабжением.

Исходя из изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по спорному договору в полном объеме со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно счел требование истца к ответчику о взыскании

задолженности в размере 10 511 946,54 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора субфрахтования от 29.12.2022 № 2022-33-31 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.3 договора) фрахтователь вправе требовать от субфрахтователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

В связи с наличием долга истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2023 по 20.01.2025 в размере 330 902 рубля.

Произведенный расчет неустойки за взыскиваемый период проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Также суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени по день фактического оплаты задолженности.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательства суд обоснованно исходил из того, что положения статей 330 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае ограничение размера ее начисления (не более 5% от неуплаченной суммы) не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанного требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки ограничен пунктом 5.1 договора 5% от неуплаченной суммы, что составляет 525 597 рублей 33 копейки (10511946 рублей 54 копейки х 5%).

Поскольку предусмотренное договором ограничение неустойки составляет 525597 рублей 33 копейки, судом взыскана неустойка за период с 28.12.2023 по 20.01.2025 в размере 330 902 рубля, в резолютивной части решения надлежало указать на начисление неустойки по день оплаты суммы долга с ограничением ее размера с учетом уже взысканной неустойки, то есть не более 194 695 рублей 33 копеек (525 597 рублей 33 копейки - 330 902 рубля).

В мотивировочной части решения судом первой инстанции также ошибочно указано на то, что судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,01 %, начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 525 597,33 рублей.

Такое указание в мотивировочной части решения и содержание первого абзаца резолютивной части решения приводит к выводу о взыскании судом первой инстанции неустойки в общей сумме 856 499 рублей 33 копейки (525 597 рублей 33 копейки + 330 902 рубля), что не соответствует пункту 5.1 договора.

В связи с вышеизложенным решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом ответчиком о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в суде первой инстанции (отзыв – т.2, л.д. 7-9) не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки не представлено, размер неустойки завышенным не является.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, при этом ООО «СБК» не было лишено возможности заявить о чрезмерности неустойки в представленном отзыве на иск, данные доводы апелляционной

жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «СБК» и подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Звезда» в размере 76 415 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 799 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 по делу № А51-17603/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» 10 511 946 рублей 54 копейки основного долга, 330 902 рубля неустойки за период с 28.12.2023 по 20.01.2025, 76 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 10 919 263 (десять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 54 копейки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 0,01 %, начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 194 695 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК» в доход федерального бюджета 30 799 (тридцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев