Решение по делу № А40-245730/2024 от 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-245730/2024-146-1584

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сарасовым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Западное Межрегиональное Управление Росприроднадзора (ИНН <***>) к ООО "Новотранс Актив" (ИНН <***>) о взыскании суммы вреда причиненного почвам в размере 4 167 201 063,60 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №01-19/4257 от 15.03.2024, удоств., диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №223/2024 от 20.12.2024, паспорт, диплом; ФИО3 по дов. №222/2024 от 20.12.2024, паспорт, диплом; ФИО4 по дов. №30/2025 от 01.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное Межрегиональное Управление Росприроднадзора (далее по тексту – истец, Управление Росприроднадзора) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Новотранс Актив" (далее по тексту – ответчик) сумму вреда причиненного почвам в размере 4 167 201 063,60 руб.

02.11.2024 от ответчика, посредством системы «Мой арбитр», поступил отзыв с приложениями.

08.11.2024 от истца, посредством системы «Мой арбитр», поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с необходимостью детального изучения доводов отзыва.

В предварительном судебном заседании, судом отказано в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, судом назначено основное судебное разбирательство на 16.01.2025.

Представитель истца явку в судебное разбирательство обеспечил, поддержал заявленные требования по доводам иска, сославшись на следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора, на основании приказа от 16.06.2022 № 98-ВВ/2022, в период с 12.07.2022 по 29.07.2022, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 12.07.2022 № 98-ВВ/2022 (далее - Акт).

Проверка проведена в соответствии с п.1 Программы проверок, утвержденной Приказом Управления от 18.02.2022 № 85-ПР, в связи с выполнением работ по строительству объекта капительного строительства «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга».Этап 1.1».

Строящийся Универсальный торговый терминал «Усть-Луга» расположен на территории Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и прилегающей акватории Лужской губы Финского залива Балтийского моря и предназначен для портовой перевалки навалочных, насыпных (зерновых) и генеральных грузов. Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 632 от 08.06.2020 г. (далее -заключение ГЭЭ) и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (номер заключения в едином государственном реестре заключений: 47-1-1-3-037679-2020).

Общая продолжительность строительства должна составлять 48 месяцев, в том числе с разбивкой по этапам: Этап 1 - 29 месяцев, в том числе: этап 1.1 - 29 мес., этап 1.2 - 5,2 мес.; Этап 2 - 29 месяцев, в том числе: этап 2.1 - 29 мес., этап 2.2 - 4,5 мес.; Этап 3 - 23 месяца, в том числе: этап 3.1 - 23 мес., этап 3.2 - 4,1 мес.; Этап 4 - 22 месяца.

Сроки проведения работ по этапам: Этап 1 - в течение 2021 - 2023 гг.; Этап 2 - в течение 2022 - 2024 гг.; Этап 3 - в течение 2023 - 2025 гг.; Этап 4 - в течение 2022 - 2024 гг.

Этап 1.1. в соответствии с разрешением на строительство от 02.12.2020 № 47-Ки47507300-ЗД-39/73-2020, выданным Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации со сроком действия до 31.05.2023 года включает в себя: Причалы № 1 и 2, административное здание, столовую, бытовой корпус, гараж, ремонтно-механическую мастерскую, спецпроходную с навесом, здание ГКО, железнодорожный КПП, пожарное депо, склад РММ, здание ЦПУ с ПРУ, мачту АМС, производственное здание комплекса очистных сооружений, пост ЭЦ, эстакады конвейерные с ЭЦ-01.1 по ЭЦ-07.1 (7 штук), 4 пересыпные станции, галерея конвейерная ГК-01.1, башня пробоотбора БП-01.1, 3 пылеподавляющих экрана и вертикальное берегоукрепление (реконструкция).

В соответствии с представленным в ходе проверки графиком производства работ по Этапу 1.1., откорректированным в июне 2022 года, работы будут проводиться до конца 2023 года. Строительство разрешено на земельных участках с кадастровыми номерами: 47:220:0223002:8, 472202022300222289, 47:20:0223002:2290, 47:30:0101001:200, 47:30:0101001:225, 47:30:0101001:226 в кадастровых кварталах 47:20:0223002, 47:30:0101001.

Проектная документация строительства 47.01.01.3.46 12018 разработана ЗАО «ГТ Морстрой» (ИНН <***>) в 2018 -2020 гг.

В соответствии с заключением ГЭЭ (лист 31-32), общий объем разрабатываемого непригодного грунта при производстве земляных работ (этапы 1.1, 2.1, 3.1), составит 297 735 м3, в том числе:

- снятие почвенно-растительного слоя: 36 277 м3 (в отвал) с территории площадью 24,18 га;

- разработка грунта - 261 458 м3 - вывозится на расстояние 20 км в карьер Белореченский (Приложение 17, тома 1.2 (47.01.01.3.46/2018-ПЗ2), письмо ООО «НОВОТРАНС АКТИВ» от 15.10.2019 № 614-ОП/НА, (Приложение 1 к письму таблица 2).

На территории зоны для размещения комплексов по перевалке грузов, объектов административно-бытового, подсобно-производственного и вспомогательного назначения предусматривается устройство твердых покрытий общей площадью 55,47 га и озеленение территории на площади 9,6 га.

Согласно данным, представленным в таблице 6.1 тома 5.7.1.6.2 (47.01.01.3.46/2018- ИОС 7.1.6.2), в период производства работ по строительству внеплощадочного железнодорожного выставочного парка при формировании земляного полотна под выставочные пути (4 этап) изымается грунт в количестве 101660 м3, в том числе:

- срезка грунта, в том числе почвенно-растительного слоя, в количестве 42 610 м3 (в отвал) с территории площадью 4,56 га;

- разработка грунта - 59050 м3, в том числе для обратной засыпки пазух - 3300 м3; 55750 м3 - вывозится на расстояние 20 км в карьер Белореченский (Приложение 17, тома 1.2 Проекта (47.01.01.3.46/2018 -ПЗ2).

На всей территории зоны для размещения выставочного железнодорожного парка площадью 4,56 га предусматривается насыпь из дренирующего грунта и балластировка путей щебнем. Общее количество грунта, подлежащее вывозу в карьер Белореченский, составит 317 208 м3. Для планировочных работ планируется использование дренирующего грунта (песок средней крупности из песчаных карьеров), общий объем которого составит 573 177 м3. Том 8 (шифр 47.01.01.3.46/2018-ООС1.ПЗ) лист 26-27.

Грунт, изымаемый при проведении землеройных работ, без промежуточного накопления сразу вывозится на расстояние 20 км в карьер Белореченский для использования. Аналогичные сведения содержатся в Заключении ГЭЭ стр. 31 -32 раздел «Оценка воздействия на почвенный покров» - общий объем разрабатываемого непригодного грунта при производстве земляных работ составит 297 735 м3. в том числе 36 277 м3. в отвал, разработка грунта - 261 458 м3. вывозится на расстояние 20 км в карьер Белореченский.

В соответствии с отчетом по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2021» грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами Код ФККО 8 11 100 01 49 550 образован в количестве 212 654,5 тонн и весь передан на утилизацию.

В соответствии с журналом учета отходов на указанном объекте строительства Универсальный торговый терминал «Усть -Луга» Этап 1.1. грунт, образовавшийся за 2021 год при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами образован в количестве 212 654,5 тонн и весь передан на утилизацию по договору с ООО «Сити ЖКХ» и Евротранс Терминал. Согласно журналу учета отходов указанный грунт в 1 квартале 2022 года не образовывался.

Письмом от 12.07.2022 ООО «Новотранс Актив» признал наличие отвала грунта на участке кадастровый номер 47:20:00223002:2673 и прислал картограмму данного отвала, пояснив, что данный грунт, образованный от землеройных работ будет использован при обратной отсыпке.

В ходе проверки 20.06.2022 был проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что все объекты этапа 1.1. находятся в стадии строительства. Работы по причалам выполнены менее чем на 50%. На площадке 4 аккумулирующих резервуара для очистных сооружений, резервуары не погружены. Работы по трансформаторным подстанциям выполнены примерно на 70%. Административное и бытовые здания находятся на стадии фундамента.

27.06.2022 был проведен осмотр территории той же строительной площадки. В результате осмотра в районе строительства железнодорожных путей возле технологического проезда от пос. Ручьи Кингисеппского района Ленинградской области обнаружен отвал отходов грунтов. Присутствующий при осмотре представитель ООО «Новотранс Актив» ФИО5 пояснил, что указанный отвал образовался в результате строительства, при выемке грунта на стройплощадке. Часть грунта была изъята и накапливается в указанном месте.

Истец сослался, что специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО») произведен отбор проб отходов грунта, а именно 9 точечных проб с 3 пробных площадок для определения класса опасности и произведена маркшейдерская съемка.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 08.07.2022 № 015-Э-22, 27.06.2022 года на объекте проверки: территория строительства ООО «Новотранс Актив» (кадастровый номер земельного участка: 47:20:0223002:2673), участок расположен по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, поселок Усть-Луга, территория Морской торговый порт, ООО «Новотранс Актив», была выполнена геодезическая съемка с использованием геодезического спутникового приемника Leica GS16, заводской номер: 3714907, свидетельство о поверке № С-АЦМ/22-12-2021/119449584 от 22.12.2021 г. и аэрофотосъемка с использованием беспилотного летательного аппарата Antcl evo 2 pro.

В результате съемки земельных участков, расположенных на территории по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, поселок Усть-Луга, тер. Морской торговый порт, кадастровый номер земельного участка 47:20:0223002:2673, ООО «Новотранс Актив» определено, что отвал отходов грунта полностью размещен на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0223002:2673.

По результатам обработки данных аэрофотосъёмки была определена площадь, занятая размещенными на исследованной территории отходами грунта и объем размещенных отходов грунта.

Общая площадь, занятая отходами (грунтов), составила: 10 215,1 м2.

Объём размещенных отходов (грунтов), составляет: 62 208,7 м3.

В соответствии с Заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 07.07.2022 № 040-З-22, грунты относятся к отходам 5 класса опасности.

В соответствии с Заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 08.07.2022 № 015-Э-22:

- общая площадь территории, занятой отходами, составляет 10 215,1 м2.;

- общий объем отходов, размещенных на обследованной территории, составляет 62 208,7 м3.

Расчет фактической массы при 100% от общего объема отходов и справочной плотности грунта 1,6 т/м3:

M = 62208,7 /100*100*1,6=99 533,92 т.

Общая масса отходов, размещенных на обследованной территории, составляет 99 533,92 т.

По мнению истца, ООО «Новотранс Актив» осуществляется несоблюдение требований соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Истец сослался, что исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле (п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238).

Расчет размера вреда в сумме 4 167 201 063,60 руб. рассчитан истцом в исковом заявлении.

Истец считает, что на земельном участке с кадастровым 47:20:0223002:2673 ООО «Новотранс Актив» причинило вред почвам, которые являются объектом охраны окружающей среды.

Представители ответчика явку в судебное разбирательство обеспечили, возражали против иска по доводам отзыва и представленных в его обоснование доказательств, представили в материалы дела заключение специалиста - экспертную оценку (мнение) ООО «АГЕНТСТВО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО АУДИТА И ЭКСПЕРТИЗЫ» №021/Э-24 от 25.12.2024 (27.12.2024 загружено посредством системы «Мой арбитр»).

Со стороны истца, каких-либо письменных возражений в отношении доводов отзыва, не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении возражений на отзыв и доказательств опровергающих доводы, влечет для стороны неблагоприятные последствия.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. При этом суд, реализуя принципы диспозитивности и состязательности, не вправе, подменять собой сторону истца и самостоятельно опровергать и признавать недостоверными доказательства представленные ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил не доказанность доводов истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель.

На основании ч. 1 ст. 74 ЗК РФ, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Суд отмечает, что Кингисеппский городской суд в решении от 01.08.2023 по делу № 12-84/2023 установил следующее.

05.10.2022 постановлением должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8. 4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Как отметил суд, из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 16.06.2022 № 98-ВВ/2022 в период с 12.07.2022 по 29.07.2022 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Новотранс Актив» в связи с выполнением обществом работ по строительству объекта капитального строительства «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенного на территории Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и прилегающей акватории Лужской губы Финского залива Балтийского моря и предназначенного для портовой перевалки навалочных, насыпных (зерновых) и генеральных грузов. Этап 1.1.

В ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером 47:20:00223002:2673, на котором ведется строительство ООО «Новотранс Актив», контролирующим органом обнаружен отвал грунта, занимающий площадь 10215,1 кв.м, объем размещенных грунтов составляет 62 208,7 куб.м.

В соответствии с Заключением ФГБУ ЦЛАТИ по СЗФО по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 07.07.2022 № 040-3-22 - грунты относятся к отходам 5 класса опасности.

Исходя из того, что проектной документацией не предусмотрено наличие отвалов и складов грунта на территории строительной площадки, должностное лицо Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора пришло к выводу о том, что хозяйственная деятельность осуществляется Обществом с нарушением проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно, с нарушением требований пункта 7 ст. 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", листами 31-32 раздела «Оценка воздействия на почвенный покров» Заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 632 от 08.06.2020 (т. 8 Проекта листы 26-27, 325, том 6.1 (шифр 47.01.01.3.46/2018-ПОС1) Приложение 17, тома 1.2 Проекта (шифр 47.01.01.3.46/2018-П32).

Наличие события и состава правонарушения и вина в его совершении ООО «Новотранс Актив», по мнению должностных лиц Росприроднадзора, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки № 98-ВВ/2022 от 12.07.2022; протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2022 года № АД-1047/13/2022, листами 31-32 раздела «Оценка воздействия на почвенный покров» Заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 632 от 08.06.2020 и другими материалами дела.

Кингисеппский городской суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и представленные заявителем, установил, что выводы должностных лиц Управления Росприроднадзора о наличии состава административного правонарушения являются необоснованными.

Как установил Кингисеппский городской суд, строительство объекта «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга» осуществляется ООО «Новотранс Актив» на основании Проектной документации, получившей положительное заключение комиссии государственной экологической экспертизы от 08.06.2020 № 632 и ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.08.2020 № 47-1-1-3-037679-2020, а также разрешения на строительство от 02.12.2020 № 47-1Ш47507300-ЗД-39/73-2020, выданного Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

На день проведения проверки все объекты этапа 1.1. находились на стадии строительства. В период проверки на объекте осуществлялись строительно-монтажные работы и работы по генеральному плану. В результате вертикальной планировки территории выполнялось устройство земляных выемок и насыпей.

В Заключении экологической экспертизы 08.06. 2020 № 632 (листы 31-32 раздела «Оценка воздействия на почвенный покров»), указано, что общий объем разрабатываемого непригодного грунта, образованного в результате земляных работ на этапах 1.1, 2.1, 3.1, составляет 297 735,0 куб.м, в том числе: снятие почвенно-растительного слоя в количестве 36,277,0 куб.м (в отвал) с территории площадью 24,18 га и разработка грунта - 261 458,0 куб.м, которая вывозится на расстояние 20,0 км в карьер Белореченский.

Аналогичные положения содержит и Проектная документация.

Так, в разделе 2, том 2.1.1 «Общие решения по генеральному плану»; разделе 8 том 8.1 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» указано, что грунт, не пригодный для устройства насыпи, на этапах 1.1., 2.1. и 3.1. подлежит удалению с территории в количестве 261458 куб.м.

Раздел 6 том 6.1. Проекта организации строительства, лист 57, содержит положения о том, что лишний вытесненный груз, не используемый в дальнейшем, подлежит погрузке на автосамосвалы и последующей транспортировке на место вывоза грунта.

Суд отметил, что Проектной документацией предусмотрена обратная засыпка местным непучинистым грунтом (раздел 4 том 4.1.5.2 Конструктивные и объемно-планировочные решения, лист 1 «Ситуационный план по обустройству водоотводной канавы, начиная от створа водопропускной трубы под автомобильной дорогой по точке сброса в акваторию», лист 7 «Схема расположения монолитного канала», лист 8 «схема расположения монолитного канала МК-1», лист 11 «Схема участка примыкания к водопропускным трубам»).

Таким образом, проектной документацией предусмотрена возможность нахождения на объектах строительства местного непучинистого грунта, предназначенного для обратной засыпки, а вывозу со строительной площадки подлежит лишний грунт, который не будет использован в дальнейшем. При этом Проектной документацией определено общее количество подлежащего вывозу грунта на этапах 1.1, 2.1. и 3.1, и отдельно, по 4 этапу, ни один из которых не был закончен на момент проведенной проверки.

Суд сделал вывод, что ООО «Новотранс Актив» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что часть грунта, полученного в результате земляных работ, не подлежащего дальнейшему использованию, со строительной площадки была вывезена и утилизирована в 2021 году (договор строительного подряда от 06.07.2021 № 31/2021-НВТА; акты приема-передачи грунта за 2021 год ).

Имеющийся же на строительной площадке грунт подлежал использованию для обратной засыпки.

Данные доводы ООО «Новотранс Актив» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении опровергнуты не были.

Наличие в Заключении ФГБУ ЦЛАТИ по СЗФО от 07.07.2022 выводов о том, что обнаруженный на земельном участке грунт относится к отходам 5 класса, не свидетельствует о вине общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.4 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствует указание на проектную документацию, которая запрещала бы размещение на объекте таких отходов.

Таким образом, отменяя постановление о привлечении ООО «Новотранс Актив» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, Кингисеппский городской суд в решении от 01.08.2023 по делу № 12-84/2023 пришел к следующим выводам:

- имеющийся на строительной площадке грунт подлежал использованию для обратной засыпки (стр. 5 абз. 9 решения), что предусмотрено проектной документацией (стр. 5 абз. 6). Указанные доводы Управлением Росприроднадзора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении опровергнуты не были (стр. 5 абз. 10);

- наличие на земельном участке грунта, предназначенного для обратной засыпки, не свидетельствует о производстве строительных работ с нарушением проектной документации (стр. 5 абз. 11);

- наличие в Заключении ФГБУ ЦЛАТИ по СЗФО выводов о том, что обнаруженный грунт относится к отходам V класса не свидетельствует о нарушении, поскольку в постановлении отсутствует указание на проектную документацию, которая запрещает размещение на объекте таких отходов.

Законность и обоснованность указанных выводов подтверждена решением Ленинградского областного суда от 27.09.2023 № 7-775/2023.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Как верно отметил ответчик, расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), однако истец не доказал наличие почвы под пятном отвала спорного грунта, которое является необходимым условием для применения Методики № 238 в целях расчета ущерба.

Согласно межгосударственному стандарту (ГОСТ 27593-88): почва – это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Закона об охране окружающей среды).

В Федеральном законе от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» отмечено, что плодородие – это специфическое свойство, способность почв, а не земель и словосочетание «плодородие почв» всегда неразделимо.

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, действующее природоохранное законодательство разграничивает «земли» и «почвы» при определении компонентов природной среды, которые не являются идентичными понятиями.

Ответчик указал, что на месте размещения спорного отвала грунта, перед началом строительных работ, отсутствовала плодородная и потенциально плодородная почва, территория являлась техногенно-преобразованной с отсыпанными грунтами (литостратами). Указанные обстоятельства подтверждаются проведенными до начала строительства в 2019 году инженерно-экологическим изысканиями, которые вошли в состав проектной документации Объекта, получившей положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (Том 5 Инженерно-экологические изыскания, Часть 2, Шифр 4252-ЭЭС-ИИ-30042019-ИЭИ3, листы 289, 298-299, 311-312) (Приложение № 2 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»).

В рамках указанных изысканий были выполнены геологическое, геоботаническое, ландшафтное и почвенное обследование территории.

Ответчик сослался, что по результатам обследования на основании полевого описания, топографического плана, геологических материалов, данных геоботанического исследований, фотоматериалов, а также других материалов были разработаны ландшафтная карта участка работ и почвенная карта участка. При сопоставлении координат спорного отвала грунта на ландшафтной (Приложение № 4 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр») и почвенной картах (Приложение № 3 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр») участка видно, что на месте будущего отвала грунта плодородная и потенциально плодородная почва отсутствовали (Рисунок 1 приведенный в отзыве).

В ходе проведения указанных изысканий было установлено, что «центральную и северную части территории занимают техногенные ландшафты, которые образованы в результате строительно-земельных работ. Здесь была проведена отсыпка грунта, естественные почвы отсутствуют» (Том 5 Инженерно-экологические изыскания, Часть 2, Шифр 4252-ЭЭС-ИИ-30042019-ИЭИ3, лист 289) (Приложение № 2 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»).

Место расположения спорного отвала грунта характеризовалось сильным антропогенным воздействием территории – преобразованием исходных компонентов ландшафта, привнос различных материалов (металлоконструкции, щебень, песчано-гравийная отсыпка и др.) и создание техногенного поверхностного образования (Том 5 Инженерно-экологические изыскания, Часть 2, Шифр 4252-ЭЭС-ИИ-30042019-ИЭИ3, лист 298) (Приложение № 2 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»).

В результате почвенного обследования установлено, что «северная, восточная и центральная части территории были подвержены антропогенной трансформации. Здесь естественный почвенный покров не сохранился, эту территорию занимают техногенные поверхностные образования (ТПО) - литостраты группы натурфабрикатов. Литостраты – это насыпные минеральные грунты, лишенные гумусированного (органо-минерального) или органогенного слоя. В данном случае это грунтовые насыпи, состоящие преимущественно из суглинистых пород происхождения с включением гальки и валунов. В профиле литостратов урбистратифицированных присутствует включения обломков кирпичей, осколков стекла наличие техногенного поверхностного образования.

Литострат имеет кислые значения pH, значительное для данных грунтов содержание органического вещества, глинистый гранулометрический состав. Содержание физической глины не соответствует требованиям ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.3.06-85 и ГОСТ 17.5.1.03-86. Следовательно, данный грунт нельзя отнести к плодородному или потенциально плодородному слою почвы.» (Том 5 Инженерно-экологические изыскания, Часть 2, Шифр 4252-ЭЭС-ИИ-30042019-ИЭИ3, листы 303, 311-312) (Приложение № 2 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»).

Наличие техногенного грунта, привнесенного на место временного размещения спорного грунта до начала строительных работ ответчиком и отсутствие каких-либо почв подтверждено также инженерно-геологическими изысканиями (Том 3 Инженерно-геологические изыскания, Часть 6, Книга 3, Шифр 47.01.01.3.46/2018-ИГ6.3) (Приложение № 6 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»). В качестве подтверждения ответчик привел схему наложения геологических разрезов на место временного размещения грунта (Приложение № 5 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»). Из описаний геологических разрезов видно, что на месте временного размещения грунта до начала строительных работ ответчиком находился привнесенный техногенный грунт слоем до 5 метров, под которым располагались различные грунты (песок, глина, суглинок, суспесь), но не почвенно-растительный слой. При этом при описании инженерно-геологических условий данных изысканий указано «техногенный грунт залегает практически повсеместно (не встречен только в крайней западной части участка 3), представлен песками разной крупности средней плотности сложения и глинистыми отложениями. Мощность техногенных отложений (по скважинам) составляет 0,5-5,1м, преобладающие мощности 3 - 5м» (Том 3 Инженерно-геологические изыскания, Часть 6, Книга 1, Шифр 47.01.01.3.46/2018-ИГ6.1, лист 20) (Приложение № 7 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»).

Снятие плодородного слоя почвы ввиду его отсутствия по завершении строительства на месте размещения грунта согласно утвержденной проектной документации не требовалось.

Ответчик также отметил, что наличие антропогенного воздействия и техногенных грунтов на месте размещения спорного грунта подтверждается в том числе архивом спутниковых снимков программного комплекса Google Earth (планета Земля), размещенном в открытом доступе в сети Интернет: https://earth.google.com. Например, на спутниковом снимке от 12.04.2012 г. в районе расположения спорного отвала грунта четко видны временные сооружения и спецтехника, что может свидетельствовать о наличии временного строительного городка (Рисунок 2 приведенный в отзыве).

Таким образом, как инженерно-экологические, инженерно-геологические изыскания, так и архивные спутниковые снимки свидетельствуют о том, что на месте размещения спорного отвала грунта отсутствовала плодородная и потенциально плодородная почва, а территория претерпела антропогенное воздействие, вследствие которого на участке появились насыпные минеральные грунты - литостраты еще в 2012 году, то есть задолго до начала строительных работ ответчиком.

Суд соглашается с доводами ответчика, что наличие плодородного или потенциально плодородного слоя почвы под пятном спорного отвала грунта также не установлено Управлением Росприроднадзора в ходе внеплановой выездной проверки ответчика, результаты которой стали основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку Методика № 238, на основании которой истец основывает свои требования, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного исключительно почвам, то отсутствие почвы, как самостоятельного объекта охраны окружающей среды исключает возможность расчета и предъявления в денежной форме вреда, рассчитанного в соответствии с приведенной методикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 N Ф09-8420/17 по делу N А76-32197/2016).

Суд также поддерживает доводы ответчика, что истец не доказал факт причинения вреда.

Вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст. 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (ст. 1 Закона об охране окружающей среды").

Загрязнение почвы – это накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную и гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество других природных объектов (п. 87 ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Целью возмещения вреда является восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда.

В отношении земель восстановление осуществляется путем рекультивации - приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы (п. 5 ст. 13 ЗК РФ).

Таким образом, для взыскания ущерба истец должен доказать превышение допустимого воздействия на почву, поступление загрязняющих веществ в почву или невозможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Ни одного из указанных обстоятельств, свидетельствующих о негативном изменении окружающей среды на спорном участке истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Напротив, согласно заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 06.07.2022 к протоколам биотестирования (Приложение № 8 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр») в спорном грунте не обнаружено загрязняющих веществ, и он не оказывает токсического воздействия. То есть истец не доказал, что размещение спорного отвала грунта на строительной площадке, где отсутствовала почва, повлекло загрязнение почв или иных компонентов окружающей среды.

Иного ухудшения состояния окружающей среды на месте размещения грунта в виде превышения допустимого воздействия на почву, предусмотренного проектной документацией, также не доказано.

В силу статьи 1 Закона «Об экологической экспертизе» предметом экологической экспертизы является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающей намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

При этом исходя из частей 1.2 и 6 статья 52, части 2 статьи 48, частей 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации также следует, что деятельность по строительству должна осуществляться в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, которая, в свою очередь, подтверждает соответствие такой документации и описанных в ней процессов строительства природоохранному, экологическому законодательству.

В проектной документации Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка, Часть 1, Том 2.1, Шифр 47.01.01.3.46/2018-ПЗУ1 (Приложение № 9 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр») на месте временного размещения грунта предусмотрено асфальтобетонное покрытие и строительство двух крытых складов (Рисунок 3 приведенный в отзыве).

То есть перекрытие участка земли с техногенными суглинистыми грунтами (а не с плодородными почвами) искусственными объектами в виде двух крытых складов и твердого асфальтобетонного покрытия признано истцом допустимым воздействием на окружающую среду при реализации проекта строительства. При этом корректировкой проектной документации, утвержденной приказом Росприроднадзора № 2118/ГЭЭ от 08.12.2022, получившей положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 08.12.2022 № и ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.08.2020 № 47-1-1-3-037679-2020 место размещения спорного отвала грунта определено в качестве площадки временного складирования грунта для обратной засыпки (строительный генплан этапа 1.1.1 шифр 47.01.01.3.46/2018-ПОС1, Приложение № 10 шифр 47.01.01.3.46/2018-ПОС1) (Приложение № 10, лист 4 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»).

Таким образом, истец дважды при утверждении проектной документации ответчика в рамках выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы подтвердил, что перекрытие спорного участка земли искусственными объектами, в том числе и грунтом для обратной засыпки, соответствует законодательству в области охраны окружающей среды и является допустимым воздействием на компоненты окружающей среды.

Истцом также не опровергнуты доводы отзыва касаемо того, что текущее состояние участка позволяет его использовать в соответствии с целевым назначением (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) и разрешенным видом использования (в том числе: причалы для маломерных судов (5.4), строительная промышленность (6.6), склады (6.9), складские площадки (6.9.1), транспорт (7.0), железнодорожный транспорт (7.1), автомобильный транспорт (7.2), водный транспорт (7.3), гидротехнические сооружения (11.3).), что также свидетельствует об отсутствии вреда и необходимости рекультивации земель до состояния, существовавшего до начала деятельности ответчика (п. 5 ст. 13 ЗК РФ).

Суд также считает, что истец не доказал противоправность в действиях ответчика при временном размещении на строительной площадке грунта, предназначенного для дальнейшего использования.

Правомерность временного складирования материально-сырьевых ресурсов в виде грунта для обратной засыпки и планировки территории в пределах строительной площадки ответчика и соответствие указанных действий нормам законодательства в области охраны окружающей среды подтверждена следующими документами:

- первоначальной проектной документацией, получившей положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 08.06.2020 № 632 и ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.08.2020 № 47-1-1-3-037679-2020, согласно которой, предусмотрено обратная засыпка осуществляется местным непучинистым грунтом. Поскольку сам термин «обратная засыпка» подразумевает использование извлеченного грунта в строительном процессе, то наличие на земельном участке грунта, предназначенного для обратной засыпки, не свидетельствует, что строительные работы производились с нарушением проектной документации (Раздел 4, том 4.1.5.2 Конструктивные и объемно-планировочные решения, лист 1 «Ситуационный план по обустройству водоотводной канавы, начиная от створа водопропускной трубы под автомобильной дорогой до точки сброса в акваторию», лист 7 «Схема расположения монолитного канала», Лист 8 «Схема расположения монолитного канала МК-1», лист 11 «Схема участка примыкания к водопропускным трубам») (Приложение № 11 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»);

- корректировкой проектной документации, получившей положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора № 2118/ГЭЭ от 08.12.2022 и положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 4364-2022 от 23.11.2022, согласно которой определено, что образованный при проведении земляных работ излишек грунта в объеме 373 165,00 м3 может перемещаться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка для дальнейшего использования в соответствии с ТУ 38.32.1-001-06115532-2021, а место размещения спорного отвала грунта определено в качестве площадки временного складирования грунта для обратной засыпки (строительный генплан этапа 1.1.1 шифр 47.01.01.3.46/2018-ПОС1, Приложение № 10 шифр 47.01.01.3.46/2018-ПОС1) (Приложение № 10 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»);

- решением Кингисеппского городского суда от 01.08.2023 по делу №12-84/2023 об отмене постановления Росприроднадзора № АД-1047/13/2022 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, согласно которому имеющийся на строительной площадке грунт подлежал использованию для обратной засыпки в соответствии с проектной документацией. Указанный довод не был опровергнут Росприроднадзором в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (Приложение № 12 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»).

Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и вменяемым вредом.

Действия ответчика, осуществляемые входе строительства Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не привели к изменению состояния окружающей среды на месте временного размещения грунта по сравнению с тем, которое существовало до начала осуществления работ по строительству ответчиком.

Как указывалось ранее, расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой № 238 вследствие порчи почв при перекрытии ее поверхности, захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

То есть условием применения Методики № 238 для расчета ущерба является наличие у спорного объекта статуса отходов.

В соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

Основными принципами и приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами является: комплексная переработка материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов; использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот; максимальное использование исходных сырья и материалов; предотвращение образования отходов; сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования (ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Под отходами понимаются такие остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе производства, которые по завершении определенной деятельности не используются в непосредственной связи с этой деятельностью (п. 2 ст. 51.1 Закона об охране окружающей среды, пункт 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (далее - ГОСТ 30772-2001)) либо утратили полностью или частично исходные потребительские свойства (пункт 3.11 ГОСТ 30772-2001, ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ). К отходам производства также относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве (пункт 3.12 ГОСТ 30772-2001).

Для признания предметов (веществ) отходами они должны утратить свои потребительские свойства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2811 по делу N А50-40908/2018).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно осуществляют отнесение веществ и (или) предметов, образующихся при производстве основной продукции, в том числе при выполнении работ и оказании услуг, и не являющихся целью данного производства, работ или услуг, к отходам либо побочным продуктам (п.1 ст. 51.1 Закона об охране окружающей среды, письмо Минприроды России от 13.07.2023 N 25-47/25610 "О побочных продуктах производства").

К побочным продуктам производства могут быть отнесены вещества и (или) предметы, образующиеся при производстве основной продукции, в том числе при выполнении работ и оказании услуг, и не являющиеся целью данного производства, работ или услуг, если такие вещества и (или) предметы пригодны в качестве сырья в производстве либо для потребления в качестве продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 51.1 Закона об охране окружающей среды").

Согласно пункту 7 ст. 51.1 Закона об охране окружающей среды побочные продукты производства признаются отходами и случае:

- размещения побочных продуктов производства на объектах размещения отходов;

- неиспользования побочных продуктов в собственном производстве либо передачи другим лицам в качестве сырья или продукции по истечении трехлетнего срока с даты отнесения веществ и (или) предметов к побочным продуктам производства.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика в качестве основного признака отхода выделяет утрату потребительских свойств предметами (веществами) и невозможность их использования в дальнейшей производственной деятельности.

Однако спорный грунт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0223002:2673 и квалифицированный истцом в качестве отхода, являлся материально-сырьевым ресурсом, используемым ответчиком при обратной засыпке и планировке территории в соответствии с проектной документацией.

Статус спорного грунта в качестве материально-сырьевого ресурса, пригодного для дальнейшего использования в производственной деятельности ответчика подтверждается:

- первоначальной проектной документацией, получившей положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 08.06.2020 № 632 и ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.08.2020 № 47-1-1-3-037679-2020, согласно которой предусмотрено обратную засыпку осуществлять местным непучинистым грунтом (Раздел 4, том 4.1.5.2 Конструктивные и объемно-планировочные решения, лист 1 «Ситуационный план по обустройству водоотводной канавы, начиная от створа водопропускной трубы под автомобильной дорогой до точки сброса в акваторию», лист 7 «Схема расположения монолитного канала», Лист 8 «Схема расположения монолитного канала МК-1», лист 11 «Схема участка примыкания к водопропускным трубам») (Приложение № 11 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»);

- решением Кингисеппского городского суда от 01.08.2023 по делу №12-84/2023 об отмене постановления Росприроднадзора № АД-1047/13/2022 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, согласно которому имеющийся на строительной площадке грунт подлежал использованию для обратной засыпки в соответствии с проектной документации. Указанный довод не был опровергнут Росприроднадзором в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (Приложение № 12 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»);

- письмом ответчика от 12.07.2022 № 1239-ОП/НА, согласно которому ответчик в ходе проведения истцом проверки представил картограмму спорного отвала грунта и пояснил, что данный грунт, образованный от землеройных работ, будет использован при обратной засыпке (Приложение № 14 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»);

- исполнительной документацией ответчика, согласно которой ответчик фактически использовал спорный грунт в дальнейшем строительстве в качестве обратной засыпки (Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и пр.) (Приложение № 16 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»);

- отчетной документацией ответчика в области обращения с отходами, согласно которой у ответчика в 2022 году не образовывался отход в виде грунта от землеройных работ и такие отходы не обрабатывались, не утилизировались и не обезвреживались ответчиком (Положение № 15 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»).

При этом заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 06.07.2022 к протоколам биотестирования (Приложение № 8 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»), согласно которому в спорном грунте не обнаружено загрязняющих веществ, и он не оказывает токсического воздействия, также подтверждает возможность использования грунта по прямому назначению в качестве обратной засыпки и при планировке территории. Классификация указанного грунта в качестве отхода V класса - «практически неопасные отходы» является позицией в отношении технического качества такого грунта (не опасный, не загрязненный), и присвоена спорному грунту испытательной лабораторией ввиду изначальной квалификации Управлением Росприроднадзора предъявленных образцов в качестве «отхода». В свою очередь, отнесение веществ и (или) предметов, образующихся при производстве основной продукции, в том числе при выполнении работ и оказании услуг, и не являющихся целью данного производства, работ или услуг, к отходам либо побочным продуктам осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно.

С учетом изложенного, весь спорный грунт, который подлежал использованию ответчиком в своей производственной деятельности для обратной засыпки и планировки территории, отходом в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ и Законом об охране окружающей среды не является.

Указанная правовая позиция о том, что грунт, образовавшийся в процессе землеройных работ и используемый впоследствии в строительном процессе, отходом не является, подтверждается актуальной судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 N 09АП-23768/2024 по делу N А40-179265/2023, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7026/13 по делу № А60-38718/2012.)

Отсутствие у спорного грунта статуса «отхода» влечет невозможность применения Методики № 238 для расчета ущерба.

Суд соглашается с доводом, что отсутствие противоправности в действиях ответчика подтверждено самим истцом.

При проведении проверки 12.07.2022 г. Управление Росприроднадзора квалифицировало действия ответчика по временному размещению грунта в отвале как хранение отходов производства и источника загрязнения атмосферного воздуха с составлением Акта выездной проверки № 98-ВВ/2022 и последующим вынесением постановлений по статьям 8.1, 8.2, 8.4 и 8.46 КоАП РФ.

Однако в дальнейшем отсутствие противоправности в действиях ответчика подтверждено самим истцом.

Так, приказом Росприроднадзора № 2118/ГЭЭ от 08.12.2022 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы о корректировке проектной документации терминала (Приложение № 17 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»), в котором указано, что проектная документация ответчика соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области окружающей среды, экспертная комиссия считает предусмотренное воздействие на окружающую среду допустимым, а реализацию объекта экспертизы возможной.

При этом исходя из частей 1.2 и 6 статья 52, части 2 статьи 48, частей 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что деятельность по строительству должна осуществляться в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, которая, в свою очередь, подтверждает соответствие такой документации и описанных в ней процессов строительства природоохранному, экологическому законодательству.

В проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора № 2118/ГЭЭ от 08.12.2022, определено, что образованный при проведении земляных работ излишек грунта в объеме 373 165,00 м3 может перемещаться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка для дальнейшего использования в соответствии с ТУ 38.32.1-001-06115532-2021, а место размещения спорного отвала грунта определено в качестве площадки временного складирования грунта для обратной засыпки (строительный генплан этапа 1.1.1 шифр 47.01.01.3.46/2018-ПОС1, Приложение № 10 шифр 47.01.01.3.46/2018-ПОС1) (Приложение № 10 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»).

Следовательно, истец, выдав положительное заключение государственной экологической экспертизы, подтвердил соответствие принятых в нем решений по временному накоплению грунта в отвале соответствующим законодательству в области охраны окружающей среды и допустимым его воздействие на окружающую среду.

Суд соглашается с ответчиком, что действия истца по подаче настоящего иска, свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении контролирующего органа, который ставит под сомнение выданное самим же положительное заключение государственной экологической экспертизы № 2118/ГЭЭ от 08.12.2022 (Приложение № 17 к отзыву загруженное посредством системы «Мой арбитр»), признавшим действия ответчика по временному размещению отвала грунта на строительной площадке соответствующими природоохранному законодательству, а воздействие на окружающую среду допустимым при реализации проекта работ.

Суд также отмечает, из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «АГЕНТСТВО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО АУДИТА И ЭКСПЕРТИЗЫ» №021/Э-24 от 25.12.2024 следует, что перед ним были поставлены следующие вопросы:

- Имелась ли почва (как базовый элемент окружающей среды, подлежащий охране) на части земельного участка с кадастровым номером 47:20:00223002:2673, на которой располагался грунт, до начала фактического исполнения строительных работ 19.07.2021 в соответствии с проектной документацией но титулу «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», получившей исходное положительное заключение государственной экспертизы № в ЕГРЗ 47-1-1-3-037679-2020?

Дан ответ: Почва (как базовый элемент окружающей среды, подлежащий охране) на части земельного участка с кадастровым номером 47:20:00223002:2673, на которой ранее располагался грунт, до начала фактического исполнения строительных работ 19.07.2021 в соответствии с проектной документацией по титулу «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», получившей исходное положительное заключение государственной экспертизы № в ЕГРЗ 47-1-1-3-037679-2020 - отсутствовала.

- Устанавливалось ли наличие/отсутствие почв на части земельного участка с кадастровым номером 47:20:00223002:2673. на которой располагался грунт, при проведении обследования ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» в целях составления экспертных заключений от 07.07.2022 № 040-3-22. от 08.07.2022 № 015-Э-22? Если наличие почв устанавливалось, то каким образом, и каков результат?

Дан ответ: Наличие/отсутствие почв на части земельного участка с кадастровым номером 47:20:00223002:2673, на которой ранее располагался грунт при проведении обследования ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» в целях составления экспертных заключений от 07.07.2022 № 040-3-22, от 08.07.2022 №015-3-22 - не устанавливалось.

- Нанесен ли размещением отвала грунта вред почве, как базовому элементу окружающей среды, подлежащему охране? Если нанесен, то рассчитать ущерб.

Дан ответ: Размещением отвала грунта вред почве, как базовому элементу окружающей среды подлежащему охране не нанесен.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец, не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, а именно не доказал: противоправный характер действий/бездействий причинителя вреда; факт причинения вреда; размер причиненных противоправными действиями убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявляемым вредом.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Таким образом, требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Вихарев