ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 января 2025 года Дело № А39-6136/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Титан» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2024 о передаче по подсудности дела № А39-6136/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее – ООО СК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Титан» (далее – ООО СК «Титан», ответчик) о взыскании 4 156 311 руб. 05 коп. задолженности.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 282, 391, 392.3, 423, 424, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя при заключении соглашения № 252/18-СРК-ЗС от 03.06.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 252/18-СРК от 23.11.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

В ходе рассмотрения спора ООО СК «Союз» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.11.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия передал дело № А39-6136/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО СК «Титан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Мордовия, так как по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по мету нахождения ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными статьей 39 Кодекса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

Подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО СК «Союз» сослалось на следующие обстоятельства.

03.06.2021 между ООО СК «Союз», ООО СК «Титан», и ООО «Балтийский лизинг» было заключено соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 252/18-СРК-ЗС, в соответствии с условиями которого лизингополучатель (ООО СК «Союз») передал новому лизингополучателю (ООО СК «Титан») в полном объеме свои права и обязанности по договору лизинга № 252/18-СРК, заключенному 23.11.2018 между лизингодателем (ООО «Балтийский лизинг») и лизингополучателем, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) транспортного средства марки BMW X5 xDrive30d, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <***>.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 967 260,38 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

Также ООО СК «Союз» указало, что согласно данным, размещенным на сайте объявлений о продаже автомобилей «Дром» в сети Интернет по адресу: https://www.drom.ru/, среднее арифметическое значение стоимости аналогичных транспортных средств в период с апреля по декабрь 2021 года составило 5 123 571,43 руб.

В связи с изложенным ООО СК «Союз» полагает, что вправе рассчитывать на получение от ООО СК «Титан» встречного предоставления за исполнение соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 03.06.2021 № 252/18-СРК-ЗС в сумме 4 156 311,05 руб. (5 123 571,43 руб. (средняя стоимость транспортного средства) - 967 260,38 руб. (сумма обязательств перед лизингодателем, перешедшая к ООО СК «Титан»).

Таким образом, из материалов дела видно, что исковые требования ООО СК «Союз» о взыскании 4 156 311 руб. 05 коп. задолженности обоснованы неисполнением ООО СК «Титан» обязательств, предусмотренных соглашением № 252/18-СРК-ЗС от 03.06.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 252/18-СРК от 23.11.2018, в соответствии пунктом 7.2 которого все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, в зависимости от подведомственности подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или мировым судьей судебного участка № 10 города Санкт-Петербурга.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением указанного соглашения.

Заявителем не представлено сведений о наличии иных соглашений, протокол разногласий в отношении спорных положений (пункта 7.2) при заключении соглашения от 03.06.2021 № 252/18-СРК-ЗС ответчиком не был составлен, с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения ООО СК «Титан» в суд не обращалось.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что спор принят к производству Арбитражным судом Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 15.01.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2024 по делу № А39-6136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Титан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

ФИО1