СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11905/2024-ГК
г. Пермь
24 января 2025 года Дело № А71-15216/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Бояршиновой О.А., Шайхутдинова Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО1, паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом;
от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО2, паспорт; доверенность от 01.01.2024 №1, диплом;
от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 сентября 2024 года по делу № А71-15216/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Запчасти и принадлежности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотрансконнект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту двигателя модели ОМ457LA, V\З 0342353 автомобиля КАМАЗ 5490-S6, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 692 711 руб. 66 коп., а также расходов на проведение независимого исследования в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 759 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.50).
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Запчасти и принадлежности», общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет», общество с ограниченной ответственностью «Автотрансконнект», индивидуального предпринимателя ФИО5.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2024 на ИП ФИО4 возложена обязанность передать ИП ФИО3 двигатель модели ОМ457LA V/3 0342353 автомобиля КАМАЗ 5490-55, рег. номер <***>, VIN <***>, 2017 г.в., в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, присужденных на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2024 по делу № А71-15216/2023, путем предоставления ИП ФИО3 доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ИП ФИО3 работ по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ 5490-55, рег. номер <***>, принадлежащего ИП ФИО4 Полагает, что обстоятельства того, что ФИО3 является директором и единственным учредителем ООО «Запчасти и материала», в котором приобретались запасные части по счет-фактуре представленной суду, не подтверждает факт выполнения спорных работ именно ИП ФИО3 Считает выводы суда о том, что виды работ отраженные в заказ-наряде от 19.09.2023 №402 в сопоставлении с примененными при их выполнении расходными материалами, отраженными в счете-фактуре №1525 от 20.09.2022, свидетельствуют о проведении ответчиком работ именно с двигателем КАМАЗ модели ОМ457LA, сделаны в нарушении положений п.1 ст.82 АПК РФ, поскольку указанное соотнесение может определяться только лицом, имеющим специальные познания в данной сфере. Кроме того, по мнению апеллянта, регулярное обслуживание истца в автосервисе ответчика с аналогичным оформлением первичных документов не подтверждено.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2017 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.
Ввиду сложившихся отношений, связанных с обслуживанием транспортных средств, 19.09.2022 ИП ФИО4 обратился ИП ФИО3 с просьбой о ремонте двигателя модели ОМ457LA V/3 0342353 автомобиля КАМАЗ 5490-55, рег. номер <***>, VIN <***>, 2017 г.в.
20.09.2022 ИП ФИО3 произвел ремонт указанного двигателя автомобиля КАМАЗ 5490-55, рег. номер <***>, принадлежащего ИП ФИО4
На основании заказ - наряда ИП ФИО3 № 402 от 19.09.2022 (л.д.4), счета-фактуры ООО «Запчасти и принадлежности» № 1525 от 20.09.2022 (л.д.5), ИП ФИО4 оплатил 159 281 руб. 00 коп. (стоимость работ -72400 руб. 00 коп., стоимость запасных частей – 86 881 руб. 00 коп.).
27.02.2023 во время движения автомобиля произошла поломка двигателя, в связи с чем, ИП ФИО4 у третьего лица ООО «Автотрансконнект» произведен демонтаж двигателя с сопутствующими работами.
На основании заказ -[1]наряда ООО «Автотрансконнект» № 1130 от 27.02.2023 (л.д. 6) ИП ФИО4 оплатил 105 570 руб. 00 коп. (стоимость произведенных работ – 73 960 руб. 00 коп. (позиции 1-7 перечня работ), накладные расходы – 31 610 руб. 00 коп. (позиции 1-9 перечня ) ( л.д. 7-8).
С целью определения причины выхода из строя двигателя автомобиля ИП ФИО4 обратился в АНО «Экспертное бюро «Флагман» на предмет определения причины выхода из строя двигателя транспортного средства.
В целях проведения исследования двигателя третьим лицом ИП ФИО5 была проведена дефектовка (разборка) двигателя.
На основании заказ - наряда ИП ФИО5 №АСБД-000980 от 05.04.2023 ИП ФИО4 оплатил 33 600 руб. 00 коп. (л. д. 10).
По результатам исследования двигателя специалисты АНО «Экспертное бюро «Флагман» пришли к выводам, что коленчатый вал двигателя модели ОМ457LA V/3 0342353 имеет полное разрушение (вал лопнул) по телу щеки шатуна поршня третьего цилиндра. Разрушение коленчатого вала произошло вследствие зарождения трещины. При дефектовке коленчатого вала в ходе капитального ремонта недостаток в виде трещины мог быть с высокой вероятностью выявлен визуально или по величине прогиба или биения вала (л.д. 12-29).
Стоимость заключения специалистов № 204-23 50 000 руб. 00 коп. оплачена ФИО4, что подтверждается кассовым чеком (л.д.30).
Поскольку двигатель пришел в полную негодность, не подлежал ремонту, ФИО4, в связи с необходимостью продолжения хозяйственной деятельности, 30.03.2023 приобрел на замену вышедшему из строя аналогичный двигатель №S3665982 модели ОМ457LA у третьего лица ООО «Автомаркет» по договору от 03.03.2023 стоимостью 1 550 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 57, 61, 62, 63).
Посчитав, что ИП ФИО3 некачественно выполнены работы по капитальному ремонту двигателя (в т.ч. некачественно произведена диагностика двигателя), ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 725 920 руб. 00 коп. Однако требования, изложенные в претензии, были оставлены без ответа и без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 721, 722, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, повлекших возникновение неисправности ДВС, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, том числе с учетом результатов судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (ст. 721 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего (ст. 65 АПК РФ).
В связи с необходимостью исследовать вопрос наличия причинно-следственной связи между некачественными работами, выполненными ответчиком, и возникшими недостатками, а также установления стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО6.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1. Имеются ли недостатки/дефекты двигателя КАМАЗ-5490-55 модели ОМ457LA № 0342353?
2. Если имеются, то установить причины их возникновения: являются ли данные недостатки/дефекты следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении ремонтных работ (указанных в заказ-наряде № 402 от 19.09.2022) требований нормативно-технических документов и/или обычно предъявляемых к работам такого рода требований (именуемые в дальнейшем «производственными недостатками»), либо являются следствием недостатков примененных при выполнении работ материалов/запасных частей (поименованных в заказ-наряде № 402 от 19.09.2022), либо причиной возникновения недостатков/дефектов является нормальный износ и/или несоблюдение правил эксплуатации и/или ремонт, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами либо иные причины, в то числе, возникшие до проведения подрядчиком ремонтных работ (указать какие)?
3. В случае обнаружения производственных недостатков, определить являются ли они устранимыми, а так же возможные способы и стоимость их устранения?
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № С-493/2024 от 08.05.2024, эксперт в результате проведенного исследования пришел к следующим выводам:
Вопрос №1. При осмотре установлены следующие дефекты двигателя КАМАЗ - 5490-55 модели ОМ457LA № 0342553: вертикальные риски в верхней части на стенке 6 цилиндра; вертикальные риски в верхней части на стенке 5 цилиндра; вертикальные риски в средней части на стенке 4 цилиндра; вертикальные риски с задирами по всей длине на стенке 3 цилиндра; вертикальные риски в верхней части на стенке 1 цилиндра; коленчатый вал разрушен на 2 части; задиры на центральной коренной шейке коленчатого вала (4-я шейка); задиры на шатунной шейке 4 цилиндра коленчатого вала; коренные вкладыши центральной коренной шейки коленчатого вала имеют радиальные риски, задиры (борозды); шатунные вкладыши шатуна 4 цилиндра имеют одностороннюю притертость, радиальные риски, задиры (борозды), истирание рабочего слоя (покрытия); повышенное образование нагара на днище поршня и на головке блока цилиндров 5 цилиндра; разрушение в боковой части центральной коренной опоры блока цилиндра.
Вопрос №2. В результате проведенного исследования установлено, что образование усталостных трещин является эксплуатационным повреждением, вызванные разными режимами работы двигателя, включая неисправности систем автомобиля, которые приводят к возрастанию нагрузки на узел или деталь. Исходя из того, что разрушение образовалась после проведенного «капитального» ремонта, то разрушение коленвала в данном случае относится к производственным недостаткам при выполнении ремонтных работ ИП ФИО3, указанных в заказе покупателя № 402 от 19.09.2022.
Вопрос №3. Повреждения двигателя OM457LA № 0342353 транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 являются устранимыми. Способ и стоимость устранения недостатков отражены в расчете (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта и составляют: 1 815 400 руб. 00 коп. без учета износа, 431 400 руб. 00 коп. с учетом износа.
Признавая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был заявлен отвод эксперту ФИО6, эксперт предложен ответчиком; в заключении эксперта даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оно соответствует ст. 86 АПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют доказательства нарушения экспертом требований действующего законодательства; каких-либо сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, поскольку экспертное заключение (л.д. 113-195) является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, неясностей, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, сомнений в его обоснованности, не установлено.
Доказательств в опровержение выводов заключения эксперта по вопросу о причинах поломки двигателя ответчик в дело не представил (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта ФИО6, о том, что дефект двигателя является следствием некачественно произведенного «капитального» ремонта соответствует выводам внесудебной экспертизы специалистов АНО «Экспертное бюро «Флагман».
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы о том, что дефекты ДВС возникли в результате некачественно произведенного «капитального» ремонта ДВС, свидетельствующих, что дефекты образовались не по его вине, а по иным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (заказ-наряд № 402 от 19.09.2022, счет-фактуру №1525 от 20.09.2022, сведения ГИБДД по УР о наличии в собственности ФИО4 только одного автомобиля КАМАЗ 5490-S5 (л.д. 72), принимая во внимание выводы заключения эксперта ФИО6 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнении ответчиком некачественных работ по ремонту двигателя OM457LA № 0342353 транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, рег. номер <***>, VIN <***>, 2017 г.в.
С учетом установленной судом совокупности всех элементов ответственности ответчика: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд правомерно возложил обязанность возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере.
Ответчик доказательств опровергающих определенный судом размер убытков, неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии доказательств выполнения спорных работ по капитальному ремонту двигателя, отраженных в заказ-наряде от 19.09.2022, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные и опровергаемые предоставленными в дело доказательствами.
При этом судом верно принято во внимание, что как в заказе-наряде № 402 от 19.09.2022, так и в счете-фактуре №1525 от 20.09.2022 имеются подписи ФИО3, оттиски печатей, принадлежность которых ответчику и организации ООО «Запчачти и материалы», директором и единственным учредителем которого является ответчик ФИО3 не опровергнута.
Виды работ, отраженные в заказ-наряде от 19.09.2023 № 402 в сопоставлении с примененными при их выполнениями расходными материалами, отраженными в счете – фактуре № 1525 от 20.09.2022, свидетельствуют о проведении ответчиком работ именно с двигателем КАМАЗА модели ОМ457LA.
Само по себе отсутствие в заказ наряде указания на марку автомобиля при наличии приведенной совокупности доказательств о ремонте конкретного транспортного средства, с учетом паспорта технического средства, не свидетельствует о том, что истцом представлялся к ремонту иной автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данной ситуации следует признать, что именно бездействие подрядчика по фиксации транспортного средства при приемке его в ремонт, при наличии оплаты выполненных работ, а также непредставление суду (сквозной) первичной документации ответчика однозначно фиксирующей, принятые в ремонт автотранспортные средства, влекут для него неблагоприятные последствия, при которых доводы о недоказанности ремонта конкретного транспортного средства утрачивают правовое значение.
Вопреки доводам апеллянта регулярное обслуживание в автосервисе ответчика с аналогичным порядком оформления первичных учетных документов, подтверждено представленными истцом заказами покупателя: №279 от 15.07.2022, №1162 от 19.07.2022, №1334 от 02.09.2022 и кассовыми чеками об оплате выполненных работ (л.д. 53-55).
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иного вывода.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью составом судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2024 года по делу № А71-15216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи О.А. Бояршинова
Е.М. Шайхутдинов