АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

30 августа 2023 г. Дело № А53-7754/23

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рефрактори Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: до и после перерыва представителя не направили, уведомлены,

от ответчика: до перерыва представитель не явился, после перерыва - представитель по доверенности от 28.05.2023 ФИО1, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рефрактори Констракшн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 07.02.2023 в размере 15 434,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Протокольным определением суда от 22.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 905 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 29.05.2023 в размере 36 076,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2023 года, стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.08.2023 года до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2023 года в 13 часов 40 минут при участии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать, полагал, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку договор между сторонами не заключался, однако имели место конклюдентные действия сторон, что подтверждается имеющейся перепиской по согласованию работ и их принятию (с учетом ранее выполненного объема работ), фотоматериалом, при этом, акт приема-сдачи выполненных работ с истцом не составлялся.

Представителем ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля работника истца ФИО2

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить все имеющие значения для рассматриваемого дела обстоятельства, отсутствия пояснений и доказательств какие факты может подтвердить свидетель кроме имеющихся в материалах дела, необходимости в вызове ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО2 надлежит отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано в иске, между обществом с ограниченной ответственностью «Рефрактори Констракшн» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» были согласованы условия договора подряда, предметом которого являлось выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Рефрактори Констракшн» строительно-монтажных работ в рамках строительства объектов: «М12 Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород-Казань» 1-й этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-108) «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга».

Текст договора не был подписан сторонами.

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Рефрактори Констракшн» направило обществу с ограниченной ответственностью «Регион» счет № 7 от 26.08.2022 года на оплату авансового платежа на сумму 1 000 000 рублей.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Регион» оплатило аванс в размере 905 000 рублей по счету №7 от 26.08.2022 на основании платежных поручений: № 694 от 26 августа 2022 года 450 000 рублей, №697 от 30 августа 2022 года 50 000 рублей, №705 от 30 августа 2022 года 150 000 рублей, №706 от 02 сентября 2022 года 205 000 рублей, №729 от 12 сентября 2022 года 50 000 рублей.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Рефрактори Констракшн» не приступило к выполнению работ и их не выполнило.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом 01.11.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рефрактори Констракшн» была направлена претензия от 10.10.2022 года №002-10/10, в которой общество с ограниченной ответственностью «Регион» указывало на отказ от исполнения договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на возврат оплаченного аванса в размере 905 000 рублей в срок до 10.11.2022 года.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Рефрактори Констракшн» перед истцом взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в рамках строительства объектов: «М12 Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород-Казань» 1-й этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-108) «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга».

В соответствии с платежными поручениями № 694 от 26 августа 2022 года 450 000 рублей, №697 от 30 августа 2022 года 50 000 рублей, №705 от 30 августа 2022 года 150 000 рублей, №706 от 02 сентября 2022 года 205 000 рублей, №729 от 12 сентября 2022 года 50 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Регион» оплатил аванс в сумме 905 000 рублей.

Вместе с тем, как указано истцом, ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, предоплата (аванс) в сумме 905 000 рублей истцу не возвращены.

Судом установлено, что в данном случае отказ от услуг общества с ограниченной ответственностью «Рефрактори Констракшн» мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании с его стороны услуг на спорную авансовую сумму задолженности.

Материалы дела не содержат никаких конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены.

Доказательств законного удержания денежных средств либо их возврата истцу, ответчиком также не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика на сумму невозвращенного им аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17205 по делу № А40-73437/2019).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено судом, ответчик доказательств возврата суммы предоплаты (аванса) ответчику в испрашиваемой истцом сумме не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 905 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статья 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты (аванса), а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг до момента отказа от исполнения договора.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на переписку посредством мессенджера WhatsApp в части согласования работ с истцом и их выполнение судом признается ненадлежащим доказательствам, поскольку указанная переписка не подтверждает факт выполнения ответчиком работ именно в рамках строительства объектов: «М12 Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород-Казань» 1-й этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-108) «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга».

Кроме того, невозможно определить номер телефонов, их принадлежность именно сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Регион» и общества с ограниченной ответственностью «Рефрактори Констракшн». В отсутствие заключенного договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Представленный фотоматериал также не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, также признается судом ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной предоплаты в сумме 905 000 рублей.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 № Ф09-1658/18 по делу № А07-7889/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 № Ф06-9060/2021 по делу № А65-18057/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 № Ф08-9466/2018 по делу № А53- 35838/2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 29.05.2023 в размере 36 076,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства (возникло ввиду отказа истца от исполнения обязательств ответчиком по выполнению строительно-монтажных работ в рамках строительства вышеуказанных объектов) подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как видно из материалов дела аванс в размере 905 000 рублей получен ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлено, что работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 905 000 рублей.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 5 постановление Пленума ВАС РФ N 35, исходя из даты получения ответчиком авансовых платежей, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы ответчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены), и судом установлено наличие предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, а обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, и расторжении им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с вышеуказанным, судом произведен расчет процентов на день вынесения решения (23.08.2023 года).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 23.08.2023 составляет 53 618,16 рублей.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 618,16 рублей за период с 17.11.2022 по 23.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга, начиная с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 08.02.2023 №87 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 21 409 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в с учетом удовлетворения исковых требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 21 409 рублей, при этом, с учетом увеличения суммы исковых требований (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на день вынесения решения суда) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 763 рубля.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефрактори Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 905 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 г. по 23.08.2023 г. в размере 53 618,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2023 г. по день оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 409 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефрактори Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 763 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко