АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9950/2023

ФИО1

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603105, Россия, <...>, помещ.П2, офис 214)

о взыскании 54 518 рублей 42 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000640:48 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 53 881 рубль 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 03.04.2023 в размере 636 рублей 73 копейки.

Стороны согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дел №А28-9631/2021, №А28-292/2022, №А43-21161/2022, А43-39137/2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Селеста Унипак» (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №71487 от 20.09.2018.

20.09.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору аренды земельного участка № 71487 от 20.09.2018, согласно которому арендодатель передает на основании заявления от 24.08.2018, а арендатор вступает в договорные отношения аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, принимает в аренду с 24.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000640:48 (У0640-018), по адресу: ФИО1ская область, г. ФИО1, Первомайский район, ул. Слободской тракт, з/у 25, 25/1, 25/2, площадью 7678 кв.м., с разрешенным видом использования – здание торгового центра, категория земель – земли населенных пунктов (для завершения строительства) и оплачивает аренду на оговоренных условиях.

Согласно пунктам 1.5 и 2.1 соглашения арендатор обязуется ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала выплачивать арендную плату в размере, определенным в расчете арендной платы (Приложение №1).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы (пункт 5.3 соглашения).

Земельный участок передан ответчику по акту приема передачи.

Срок действия соглашения установлен с 24.08.2018 по 23.08.2021 (пункт 4.1).

По истечении указанного срока арендатор не возвратил арендодателю земельный участок. Доказательства обратного суду не представлены.

В пункте 8.1 соглашения стороны согласовали условие о подсудности споров между сторонами Арбитражному суду Кировской области.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента возвращения предмета аренды, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, а в последующем обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указывает, что срок аренды по соглашению истек, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение.

Между тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 53 881 рубль 69 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности соответствуют условиям договора аренды, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовых санкций, исчисленных в размере процентов за период с 16.12.2022 по 03.04.2023 в размере 636 рублей 73 копейки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае санкции определены истцом в размере, не превышающем размер предусмотренной договором неустойки. Поскольку факт несвоевременного внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603105, Россия, <...>, помещ.П2, офис 214) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 53 881 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 69 копеек задолженности и 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603105, Россия, <...>, помещ.П2, офис 214) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 181 (двух тысяч ста восьмидесяти одного) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин