СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12303/2024-ГКу
г. Пермь
21 января 2025 года Дело № А60-45675/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют +»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2024 года,
принятое (вынесенное) путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-45675/2024
по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец, ОСФР по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют +» (далее - ответчик, ООО «Абсолют +») о взыскании пени по государственному контракту № 6423 от 07.11.2023 за несвоевременное выполнение работ за период с 05.12.2023 по 27.05.2024 в сумме 790 398 руб. 95 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области Республики от 18.11.2024 (резолютивная часть решения принята 21.10.2024) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что причиной нарушения срока выполнения работ послужила необходимость закупки материалов, не предусмотренных сметной документацией. Кроме того, работы по монтажу фактически были завершены в феврале 2024 года, что подтверждается актами о выполнении работ, подписанными ФИО1 Однако, заказчик затягивал приемку работ, обязывал проводить работы по комплексным испытаниям с проверкой всех систем безопасности здания, по написанию программ испытаний. При этом данные работы технической документацией не предусмотрены. 29.03.2024 были проведены комплексные испытания, составлен акт о балансовом разграничении между владельцем здания и заказчиком работ. По соглашению сторон работы при сумме контракта в 9 676 410 руб., были приняты заказчиком по акту приемки работ на сумму 8 468 560 руб. 21 коп. Таким образом, экономия бюджетных средств составила 1207 849 руб. 79 коп., что полностью компенсирует пени по контракту, в связи с чем удовлетворение взыскание пеней заявитель жалобы считает необоснованным. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а также ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки в силу п. 11.6 контракта. Кроме того, считает, что расчет пени произведен неверно. Просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОСФР по Свердловской области (заказчик) и ООО «Абсолют +» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6423 от 07.11.2023 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому перевооружению помещений ОСФР по Свердловской области по адресу: <...> - устройство автоматической системы водяного пожаротушения; демонтаж существующей системы АУПТ в помещениях ОСФР по Свердловской области по адресу: <...> (инвентарный номер 041429442160269); капитальный ремонт. Демонтаж и монтаж подвесного потолка и встраиваемых светильников в помещениях ОСФР по Свердловской области по адресу: <...> (далее - работа), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 4.1 контракта, работы выполняются в сроки, указанные в контракте. Начало выполнения работ с даты заключения контракта; окончание выполнения работ по 04.12.2023 включительно.
В соответствии с п. 6.1 цена контракта составляет 9 676 410 руб. 03 коп., в том числе НДС 20 % - 1 612 735 руб. 01 коп.
Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по контракту выполнил, однако, сроки выполнения работ не соблюдены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2024, в связи с чем истец начислил пени в размере 790 398 руб. 95 коп. за период с 05.12.2023 по 27.05.2024.
Истец предложил ответчику оплатить пени в добровольном порядке, однако, ответчик требование в части оплаты пени добровольно не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 720, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44), и установил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем в пользу истца взысканы за период с 05.12.2023 по 27.05.2024 в сумме 790 398 руб. 95 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно п. 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключей ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, в связи с чем пришел к выводу, что пени начислены истцом обоснованно.
Довод жалобы о том, что работы фактически выполнены в феврале 2024 года, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств предъявления работ к приемке в феврале 2024 года, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на копии актов о выполнении работ, подписанные ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты в материалы дела не представлены.
Довод жалобы о том, что причиной нарушения срока выполнения работ послужила необходимость закупки материалов, изначально не предусмотренных сметной документацией, отклоняется, с учетом того, что доказательств невозможности выполнения работ или наличия затруднений в выполнении работ, материалы дела не содержат, писем, подтверждающих то, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения работ по указанной причине, не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, согласовывал с ним приобретение материалов, не предусмотренных сметой. Выполнение работ ответчик не приостанавливал (иного не доказано), продолжал выполнять работы, завершил их и предъявил к приемке.
Более того, доказательств поручения ответчику выполнить работы сверх видов и объемов, предусмотренных технической документацией, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что вина заказчика в просрочке выполнения работ не доказана, а довод жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, отклоняется.
Довод жалобы о том, что по соглашению сторон работы при сумме контракта в 9 676 410 руб., были приняты заказчиком по акту приемки работ на сумму 8 468 560 руб. 21 коп. соответственно, экономия бюджетных средств составила 1 207 849 руб. 79 коп., что полностью компенсирует пени и неустойки по контракту, отклоняется, с учетом отсутствия доказательств тому, что указанная разница является экономией заказчика.
При этом из соглашения сторон о расторжении контракта данные обстоятельства также не усматриваются.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод жалобы о неверности произведенного расчета пени, отклоняется, как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пеней, признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, контррасчет пеней ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчиком не представлен.
Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.
В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Размер неустойки в размере в виде одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключей ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Установленный в договоре размер неустойки - одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, не является высоким.
Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает обычно применяемую меру ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;
Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивных положений п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
С учетом того, что общая сумма иска не превышает один миллион двести тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства не является.
Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда от 18.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года (резолютивная часть принята 21 октября 2024 года) по делу №А60-45675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева