ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-1343/2024

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 по делу № А17-1343/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам, неустойки, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (далее – истец, ООО «Нева Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании 337 676 рублей 75 копеек, из которых 46 045 рублей задолженность по арендной плате за период с 07.04.2021 по 06.03.2022, 4 720 рублей 54 копейки по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам за период с 07.04.2021 по 06.03.2022, 106 911 рублей 21 копейка неустойки за период с 09.11.2021 по 10.12.2024, 180 000 рублей штрафа за уклонение от возврата помещения за период с 07.03.2022 по 05.04.2022.

При рассмотрении дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с частичной оплатой, в окончательном варианте определившись в заявлении от 10.12.2024, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 35 065 рублей; задолженности по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам в размере 4 720 рублей 54 копеек; неустойки за период с 09.11.2021 по 10.12.2024 в размере 117 051 рубля 38 копеек; неустойки с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 09.11.2021 по 10.12.2024, штрафа за уклонение от возврата помещения за период с 07.03.2022 по 05.04.2022, принять новый судебный акт в этой части и отказать ООО «Нева Стройсервис» в указанных требованиях.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 07.04.2021 стороны согласовали в разделе 6 договора. ООО «Лидер» полагает, что, поскольку в силу пункта 6.6 договора обязанность по оплате штрафных санкций возникает у стороны после получения соответствующего письменного требования, и требованием от 03.08.2022 установлен срок оплаты задолженности до 17.08.2022, у суда не было законных оснований для начисления неустойки за период ранее 18.08.2022. Также ответчик не согласен с выводами суда в части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку в рамках настоящего спора не установлен факт уклонения арендатора от возврата помещения. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что стороны не согласовали список лиц, уполномоченных на передачу документов и ключей; счета на оплату приносили и составляли администраторы торгового центра.

ООО «Нева Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не внес ежемесячный платеж за аренду в октябре 2021 года, в счет задолженности за октябрь 2021 года истец зачел обеспечительный платеж, дата следующего платежа в силу пункта 6.1 договора наступила 08.11.2021 (с учетом выходных дней), поэтому датой начала исчисления неустойки является 09.11.2021. Истец считает, что у суда имелись правовые основания для взыскания штрафной санкции, поскольку после прекращения срока действия договора аренды 07.03.2022 ответчик помещение не возвратил; поскольку ООО «Лидер» уклонилось от возврата помещения, получения писем, телефонных звонков, по истечении 30 дней после окончания действия договора арендодатель в одностороннем порядке возвратил себе помещение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 31.03.2025 на 14 часов 30 минут 05.05.2025.

После отложения ответчиком представлены контррасчет неустойки и платежные поручения от 24.01.2025 № 33, 24.01.2025 № 34.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что платежными поручениями от 24.01.2025 № 33, 24.01.2025 № 34 ответчик фактически частично исполнил обжалуемое решение суда, указанные доказательства не влияют на итог рассматриваемого спора и должны быть учтены на этапе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 05.05.2025 до 15 часов 00 минут 19.05.2025.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нева Стройсервис» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 07.04.2021 № 015/ПК/2021.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает по акту приема-передачи помещение.

Под помещением понимается часть нежилого помещения Универмага «9 квадратов», согласно выкопировке поэтажного плана (Приложение № 2), общей площадью 10,98 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер А87,89 (пункт 1.2 договора). Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 8.2 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 07.04.2021.

Согласно пункту 4.1 договора плата за пользование торговой площадью составляет 1 000 рублей за 1 кв. м в месяц, общая сумму составляет 10 980 рублей, без НДС. Переменную арендную плату, которая начисляется в размере, эквивалентном стоимости потребленных коммунальных услуг (водоотведение, электроэнергия) в помещении в следующем порядке:

электроэнергия – на основании показателей счетчика (МОП пропорционально занимаемой площади);

водоснабжение – на основании показаний счетчиков, пропорционально занимаемой площади;

теплоснабжение – на основании выставленных счетов поставщиком коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади (МОП пропорционально занимаемой площади).

Также отдельно оплачиваются эксплуатационные расходы согласно Приложению № 4.

Оплата суммы арендной платы производится арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании пункта 4.2 договора оплата переменной части арендной платы в виде возмещения стоимости коммунальных и иных услуг, указанных в пункте 4.1 договора, производится арендатором ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента получения счетов арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата штрафных санкций и неустоек, взысканных арендодателем, осуществляется в течение 5 рабочих дней, с момента получения счета арендатором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в сумме месячной арендной платы, которая уплачивается равными долями. В течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора уплачивается сумма в размере 5 490 рублей, без НДС. В период с 01.05.2021 по 05.05.2021 арендатор оплачивает оставшуюся сумму по обеспечительному платежу в размере 5 490 рублей, без НДС. В случае нарушения обязательства за ненадлежащее исполнение, которого предусмотрена ответственность, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа начисленные им суммы по договору.

В случае просрочки оплаты арендатором арендной платы, переменной части, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 6.2 договора за неисполнение какой-либо обязанности, предусмотренной пунктами 3.2.1 – 3.2.24 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 3 % от суммы постоянной части ежемесячной арендной платы, за каждый случай (факт) их нарушения.

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по дату окончания срока действия договора по арендной плате в сумме 35 065 рублей; задолженность по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам в размере 4 720 рублей 54 копеек (с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа).

За несвоевременное перечисление арендной платы и переменной части ответчику на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени с учетом уточнения составила 117 051 рубль 38 копеек за период с 09.11.2021 по 10.12.2024.

Кроме того, на основании пункта 6.4 договора истцом начислен штраф за уклонение от возврата помещения, исходя из установленного размера 6 000 рублей за 30 дней, в размере 180 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, неустойке, а также штрафных санкций.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО «Лидер» в пользу ООО «Нева Стройсервис» задолженность по арендной плате в размере 35 065 рублей; задолженность по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам в размере 4 720 рублей 54 копеек; пени за период с 09.11.2021 по 10.12.2024 в размере 39 017 рублей 13 копеек; пени, начисленную на сумму долга за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также штраф в размере 30 000 рублей, и 9 737 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 8.2 договора срок его действия установлен 11 месяцев.

Условия об изменении и расторжении Договора во внесудебном порядке предусмотрены пунктами 3.3.3 и 3.4.3.

Согласно пункту 3.4.3 арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением арендодателя за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения в случаях нарушения Арендодателем условий, предусмотренных пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что 20.09.2021 он освободил спорное помещение и передал ключи сотруднику истца.

Посчитав, что процедура расторжения договора арендатором не соблюдена, и ответчиком помещение арендодателю не передано, суд пришел к выводу о том, что арендодатель правомерно продолжил начислять арендную плату (постоянную и переменную части) до 06.03.2022.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 065 рублей; задолженности по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам в размере 4 720 рублей 54 копеек в полном объеме.

Решение суда в указанной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки по оплате арендатором арендной платы, переменной части, арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку по оплате арендатором арендной платы, истцом начислена неустойка на основании пункта 6.1 договора за период с 09.11.2021 по 10.12.2024 в размере 117 051 рубля 38 копеек (расчет выполнен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Лидер» в пользу арендодателя пени за период с 09.11.2021 по 10.12.2024 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 39 017 рублей 13 копеек; с продолжением начисления пеней на сумму долга за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аргумент заявителя жалобы о том, что с учетом положений пункта 6.6 договора у суда не было законных оснований для взыскания с ООО «Лидер» неустойки за период ранее 18.08.2022, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.6 договора обязанность по возмещению убытков, уплате штрафных санкций, предусмотренных разделом 6 договора, возникает у стороны договора только после получения письменного требования о возмещении убытков, уплате штрафных санкций от другой стороны договора. Датой начисления процентов, штрафов, неустойки, пеней, предусмотренных настоящих договором, за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, является дата, следующая за датой, когда обязательства, возникшие из договора, должны быть исполнены.

Из буквального толкования указанного пункта договора аренды не следует, что арендодатель не вправе начислять арендатору неустойку за период, предшествующий получению требования. Напротив, стороны согласовали, что датой начисления неустойки, пеней за период неисполнения обязательств, является дата, следующая за датой, когда обязательства, возникшие из договора, должны быть исполнены.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора указанное означает, что арендодатель обоснованно с учетом положений пунктов 4.1, 6.1 договора предъявил к взысканию требование об уплате пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обязанность по направлению арендатору претензии истцом соблюдена.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вариант № 1 контррасчета ответчика (представлен апелляционному суду 29.04.2025), в соответствии с которым неустойка подлежит начислению с 17.08.2022.

Кроме того суд отклоняет предложенный ответчиком вариант № 2 контррасчета неустойки (представлен апелляционному суду 29.04.2025), так как в силу разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Также ООО «Нева Стройсервис» заявило требование о взыскании с ООО «Лидер» штрафа в размере 180 000 рублей.

На основании пунктов 3.2.18, 3.2.21 договора арендатор по окончании срока действия договора обязан передать помещение арендодателю с составлением акта приема-передачи помещений. Если арендатор не возвращает арендодателю помещений по окончании срока действия договора, то арендатор обязуется оплатить за период пользования помещением арендную плату в двойном размере.

Арендатор также обязан вывезти в течение 1-го рабочего дня с даты прекращения договора собственное оборудование, товар и прочее имущество.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность арендатора по окончании срока действия договора принять помещения от арендатора с обязательным составлением акта приема-передачи помещений, в котором должно быть указано состояние арендуемого помещения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае уклонения арендатора от сдачи (возврата), освобождения помещения в случаях прекращения настоящего договора, независимо от оснований прекращения, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, помимо требования уплаты неустойки и при наличии у арендатора задолженности по арендной плате, арендатор в порядке статьи 359 ГК РФ имеет право удерживать находящееся в помещении имущество арендатора.

В рассматриваемом случае после истечения срока действия договора от 07.04.2021 (11 месяцев) ответчик помещение в установленном договором порядке не возвратил.

В суде первой инстанции истец указал, что поскольку ответчик уклонялся от возврата помещения, получения писем, телефонных звонков, по истечении 30 дней после окончания срока действия договора арендодатель в одностороннем порядке возвратил себе помещение. С учетом изложенного на основании пункта 6.4 договора, истцом начислен штраф за уклонение от возврата помещения, исходя из установленного размера 6 000 рублей в сутки за 30 дней, в размере 180 000 рублей за период с 07.03.2022 по 05.04.2022.

Размер штрафа за невозврат помещения суд признал подлежащим снижению исходя из размера 1 000 рублей/в сутки, то есть 1 000 рублей * 30 дней = 30 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим мотивам.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзац 3).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843 по делу № А56-10933/2022 разъяснено, что осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

В судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2024 представитель истца пояснил, что после истечения срока действия договора ответчик посредством телефонной связи отказался от оплаты задолженности, также арендодатель отрицал факт получения ключей от помещения (8 мин 10 сек.).

Между тем, доказательства ведения сторонами телефонных переговоров, в том числе по вопросу сдачи арендатором помещения после истечения срока действия договора в материалах дела отсутствуют.

Досудебная претензия, в которой истец требует ООО «Лидер» погасить задолженность не позднее 17.08.2022, подписать акт сверки, также не содержит требования вернуть помещения арендодателю.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил факт уклонения ответчика от получения писем и телефонных звонов являются обоснованными.

Доказательств необоснованного уклонения арендатора от своевременного возврата (сдачи) объекта аренды, являющегося основанием для начисления штрафа по пункту 6.4 договора, ООО «Нева стройсервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того ООО «Нева стройсервис» нормативно не обосновало начисление штрафа за период с 07.03.2022 по 05.04.2022. В частности, в данном случае не доказано, что арендатор после истечения срока действия договора продолжил занимать помещение, либо в таком помещении находилось имущество ООО «Лидер». Применительно к обстоятельствам настоящего спора арендодатель мог возвратить себе помещение до истечения 30 дней после окончания срока действия договора, арендодатель в одностороннем порядке определил указанный срок; каких-либо препятствий со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования ООО «Нева стройсервис» о взыскании с ООО «Лидер» штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче искового заявления в суд первой инстанции ООО «Нева стройсервис» по платежному поручению от 09.02.2024 № 41 уплатило государственную пошлину в размере 9 754 рубля.

Размер государственной пошлины по иску составляет 9 737 рублей, поэтому ООО «Нева стройсервис» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 рублей.

В данном случае процент требований от уточненной цены иска, подлежащих удовлетворению, составляет 45,56% (336836,38-180000).

Учитывая, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 180 000 рублей не подлежали удовлетворению, государственная пошлина по иску подлежит пропорциональному распределению:

4 534 рубля (9737 * 46,56%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

5 203 (9737 * 53,44%) относятся на истца.

Апелляционная жалоба с учетом частичного обжалования решения суда первой инстанции удовлетворена на 60,60%. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 18 180 ублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 по делу № А17-1343/2024 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева стройсервис» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) задолженность по арендной плате в размере 35 065 рублей; задолженность по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам в размере 4 720 рублей 54 копеек; пени за период с 09.11.2021 по 10.12.2024 в размере 39 017 рублей 13 копеек; пени, начисленную на сумму долга за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 534 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.02.2024 № 41».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 18 180 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

Д.С. Четвергов