Решение по делу № А14-12851/2025 от 28.11.2025 | АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12851/2025 «28» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа по государственному контракту № 3480 от 18.05.2023

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 15.11.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2025;

установил:

Министерство дорожной деятельности Воронежской области (далее также – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее также – ответчик, подрядчик) о взыскании 8 243 195,79 руб. пени за просрочку исполнения обязательства и 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных государственным контрактом от 18.05.2023 № 3480.

Определением суда от 14.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 30.09.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 10.11.2025.

В судебном заседании 10.11.2025 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, факт нарушения не оспаривал.

В судебном заседании 10.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 14.11.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 14.11.2025 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.05.2023 № 3480, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту путепровода на км 109+327 автомобильной дороги М «Дон» - Бобров - Таловая - Новохоперск в Новохоперском муниципальном районе Воронежской области (далее - выполнить работы, объект), в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к контракту, общей протяженностью 45,48 м, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной проектной документацией, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2023) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет 87 230 117,80 руб., в том числе НДС 14 538 352,97 руб. по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии законодательством Российской Федераций о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается, в том числе:

1 этап - 77 843,06 руб.;

2 этап - 2 594 867,35 руб.;

3 этап - 54 059,95 руб.;

4 этап - 293 486,80 руб.;

5 этап - 181 808,22 руб.;

6 этап - 2 798 300,40 руб.;

7 этап - 57 295 905,95 руб.;

8 этап - 23 933 846,07 руб.».

Пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2023) предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 05.12.2023.

1 этап - с даты заключения контракта по 15.06.2023;

2 этап - с 16.06.2023 по 05.08.2023;

3 этап - с 06.08.2023 по 06.09.2023;

4 этап - с 07.09.2023 по 07.10.2023;

5 этап - с 08.10.2023 по 22.10.2023;

6 этап - с 23.10.2023 по 05.11.2023;

7 этап-с 06.11.2023 по 19.11.2023;

8 этап - с 20.11.2023 по 05.12.2023.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 14.11.2024 к контракту пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции:

«Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет 87 059 628,85 руб., в том числе НДС 14 509 938,14 руб. по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии законодательством Российской Федераций о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается, в том числе:

1 этап - 77 843,06 руб.;

2 этап - 2 594 867,35 руб.;

3 этап - 54 059,95 руб.;

4 этап - 293 486,80 руб.;

5 этап - 181 808,22 руб.;

6 этап - 2 798 300,40 руб.;

7 этап - 57 295 905,95 руб.;

8 этап - 23 763 357,12 руб.»

В соответствии с указом Губернатора Воронежской области «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» № 245-у от 06.10.2023, Департамент дорожной деятельности Воронежской области переименован в Министерство дорожной деятельности Воронежской области.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы и сдан их результат истцу по актам формы КС-2 № 1 от 11.08.2023, № 2 от 19.10.2023, № 3 от 21.12.2023, № 4 от 21.12.2023, № 5 от 21.12.2023, № 6 от 21.12.2023, № 7 от 22.12.2023, № 8 от 19.11.2024,

В связи с допущенными нарушениями срока выполнения работ истец направил ответчику претензии № 363 от 25.12.2023, № 277 от 27.10.2023, № 279 от 20.11.2024 с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой выполнения работ.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами контракта от 18.05.2023 № 3480, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

В нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ по 2-8 этапам подрядчик допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

В рамках спорного контракта истцом в связи с просрочкой выполнения работ начислена пеня в размере 8 243 195,79 руб.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, доводов в отношении неправильности математического расчета истца не заявлено, иных нарушений условий при расчете судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. штрафа, предусмотренного государственным контрактом № 3480 от 18.05.2023.

Согласно пункту 8.5. контракта приемка выполненных работ по этапам исполнения осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту). Подрядчик не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания этапа выполнения работ, формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, документ о приемке, предусмотренный ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Акт о приемке выполненных работ КС-3 по 1 этапу контракта сформирован 11.08.2023.

Согласно пункту 10.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. Поскольку цена контракта находится в пределах указанной величины, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Ответчик требование о взыскании штрафа по существу не оспорил.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание с одной стороны, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма санкций, длительность периода просрочки, с другой стороны, что ставка одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является общепринятой для хозяйственного оборота, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 1 000 000 руб. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для снижения неустойки менее указанного размера, в материалы дела не представлено.

В остальной части исковых требований о взыскании пени и штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина в сумме 272 596 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН<***>) 1 000 000 руб. неустойки и штрафа по государственному контракту № 3480 от 18.05.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина