ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74789/2024
г. Москва Дело № А40-238306/23
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ФСК "ВЕНТСПЕЦСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024
по делу № А40-238306/23
по иску ООО "НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>)
к ООО ФСК "ВЕНТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>)
третье лицо - ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФСК "ВЕНТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188.560.920 руб. 26 коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 61.087.655 руб. 68 коп.
Судом отказ от иска в части рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца по доверенности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-238306/23 исковые требования удовлетворены, с ООО ФСК "ВЕНТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 61.087.655 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.
Производство по делу № А40-238306/23 в части, от которой отказался истец, прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.08.2022 № 3ПР-ДСП на выполнение строительных работ (восстановление, реконструкция) на объекте: «Мост через р. Кальмиус, с. Сартана».
Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2022 № 1 составила 368.743.132 руб. 26 коп.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средств в общем размере 188.560.920 руб. 26 коп. за период с 08.09.2022 по 10.02.2023 согласно представленным в дело платежным поручениям.
В соответствии с Графиком производства работ срок начала выполнения работ – не позднее ноября 2022 года, срок завершения - не позднее апреля 2023 года.
Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств фактически выполненных работ в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 14.9 договора и ст. 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 19.07.2023 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Уведомление получено ответчиком 10.08.2023, следовательно, договор считается расторгнутым с этой даты.
Ссылаясь на то, что фактически работы ответчиком до расторжения спорного договора не выполнены, неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 61.087.655 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (уведомление от 19.07.2023).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России в разделе отслеживание, почтовое отправление с идентификатором 12108785210036 в адрес ответчика получено 10.08.2023.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения истцом договора в одностороннем порядке.
Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 61.087.655 руб. 68 коп. по спорному договору в установленный договором срок исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 61.087.655 руб. 68 коп. по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.
В качестве доказательств частичного выполнения работ ответчик ссылается на справку по виду и объёму выполненных работ на 09.02.2023 и ведомостями выполненных работ.
Вместе с тем, указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено.
Условиями договора предусмотрен порядок сдачи-приёмки работ, который закреплен в п. 5.1.2. договора, а именно: ответчик до 23 (двадцать третьего) числа текущего месяца представляет истцу в электронном виде в форматах Word, Excel, AutoCAD и копии в PDF формате, а также на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), комплект исполнительной документации в 5 (пяти) экземплярах, в 1 (одном) экземпляре журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, составленные в соответствии с фактически выполненными работами, и подписанные со стороны ответчика.
Вместе с тем, указанные документы ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлены не были.
Помимо отсутствующих актов о приемке выполненных работ, ответчиком также не представлена и исполнительная документация на выполненные объемы работ.
Как установлено судом, в отсутствие исполнительной документации истец не может передать данные работы своему заказчику и претендовать на получение оплаты за них, т.к. отсутствие исполнительной документации не позволит заказчику строительства в последующим получить Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и, соответственно, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, отсутствие надлежащим образом исполнительной документации, даже при фактическом выполнении работ, лишают данные работы потребительской ценности для истца по причине невозможности их сдать заказчику.
К письменным пояснениям третьего лица ГКУ «ДДС» приложена исполнительная документация, проанализировав которую, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части, поскольку представленная документация соответствует фактически выполненным работам ответчиком на сумму 127.473.264 руб. 58 коп. и может быть с учетом позиции третьего лица принята.
Заказчик в письменных пояснениях отметил, что проведение строительно-технической экспертизы в случае ее назначения будет затруднено, поскольку большинство спорных работ являются скрытыми и для их исследования может потребоваться частичное уничтожение результата работ, что недопустимо, учитывая назначение и важность строительного объекта.
От ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался.
При указанных обстоятельствах спор был рассмотрен судом исходя из совокупности представленных в дело доказательств в связи с невозможностью проведения экспертизы.
Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику материалами дела подтвержден, договор расторгнут, доказательств выполнения ответчиком работ, сдачи их истцу и принятия их последним не представлено, возврат денежных средств с учетом уточнения иска в сумме 61.087.655 руб. 68 коп. не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-238306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК "ВЕНТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи В.И. Тетюк
А.Б. Семёнова