ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3098/2025

г. Челябинск

22 мая 2025 года

Дело № А07-28127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07- 28127/2020.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 002/04/14.32-2791/2020 от 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 заявленные требования удовлетворены: постановление УФАС по РБ по делу об административном правонарушении № 002/04/14.32-2791/2020 от 03.11.2020 признано незаконным и отменено. Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

УФАС по РБ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование на следующие обстоятельства.

Решение антимонопольного органа, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, в судебном порядке недействительным не признано, является вступившим в законную силу, в связи с чем наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения является доказанным. Арбитражный суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, пересмотрев выводы комиссии УФАС по РБ о наличии нарушения норм антимонопольного законодательства в действиях общества, изложенные в решении от 22.06.2020 №002/01/16-2616/2019. По мнению апеллянта, фактические обстоятельства свидетельствуют о создании Администрацией городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан преимущественных условий участия в электронном аукционе. Выполнение работ до заключения контракта, свидетельствует о том, что между сторонами достигнута определенная договоренность, квалифицированная антимонопольным органом при установленной совокупности обстоятельств как нарушение п.1 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. В рассматриваемом случае следует, что подрядная организация фактически была определена Администрацией городского поселения до проведения рассматриваемого электронного аукциона и подготовка к выполнению работ, а в последующем и сами работы осуществлялись обществом до проведения торгов и заключения контракта. По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции необоснованно отклонены ссылки антимонопольного органа на наличии вступившего в силу акта суда общей юрисдикции, вынесенного в рамках административного производства в отношении должностного лица Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Республики Башкортостан (решение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 №21-489/2021, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10.03.2021). На основании изложенного, в рассматриваемом случае антимонопольным органом доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке (www.rts-tender.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0101500000319000694.

В извещении о проведении электронного аукциона установлены следующие сроки подачи и рассмотрения аукционной документации:

1. Дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 07.06.2019 (9 часов 00 минут);

2. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 13.06.2019;

3. Дата проведения электронного аукциона – 17.06.2019.

В установленный для подачи заявок на участие в электронном аукционе срок поступила заявка от единственного участника торгов – ООО «Дорремстрой».

10.06.2019 по итогам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией составлен Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, в котором комиссия признала заявку ООО «Дорремстрой» соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям аукционной документации.

Указанный протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0101500000319000694 размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 10.06.2019 в 14:29 (МСК+2).

21.06.2019 по результатам электронного аукциона между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Дорремстрой» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт №010150000319000694_52859, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Войкова (от мемориала Защитникам Отечества до кругового движения) в городе Белебей согласно локально-сметному расчету и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта, сроки начала выполнения работ установлены с момента заключения контракта, дата окончания работ – 01.06.2021.

Согласно акту проверки от 13.06.2019, проведенной помощником Белебеевского межрайонного прокурора, было установлено выполнение ООО «Дорремстрой» на момент проведения проверки работ по ремонту на участке дороги по улице Войкова от мемориального комплекса до пересечения с улицей Красноармейская в городе Белебей.

В ходе прокурорской проверки также зафиксировано наличие спецтехники на проверяемом участке дороги, перекрытие дороги дорожными знаками с установленным информационным стендом о ремонте данной дороги с указанием заказчика, подрядчика и сроках выполнения работ по ремонту дорожного покрытия.

Согласно указанному стенду сроки выполнения работ установлены с 08.06.2019 по 20.12.2019, в качестве подрядчика указано ООО «Дорремстрой», в качестве заказчика – Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Впоследствии Белебеевской межрайонной прокуратурой дважды были проведены проверочные мероприятия на спорном участке дороги.

Согласно акту прокурорской проверки от 14.06.2019 ООО «Дорремстрой» на участке дороги по ул. Войкова от мемориального комплекса до пересечения с ул. Красноармейская г. Белебей выполнены следующие виды работ:

– осуществлена установка бордюрного камня в количестве – 1 080 шт., с его укреплением бетоном;

– осуществлена укладка асфальта на участке площадью – 5 592,6 кв.м. толщиной асфальта от 1,9 см. до 6,5 см.

Согласно акту прокурорской проверки от 18.06.2019 ООО «Дорремстрой» на участке дороги по ул. Войкова от мемориального комплекса до пересечения с ул. Красноармейская г. Белебей выполнены следующие виды работ:

– осуществлена установка бордюрного камня в количестве – 1 080 шт., с его укреплением бетоном;

– осуществлена укладка асфальта на участке площадью – 8 621,5 кв.м. толщиной асфальта от 1,9 см. до 6,5 см.;

– произведена отсыпка обочины щебнем по всей длине отремонтированного участка дороги, шириной от 60 до 65 см.

Установив, что к выполнению работ по ремонту спорного участка дороги ООО «Дорремстрой» приступило с 08.06.2019, то есть ранее размещения протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (10.06.2019) и заключения муниципального контракта № 010150000319000694_52859 (21.06.2019), административный орган возбудил дело № 002/01/16-2616/2019 приказом № 364 от 09.10.2019 в отношении Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ООО «Дорремстрой» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу №002/01/16-2616/2019 от 22.06.2020 с учетом переквалификации действия общества квалифицированы как нарушающие п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Данное решение явилось поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Административный орган пришел к выводу о наличии антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником аукциона, поскольку по общему правилу порядка подачи заявок на участие в электронном аукционе, предусмотренному в статье 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Дорремстрой» не могло обладать информацией о количестве поданных заявок, о соответствии ее аукционной заявки требованиям аукционной документации, а также о допуске к участию в аукционе до размещения на электронной площадке протокола с соответствующей информацией.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности с началом выполнения ООО «Дорремстрой» ремонта спорного участка дороги до размещения протокола на сайте www.zakupki.gov.ru позволило административному органу сделать вывод о создании преимущественных для ООО «Дорремстрой» условий в торгах путем предоставления Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан информации, которой общество не могло обладать, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 15.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.11.2020 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Дорремстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 078 310,3 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ООО «Дорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) на одном товарном рынке.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Схожая правовая позиция относительно споров, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

В этой связи постановление административного органа о привлечении к административной ответственности с момента своего принятия приобретает – за исключением возможных опечаток, описок, арифметических ошибок и иных технических неточностей, подлежащих исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, – свойство неизменности, то есть, в случае установления факта его несоответствия собранным в ходе конкретной административной процедуры доказательствам и (или) нормам права суд не предпринимает действий по его дополнению либо исправлению, а принимает в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части либо о его изменении.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания, принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

- «определение поставщика (подрядчика, исполнителя)» – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- «заказчик» – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- «контрольный орган в сфере закупок» – федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ одним из принципов, на котором основывается контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является принцип обеспечения конкуренции (статья 6 названного Закона).

Указанный принцип заключается в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Заказчикам, специализированным организациям, их должностным лицам, комиссиям по осуществлению закупок, членам таких комиссий, участникам закупок, операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 названной статьи Закона № 44-ФЗ).

Применительно к требованиям, обозначенным в статье 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункты 1 и 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ установлено, что целями данного нормативного правового акта являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон № 135-ФЗ, как это следует из его части 1 статьи 3, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Нарушение в виде согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлено не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами.

Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами. Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции -затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

При оценке направленности субъектов на ограничение конкуренции необходимо принимать во внимание наличие разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе, отраслевым регулированием) причин поведения таких субъектов. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате конкурентной процедуры лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям повышения эффективности, результативности осуществления закупки.

Предметом судебного исследования по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, являются вопросы о том, имеются ли и в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

В результате анализа фактических обстоятельств дела, административный орган пришел к выводу о наличии между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ООО «Дорремстрой» определенной договоренности (соглашения в устной форме) по вопросу выполнения ремонта участка автомобильной дороги до заключения муниципального контракта, а также, что такие действия приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, в связи с чем посчитал доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод административным органом был сделан на основании анализа совокупности следующих доказательств:

1) актов прокурорских проверок от 13.06.2019, 14.06.2019, 18.06.2019 с приложенным к ним фототаблицами;

2) согласованной Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району схемы временной организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ;

3) путевых листов №265, № 270 от 20.05.2019, №270 от 21.05.2019, №278 от 22.05.2019, № 320, №321, №322, №323 от 12.06.2019, № 326, №327, №328, №329, №330, №331 от 13.06.2019, № 332, №333, №334, №335, №336, №337 от 14.06.2019.

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции отметил следующее.

13.06.2019 старшим помощником Белебеевского межрайонного прокурора Варейкиным С.Г. была проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении работ по капитальному ремонт асфальтового покрытия по улице Войкова от мемориального комплекса (пересечение) по правой полосе дорожного движения по направлению от мемориального комплекса в сторону улицы Красноармейская и установлено следующее:

«При выполнении работ применяется техника: 1) КАМАЗ 6520-63 с государственным регистрационным номером <***> регион, принадлежащий ФИО3 (водитель ТС ФИО4). 2) асфальтоукладчик с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ООО «Спецтехника» (водитель ФИО5). 3) каток BITELLI с ГРЗ 1296 МХ 02 регион, принадлежащий ООО «Спецтехника» (водитель ФИО6). 4) каток «Вибромакс» с ГРЗ 7442 СА 36 регион, принадлежащий ООО «Эларс – ЕК» водитель ФИО7.

Ремонтируемый участок дороги перекрыт дорожными знаками, движение транспортных средств перекрыто. На пересечении ул. Войкова с ул. Красноармейская установлен паспорт «Ремонт автомобильной дороги по ул. Войкова (от мемориала Защитникам Отечества до кругового движения) в г. Белебей. Заказчик: Администрация городского поселения г. Белебей МР Белебеевский район РБ, подрядчик: ООО «Дорремстрой».

Вместе с тем, акт прокурорской проверки составлен 13.06.2019, в то время как уже 10.06.2019 аукционная комиссия рассмотрела единственную заявку участника закупки ООО «Дорремстрой», признала её соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем указала на заключение контракта с единственным участником ООО «Дорремстрой».

Следует также отметить, что из буквального содержания акта прокурорской проверки от 13.06.2019 видно, что при проведении проверки зафиксирован факт нахождения на участке автомобильной дороги автодорожной техники, при этом в акте не указано на выполнение именно ООО «Дорремстрой» каких-либо видов дорожных работ на данном участке, а также объём выполненных работ. Кроме того, как следует из актов прокурорских проверок, никакая автодорожная техника, из имеющихся на данном участке дороги, ООО «Дорремстрой» не принадлежит.

В актах прокурорской проверки от 14.06.2019 и 18.06.2019 хотя бы и указано на выполнение дорожных работ ООО «Дорремстрой» и объем выполненных работ, однако поименованные в актах прокурорской проверки работы были выполнены после подведения итогов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и признания ООО «Дорремстрой» единственным участником аукциона, с которым надлежит заключить контракт.

Приложенная к акту прокурорской проверки от 13.06.2019 фототаблица с изображением стенда с информацией о проведении ремонта автомобильной дороги по улице Войкова (от мемориала Защитникам Отечества до кругового движения) г. Белебей, заказчик: Администрация городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, подрядчик: ООО «Дорремстрой» не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего начало выполнения работ на указанном участке дороги, поскольку содержит указание на сроки исполнения с 08.06.2019 по 20.12.2019.

С учетом вышеизложенного судом также критически оценены представленные в материалы дела путевые листы №265, № 270 от 20.05.2019, №270 от 21.05.2019, № 278 от 22.05.2019, № 320, №321, №322, №323 от 12.06.2019, № 326, №327, №328, №329, №330, №331 от 13.06.2019, № 332, №333, №334, №335, №336, №337 от 14.06.2019, в силу следующего.

Из содержания перечисленных путевых листов следует, что к перевозке груз был передан не ООО «Дорремстрой», а иной организации, а именно ООО «Спецехника». Однако представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Спецехника» производила перевозку грузов в интересах ООО «Дорремстрой», наличие между ООО «Спецехника» и ООО «Дорремстрой» договорных отношений по перевозке грузка надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, графа путевых листов «Задание водителю» содержит указание на место разгрузки «по городу ул. Войкова», что не позволяет установить точно место доставки груза именно на тот участок автомобильной дороги, на котором проводились работы.

Указание на сроки исполнения с 08.06.2019 по 20.12.2019 само по себе свидетельствует о том, что работы по ремонту участка дороги могли быть начаты подрядчиком в любой момент в пределах названного срока. При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих начало выполнения ООО «Дорремстрой» работ по ремонту именно 08.06.2019 не представлено, в актах прокурорской проверки каких-либо обоснований возможности выполнить установленный на момент проверки объем выполненных работ за определенный период не содержится.

Ссылка административного органа на согласование Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району схемы временной организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ как обстоятельство, свидетельствующее о возможности ограничения своими действиями по выполнению работ на участке автомобильной дороги доступа иных хозяйствующих субъектов к участию в аукционе, обосновано не принята судом в силу следующего.

Как установлено судом, ООО «Дорремстрой» в материалы дела было представлено письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району от 24.05.2022 за исходящим номером 6/9027 за подписью начальника ФИО8, в соответствии с которым было указано, что схема временной организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ по ремонту дорог по улице Войкова была фактически согласована 07.06.2019, а проставленная ошибочно дата 07.05.2019 считается недействительной.

Однако, впоследствии УФАС по РБ было представлено письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району от 19.07.2022 за исходящим номером 6/12665 за подписью того же лица, в соответствии с которым было указано, что схема временной организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ по ремонту дорог по улице Войкова была фактически согласована 07.05.2019, а проставленная ошибочно дата 07.06.2019 считается недействительной.

Судом в целях устранения противоречивых сведений дважды (16.08.2022 и 24.11.2022) были направлены судебные запросы в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району для предоставления документального подтверждения даты подачи заявки на согласование схемы временной организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ по ремонту дорог по улице Войкова от мемориального комплекса до пересечения с ул. Красноармейская г. Белебей за период с мая по июнь 2019 года и фактического получения согласованной схемы (журналы регистрации и выдачи документов).

Однако документального подтверждения изложенных Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району в письмах от 24.05.2022 за исходящим номером 6/9027 и от 19.07.2022 за исходящим номером 6/12665 сведений представлено не было.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Судом также отмечено, что согласование с Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району схемы временной организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ как таковое не может указывать на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов, поскольку данная схема была согласована с Обществом «ДОРРЕМСТРОЙ» для проведения ремонта участка автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения и в публичном доступе для неограниченного круга лиц не размещалась.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорремстрой» является строительной коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, имеет все необходимые разрешения на выполнение рассматриваемых работ.

Как следует из пояснений заявителя, данных в ходе рассмотрения в Управлении и судебного разбирательства, приступили к осуществлению работ после получения протокола рассмотрения заявки и узнав, что были единственными участниками не стали дожидаться подписания контракта, понимая, что общество фактически действовало на свой риск.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аукционная документация содержала требования, сформулированные специально для ООО «Дорремстрой», которые позволили бы данному обществу стать единственным участником, а также победителем аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные лица (потенциальные застройщики) не имели возможности ознакомиться с конкурсной документацией и подать соответствующую заявку.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не свидетельствуют и не доказывают наличие между заявителем и Администрацией общего плана поведения (преследования единой противоправной цели), позволяющего извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Поведение не выходило за рамки добросовестности участников гражданского оборота, презумпция которой гарантируется (доказательства иного в материалы дела не представлено).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что административным органом в материалы дела не представлено достаточных, бесспорных доказательств нарушения заявителями требований Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции, в том числе, доказательств невозможности участия в торгах иных хозяйствующих субъектов. Также в материалах дела не представлено доказательств наличия жалоб в Управление (иные компетентные органы) на спорные действия от хозяйствующих субъектов, которые не имели возможности участвовать в спорных конкурсных процедурах.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих проведение Администрации и ООО «Дорремстрой» переговоров относительно их участия в торгах (стенограммы телефонных переговоров, распечатка электронной переписки и т.д.), а также их действий, направленных на достижение и реализацию антиконкурентного соглашения.

Доводы Управления о том, что иные потенциальные участники конкурсных процедур не подали соответствующие заявки по причине наличия на участке дороги объективных препятствий (проведение работ иным лицом), обоснованно отклонены, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия такого волеизъявления, а также жалоб иных субъектов экономической деятельности (в том числе, расположенных вне пределов Томской области).

При изложенных обстоятельствах, являются необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителем нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Управления на то, что судом общей юрисдикции дана оценка действиям должностных лиц по факту заключения антиконкурентного соглашения между Администрацией городского поселения город Белебей и ООО «Дорремстрой» и установлена вина должностных лиц судом отклонена, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному вывод о наличии оснований для признания постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 002/04/14.32-2791/2020 от 03.11.2020 незаконным и его отмене.

Довод антимонопольного органа о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, что подтверждено решением УФАС по РБ от 22.06.2020 №002/01/16-2616/2019, между тем арбитражный суд пересмотрев выводы комиссии УФАС по РБ о наличии нарушения норм антимонопольного законодательства в действиях общества вышел за пределы своих полномочий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие оспаривания решения УФАС по РБ, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в судебном порядке, не препятствует арбитражному суду проверить наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07- 28127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

М.В. Корсакова