Постановление по делу № 17АП-12419/2024 от 22.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-12419/2024(1)-АК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А60-41858/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года, принятое судьей М.В. Артепалихиной по делу № А60-41858/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евразкоммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 882 541,01 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евразкоммаш» (далее – ООО «ТД «Евразкоммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (далее – ООО «Русская нефтяная компания», ответчик) о взыскании 7 882 541,01 рубля, в том числе 5 800 000,00 рублей излишне оплаченных денежных средств, 912 941,01 рубля

процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 169 600,00 рубля неустойки.

Определением суда от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Русская нефтяная компания» взыскано в пользу ООО «ТД «Евразкоммаш» 5 800 000,00 рублей долга, 912 941,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 169 600,00 рубля неустойки, 62 413,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ТД «Евразкоммаш» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал о проведении примирительных процедур; между истцом и ответчиком, действительно, проводились переговоры о погашении долга имуществом ответчика, находящимся в собственности, предлагались различные варианты и графики погашения долга, руководители встречались между собой и договаривались о передаче истцам кредиторского долга ответчика, стороны почти договорились, в связи с этим, ответчик не прислал свое возражение по иску и не высказался по начислению неустойки и процентов, сумму прямого долга ответчик не оспаривает. Перед судебным заседанием, в котором суд вынес обжалуемое решение, представители истца отказались от примирительных процедур и потребовали полной выплаты задолженности, процентов и неустойки, при этом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не выяснил фактические обстоятельства по делу не выяснил, является ли неустойка штрафом, не дал ответчику предоставить свои возражения и контррасчеты по начислению и расчетам неустойки, уменьшить размер начисляемых процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Правовая позиция ВС РФ, ВАС РФ гласит, что по общему правилу, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер. Неустойка по закону выплачивается нарушителем за каждый день просрочки. Размер неустойки по закону составляет от 0,5% до 3% цены товара, работы (услуги) либо отдельного их этапа, в зависимости от вида допущенного нарушения прав, а ответчик представил расчет неустойки исходя из 5% стоимости товара, что является нарушением закона, при этом, суд первой инстанции не потребовал от истца и ответчика предоставить расчет договорной неустойки согласно закону, исходя из 3 % цены товара. В обжалуемом решении суд первой инстанции произвел расчет просрочки по формуле 8 600 000,00 х 57 х 0,1%, но не более 5%, хотя сумма прямого долга согласно иска и обжалуемого решения суда первой инстанции составляет 5 800 000,00 рублей, о чем суд неоднократно указывал в своем решении, математическая ошибка при начислении суммы неустойки должна быть пересчитана, и сумма неустойки

уменьшена, в соответствии с федеральным законом, и, исходя из суммы прямого долга в размере 5 800 000,00 рублей, а не 8 600 000,00 рублей, как указано в обжалуемом решении суда первой инстанции. При рассмотрении иска в суде первой инстанции, несмотря на нарушения норм процессуального права, гласности, открытости и состязательности сторон, суд принял доказательства со стороны истца без их исследования и дачи юридической оценки, о чем свидетельствует ошибочный расчет неустойки.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТД «Евразкоммаш» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 13.12.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает на то, что между сторонами дела велись переговоры по погашению образовавшейся задолженности ответчика, однако, истца не устроило то имущество, которое предлагалось в счет погашения долга, стороны не пришли к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения; на предлагаемое ответчиком имущество отсутствовали правоустанавливающие документы. ООО ТД «Евразкоммаш» при направлении искового заявления о взыскании с ООО «Русская нефтяная компания» задолженности на общую сумму 7 944 954,01 рубля в Арбитражный суд Свердловской области, уведомило ответчика о направлении иска в суд перовой инстанции. Согласно отчету отслеживания почтового отправления, исковое заявление получено ответчиком 07.08.2024. Определением суда от 02.09.2024 судебное заседание по рассмотрению искового заявления истца назначено на 03.10.2024. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для анализа исковых требований и принятия соответствующих решений. Из искового заявления истца усматриваются неоднократные нарушения ответчиком условий по договору поставки № 1480122022 от 26.12.2022, а именно сроков поставки товара. Доводы ответчика по расчету договорной неустойки отраженной в апелляционной жалобе ошибочны, поскольку расчет неустойки осуществляется исходя из стоимости товара согласно пункту 6.2 договора, а не суммы иска по основному долгу (со слов ответчика - «сумма прямого долга»). Следовательно, расчеты истца по начислению договорной неустойки отражены верно. Истцом в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) № 39 от 15.05.2024 с уведомлением об одностороннем отказе от поставки товара по договору поставки № 148 012 2022 от 26.12.2022, следовательно, в момент получения досудебной претензии (20.05.2024) ответчик был уведомлен о расторжении договора поставки № 1480122022 от 26.12.2022. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был

узнать о неосновательности получения денежных средств. Моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по возврату средств ответчиком в акте взаимных расчетов, т.е. с 19.06.2023. Поскольку излишне уплаченные денежные средства в размере 5 800 000,00 рублей не были возвращены ответчиком в установленный срок, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024., т.е. в период, когда договор поставки № 1480122022 от 26.12.2022 был расторгнут в одностороннем порядке. Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ были начислены с даты расторжения договора поставки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Русская нефтяная компания» (поставщик) и ООО «ТД «Евразкоммаш» (покупатель) заключен договор поставки № 148 012 2022 от 26.12.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель своевременно принять и оплатить товар в объеме, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и товарно-сопроводительных документах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара покупателю осуществляется на условиях, по адресу и в сроки, определенные сторонами в спецификации.

Поставщик обязуется передать товар покупателю в установленные настоящим договором и спецификацией сроки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент готовности товара к отгрузке (при самовывозе или выборке силами третьего лица) или приемке в определенном сторонами месте приема-передачи (при доставке поставщиком по согласованному сторонами адресу).

Согласно пункту 5.1 договора поставка, а равно отгрузка товара осуществляется исключительно по факту полной предварительной оплаты соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не определен сторонами в спецификации.

По условиям спецификации № 1 от 26.12.2022 к договору, общая стоимость товара, подлежащего продаже, составила 17 200 000,00 рублей. Товаром явился Тягач С7Н 6х4, ZZ4256V364HE по цене 8 600 000,00 рублей за единицу товара в количестве 2 штук (пп.1,2). Порядок расчетов за товар: 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3

спецификации).

По условиям спецификации № 2 от 30.01.2023 к договору, общая стоимость товара, подлежащего продаже, составила 58 100 000,00 рублей. Товаром явился Тягач С7Н 6х4, ZZ4256V364HE по цене 8 300 000,00 рублей за единицу товара в количестве 7 штук (пп.1,2). Порядок расчетов за товар: 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3 спецификации).

Поставщиком 30.01.2023 выставлен счет на оплату № 49 на сумму 58 100 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Покупателем 01.02.2023 произведена предоплата за 2 единицы товара в сумме 16 600 000,00 рублей.

Покупателем 21.03.2023 произведена предоплата за 1 единицу товара в сумме 8 300 000,00 рублей.

Покупатель 04.04.2023 внес предоплату еще за 2 единицы товара на сумму 16 300 000,00 рублей.

Таким образом, обязательства покупателя по предварительной оплате товара исполнены в совокупном размере на общую сумму 41 200 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года - 03.04.2024 года.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций № 1 и № 2 к договору срок поставки товара определен в течение 2 (двух) рабочих дней после поступления оплаты.

Указанное обязательство со стороны ответчика выполнено не в полном объеме, осуществлена поставка лишь 4 единиц товара по цене 8 300 000,00 рублей за каждую единицу товара в следующие сроки: 01.04.2023, 10.04.2023 и 17.04.2023, что подтверждается подписанными УПД.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 03.04.2024, за период с 19.06.2023 по 29.12.2023 ответчиком осуществлен частичный возврат полученной предоплаты в сумме 2 200 000,00 рублей.

Поставщиком 30.01.2023 выставлен счет на оплату № 49 суммы 58 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. 01.02.2023. Покупателем произведена предоплата за 2 единицы товара в сумме 16 600 000,00 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки, определенных сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости товара.

По расчету истца размер неустойки по договору поставки № 128 012 2022 от 26.12.2022 за четыре единицы товара составил 1 169 600,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 39 от 15.05.2024, предложив ответчику незамедлительно осуществить возврат суммы денежных средств, излишне уплаченных за товар в размере 5 800 000,00 рублей в течение 3 (трех) дней с момента предъявления претензии. Кроме того, ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от поставки товара по

договору поставки № 148 012 2022 от 26.12.2022.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства в размере 5 800 000,00 рублей не были возвращены ответчиком в установленный срок, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023, сумма процентов составила 912 941,01 рубля.

По расчету истца на дату подачи настоящего искового заявления поставщик ООО «Русская нефтяная компания» имеет перед покупателем ООО ТД «Евразкоммаш» задолженность в общей сумме 7 882 541,01 рубя, в том числе 5 800 000,00 рублей основного долга (излишне уплаченные денежные средства), 912 941,01 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1 169 600,00 рублей неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТД «Евразкоммаш» вышеуказанной задолженности.

Возражений против заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден, однако, встречное предоставление на указанную сумму отсутствует, доказательств поставки товара со стороны ответчика не представлено; расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора, и не нарушающим прав ответчика, расчет истца ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В рассматриваемом случае сложившихся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие

неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки

№ 148 012 2022 от 26.12.2022, заключенного между ООО «Русская нефтяная компания» (поставщик) и ООО «ТД «Евразкоммаш» (покупатель), поставщик обязуется передать, а покупатель своевременно принять и оплатить товар в объеме, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и товарно-сопроводительных документах.

Как указывалось ранее, в соответствии со спецификацией № 1 от 26.12.2022 к договору, общая стоимость товара, подлежащего продаже, составила 17 200 000,00 рублей. Товаром явился Тягач С7Н 6х4, ZZ4256V364HE по цене 8 600 000,00 рублей за единицу товара в количестве 2 штук (пп.1,2). Порядок расчетов за товар: 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3 спецификации).

В соответствии со спецификации № 2 от 30.01.2023 к договору, общая стоимость товара, подлежащего продаже, составила 58 100 000,00 рублей. Товаром явился Тягач С7Н 6х4, ZZ4256V364HE по цене 8 300 000,00 рублей за единицу товара в количестве 7 штук (пп.1,2). Порядок расчетов за товар: 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3 спецификации).

Покупателем произведена предоплата 01.02.2023 за 2 единицы товара в сумме 16 600 000,00 рублей; 21.03.2023 за 1 единицу товара в сумме 8 300 000,00 рублей; 04.04.2023 за 2 единицы товара на сумму 16 300 000,00 рублей.

Таким образом, обязательства покупателя по предварительной оплате товара исполнены в совокупном размере на общую сумму 41 200 000,00 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Ответчик осуществил поставку 4 единиц товара по цене 8 300 000,00 рублей за каждую единицу товара в следующие сроки: 01.04.2023, 10.04.2023 и 17.04.2023, что подтверждается подписанными УПД.

Доказательства предоставления со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 5 800 000,00 рублей в материалах дела отсутствуют, документов, свидетельствующих о том, что сторонами согласован самовывоз товара, также в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных ответчику денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Русская нефтяная компания» в пользу ОО «ТД «Евразкоммаш» долг в размере 5 800 000,00 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки, определенного сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости товара.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, составляет 1 169 600,00 рублей за следующие периоды:

- с 04.02.2023 по 01.04.2023 на сумму 8 600 000,00 рублей за 57 дней просрочки по формуле 8 600 000,00 х 57 х 0,1% но не более 5%, итого: 430 000,00 рублей;

- с 04.02.2023 по 10.04.2023 на сумму 8 600 000,00 рублей за 66 дней просрочки по формуле 8 600 000,00 х 66 х 0,1% но не более 5%, итого: 430 000,00 рублей;

- с 24.03.2023 по 17.04.2023 на сумму 8 600 000,00 рублей за 25 дней просрочки по формуле 8 600 000,00 х 25 х 0,1%, итого: 215 000,00 рублей;

- с 07.04.2023 по 17.04.2023 на сумму 8 600 000,00 рублей за 11 дней просрочки по формуле 8 600 000,00 х 11 х 0,1%, итого: 94 600,00 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверены, признан верным, не противоречащим условиям договора поставки, нормам статьи 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо возражений против начисления неустойки, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 169 600,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае неустойка в заявленном истцом размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика относительно неправильного расчета суммы неустойки (допущенной арифметической ошибки), начисляемой не на сумму долга, на стоимость недопоставленного товара, судом апелляционной отклоняются в силу следующего.

Как указывалось выше, неустойка начисляется за нарушение сроков поставки товара, исходя из его стоимости, а не суммы задолженности.

В рассматриваемом случае истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки 4 единиц товара, исходя из его стоимости (пункт 6.2 договора).

Суд правомерно указал, что неустойка исчисляется из стоимости товара, а не суммы иска по основному долгу.

На основании чего, судебная коллегия полагает, что указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции никакой арифметической ошибки допущено не было.

Доводы апеллянта в указанной части противоречат условиям договора и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2023 по 30.07.2024, составляет 912 941,01 рубля.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, признан правильным, не противоречащим условиям договора поставки, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Ответчиком каких-либо возражений заявлено не было; контррасчет размера процентов суду не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 № 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В настоящем деле неустойка, предусмотренная договором поставки № 148 012 2022 от 26.12.2022, носит штрафной характер.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности представить суду первой инстанции возражения, подлежат отклонению.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.09.2024, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, а также контррасчет.

С учетом указанного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО «ТД «Евразкоммаш» на судебную защиту.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-41858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна