Постановление по делу № 10АП-18502/2023 от 16.10.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18502/2023

г. Москва

16 октября 2023 года

Дело № А41-13145/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу №А41-13145/23, по иску ООО "НОРЭНС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по Муниципальному контракту N 01482000054220002200001 от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРЭНС ГРУПП" (далее - ООО "НОРЭНС ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Городского округа Балашиха (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по Муниципальному контракту N 01482000054220002200001 от 16.05.2022 в виде удержанных штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОРЭНС Групп" (Подрядчик) и Администрацией Городского округа Балашиха (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 01482000054220002200001 от 16.05.2022 на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквер Ветеранов, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, <...> (далее - Контракт). В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 22.11.2022 к Контракту цена Контракта составила 130 705 109 (Сто тридцать миллионов семьсот пять тысяч сто девять) рублей 32 копейки, в т.ч. НДС (20%).

Контракт был полностью исполнен Истцом на сумму 130 705 109,32 рублей, что подтверждается следующими документами:

Актом о приемке выполненных работ N 30 от 24.06.2022 на сумму 1 649 676,52 руб.,

Актом о приемке выполненных работ N 2.1. от 24.06.2022 на сумму 3 271 654,36 руб.,

Актом о приемке выполненных работ N 3.1, 4.1 от 04.08.2022 на сумму 54 514,77 руб.,

Актом о приемке выполненных работ N 3.2, 4.2 от 19.09.2022 на сумму 17 674 164,49 рублей,

Актом о приемке выполненных работ N 3.3, 4.3 от 05.10.2022 на сумму 7 049 325,12 рублей,

Актом о приемке выполненных работ N 3.4, 4.4 от 10.10.2022 на сумму 345 304,46 рублей,

Актом о приемке выполненных работ N 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 от 04.08.2022 на сумму 129 231,80 руб.,

Актом о приемке выполненных работ N 5.2, 6.2, 7.2, 8.2 от 19.09.2022 на сумму 25 992 693,78 рублей,

Актом о приемке выполненных работ N 5.3, 6.3, 7.3, 8.3 от 05.10.2022 на сумму 15 632 427,06 рублей,

Актом о приемке выполненных работ N 5.4, 6.4, 7.4, 8.4 от 20.10.2022 на сумму 56 386 787,63 рублей,

Актом о приемке выполненных работ N 9.1 от 19.09.2022 на сумму 69 626,23 рублей,

Актом о приемке выполненных работ N 9.2 от 05.10.2022 на сумму 2 440 995,84 рублей,

Актом о приемке выполненных работ N 9.3 от 10.10.2022 на сумму 8 707,26 рублей.

Ответчиком оплачена сумма в размере 129 605 109,32 рублей, что подтверждается:

платежным поручением N 2089 от 03.06.2022 на сумму 55 598,77 рублей, платежным поручением N 20290 от 06.06.2022 на сумму 34 282 142,24 рублей, платежным поручением N 3570 от 29.08.2022 на сумму 38 160,34 рублей, платежным поручением N 3571 от 29.08.2022 на сумму 90 462,26 рублей, платежным поручением N 2950 от 26.07.2022 на сумму 3 708,17 рублей, платежным поручением N 2947 от 26.07.2022 на сумму 1 545,94 рублей, платежным поручением N 2952 от 27.07.2022 на сумму 953 227,62 рублей, платежным поручением N 2955 от 27.07.2022 на сумму 2 286 449,88 рублей, платежным поручением N 4381 от 05.10.2022 на сумму 13 173 244,96 рублей, платежным поручением N 4383 от 05.10.2022 на сумму 19 420 435,71 рублей, платежным поручением N 4385 от 05.10.2022 на сумму 52 289,09 рублей, платежным поручением N 4707 от 27.10.2022 на сумму 5 294 022,20 рублей, платежным поручением N 4708 от 27.10.2022 на сумму 1 833 180,62 рублей, платежным поручением N 4709 от 27.10.2022 на сумму 11 339 906,22 рублей, платежным поручением N 5118 от 14.11.2022 на сумму 24 344 748,42 рублей, платежным поручением N 5345 от 25.11.2022 на сумму 11 210 116,21 рублей, платежным поручением N 4976 от 11.11.2022 на сумму 159 322,62 рублей, платежным поручением N 4978 от 11.11.2022 на сумму 6 539,13 рублей, платежным поручением N 5039 от 10.11.2022 на сумму 5 060 008,92 рублей.

При расчетах за выполненные работы Ответчиком была удержана сумма в размере 1 100 000,00 рублей в качестве штрафов, начисленных Истцу за период исполнения Контракта.

Основанием для удержания неустойки (штрафов) в указанном размере явились требования Ответчика о неоднократном привлечении Истца к ответственности в соответствии с пунктом 7.4. Контракта за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Пункт 7.4. Контракта определяется на основании требований пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042).

Согласно пункту 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За весь период исполнения Контракта Ответчиком в адрес Истца были направлены требования N 229-УБ от 01.07.2022 г., N 253-УБ от 25.07.2022, N 436-УБ от 28.09.2022 г., N 437-УБ от 28.09.2022 г., N 562-УБ от 19.10.2022 г., N 569-УБ от 24.10.2022, N 570-УБ от 24.10.2022 г., N 607-УБ от 02.11.2022 г. об уплате штрафов на общую сумму 1 100 000,00 рублей из общей суммы начисленной Ответчиком неустойки Истец не опровергает наличия нарушения со своей стороны, указанного только в требовании N 253-УБ от 25.07.2022 на сумму 100 000 рублей. Разрешение на размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, действительно было получено Истцом с нарушением срока, соответственно, штраф по требованию N 253-УБ от 25.07.2022 Истцом не оспаривается.

На остальные требования Ответчика N 229-УБ от 01.07.2022, N 436-УБ от 28.09.2022, N 437-УБ от 28.09.2022 г., N 562-УБ от 19.10.2022 г., N 569-УБ от 24.10.2022, N 570-УБ от 24.10.2022 г., N 607-УБ от 02.11.2022 г. Истцом были направлены ответы о неправомерности начисления неустойки и отсутствии нарушений со стороны Истца исх. N 21-11/ЮО от 21.11.2022, исх. N 03-10/ЮО от 03.10.2022, исх. N ОЗ-Ю/ЮО/2 от 03.10.2022, исх. N 02-11/ЮО от 02.11.2022, исх. N 08-11/ЮО от 14.11.2022, исх. N 09-11/ЮО от 14.11.2022, исх. N.07-11/ЮО от 07.11.2022.

Несмотря на возражения Истца о необоснованности начисления штрафов, Ответчик при расчетах за выполненные по Контракту работы удержал суммы штрафных санкций по указанным выше требованиям, что подтверждается следующими платежными поручениями о перечислении денежных средств Финансовым управлением Ответчика с одного лицевого счета N <***> на другой лицевой счет N <***>:

N 2948 от 26.07.2022 на сумму 161,92 рублей по требованию N 229-УБ; N 2953 от 27.07.2022 г. на сумму 99 838,08 рублей по требованию N 229-УБ; N 4382 от 05.10.2022 г. на сумму 100 000,00 рублей требованию N 436-УБ; N 4384 от 05.10.2022 г. на сумму 100 000,00 рублей по требованию N 437-УБ; N 4977 от 11.11.2022 на сумму 100 000,00 по требованию N 570-УБ; N 5041 от 10.11.2022 на сумму 31100,00 рублей по требованию N 607-УБ; N 5346 от 25.11.2022 на сумму 68 900,00 рублей по требованию N 607-УБ; N 5175 от 14.11.2022 на сумму 100 000.00 рублей по требованию N 569-УБ; N 4710 от 27.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей по требованию N 562-УБ; N 4711 от 27.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей по требованию N 562-УБ; N 4712 от 27.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей по требованию N 562-УБ; N 4713 от 27.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей по требованию N 562-УБ.

Истец категорически не согласен с начислением штрафов и их удержанием и считает, что на сегодняшний день за Ответчиком числится задолженность в сумме 1 000 000,00 рублей, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх.09-12/2022 от 09.12.2022 с требованием об оплате задолженности в связи с незаконно удержанными суммами штрафов

Поскольку Ответчик возврат денежных средств не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик произвел незаконное удержание штрафа, что подтверждается поручениями N 2948 от 26.07.2022 на сумму 161,92 рублей по требованию N 229-УБ; N 2953 от 27.07.2022 г. на сумму 99 838,08 рублей по требованию N 229-УБ; N 4382 от 05.10.2022 г. на сумму 100 000,00 рублей требованию N 436-УБ; N 4384 от 05.10.2022 г. на сумму 100 000,00 рублей по требованию N 437-УБ; N 4977 от 11.11.2022 на сумму 100 000,00 по требованию N 570-УБ; N 5041 от 10.11.2022 на сумму 31100,00 рублей по требованию N 607-УБ; N 5346 от 25.11.2022 на сумму 68 900,00 рублей по требованию N 607-УБ; N 5175 от 14.11.2022 на сумму 100 000.00 рублей по требованию N 569-УБ; N 4710 от 27.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей по требованию N 562-УБ; N 4711 от 27.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей по требованию N 562-УБ; N 4712 от 27.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей по требованию N 562-УБ; N 4713 от 27.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей по требованию N 562-УБ.

Вместе с тем, по требованию исх. N 436-УБ от 28.09.2022 об уплате штрафов по 100 000 рублей основанием для начисления штрафа Ответчик указал нарушение Истцом п. 8 Описания объекта закупки Технического задания Приложение N 7 к Контракту, что Истцом представлена Исполнительная документация ненадлежащего качества (с замечаниями и расхождениями) за период выполнения с 01.07.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 16 702 838,47 по Акту (форма КС-2) N 3.2. от 19.09.2022 и на сумму 971 326,02 рублей по Акту (форма КС-2) N 4.2. от 19.09.2022.

В свою очередь, к требованию исх. N 436-УБ от 28.09.2022 Ответчиком не был приложен перечень каких-либо замечаний и расхождений к представленной Истцом исполнительной документации.

Между тем, как видно из истории исполнения Контракта в ПИК ЕАСУЗ, 19.09.2022 Истцом была подгружена исполнительная документация по разделам Наружное освещение (НО) и Система электроснабжения (ЭС) и указанные выше Акты (формы КС-2). Согласно листу подписания от 21.09.2022 Исполнительная документация НО и ЭС была отклонена, поскольку со стороны ООО "Национальный образовательный центр" - организации, осуществляющей строительный контроль по Контракту 21.09.2022, был подгружен мотивированный отказ Nб/н со сроком устранения замечаний в 26 дней, при этом в самом отказе было указано только, что "Исполнительная документация, акт выполненных работ по форме КС-2 КС-3, имеет не соответствие. Требуется корректировка документов", но не было указано, какая именно требовалась корректировка в представленных документах.

22.09.2022 Истец повторно подгрузил такой же комплект документов и в адрес ООО "Национальный образовательный центр" направил запрос с просьбой указать конкретные замечания при их наличии.

27.09.2022 ООО "Национальный образовательный центр" в ПИК ЕАСУЗ подгрузил мотивированный отказ с уточнением своих замечаний только к исполнительной документации НО и ЭС, при этом о наличии каких-либо недостатков к актам (форма КС-2) не указал.

Разделом 4 Контракта предусмотрен порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, оформления ее результатов.

Согласно п. 4.2. Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, после представления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, осуществляет приемку работ, выполненных в отчетном периоде, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо в те же сроки направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) (далее - мотивированный отказ).

Согласно п. 4.8. Контракта в случае направления мотивированного отказа Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе, и направить Заказчику отчет об устранении недостатков для повторного проведения экспертизы выполненных работ, а также документы, предусмотренные пунктом 4.1 Контракта.

Таким образом, своевременное исполнение Подрядчиком обязательства по устранению замечаний Заказчика, не может считаться ненадлежащим исполнением. Представление стороной по Контракту мотивированного отказа, предоставляющего срок для устранения замечаний, относится к стадии приемки, порядок которой устанавливается действующим законодательством.

По требованию исх. N 437-УБ от 28.09.2022 об уплате штрафов по 100 000 рублей основанием для начисления штрафа Ответчик указано нарушение Истцом п. 8 Описания объекта закупки Технического задания Приложение N 7 к Контракту, что Истцом представлена Исполнительная документация ненадлежащего качества (с замечаниями и расхождениями) за период выполнения с 01.07.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 74 099,92 по Акту (форма КС-2) N 5.2. от 19.09.2022, на сумму 18 162,28 рублей по Акту (форма КС-2) N 6.2. от 19.09.2022, на сумму 24 548 455,38 рублей по Акту (форма КС-2) N 7.2. от 19.09.2022, на сумму 1 351 976,20 рублей по Акту (форма КС-2) N 8.2. от 19.09.2022.

В свою очередь, к требованиям исх. N 437-УБ от 28.09.2022 Ответчиком не был приложен перечень каких-либо замечаний и расхождений к представленной Истцом исполнительной документации.

Между тем, как видно из истории исполнения Контракта в ПИК ЕАСУЗ, 19.09.2022 Истцом были подгружены исполнительная документация по разделам Малые архитектурные формы (МАФ), Устройство покрытий, Озеленение, Архитектурно-художественная подсветка (АХП) и указанные выше Акты (формы КС-2). Согласно листу подписания от 21.09.2022 Исполнительная документация была отклонена, поскольку со стороны ООО "Национальный образовательный центр" -организации, осуществляющей строительный контроль по Контракту, 21.09.2022 был подгружен мотивированный отказ Nб/н со сроком устранения замечаний в 26 дней, при этом в самом отказе было указано только, что "Исполнительная документация, акт выполненных работ по форме КС-2 КС-3, имеет не соответствие. Требуется корректировка документов", но не было указано, какая именно требовалась корректировка в представленных документах.

27.09.2022 ООО "Национальный образовательный центр" в ПИК ЕАСУЗ подгрузил мотивированный отказ с уточнением своих замечаний только к исполнительной документации по разделам АХП и Покрытий, указав на отсутствие замечаний к разделам МАФ и Озелененение, при этом о наличии каких-либо недостатков к актам (форма КС-2) не указал.

Таким образом, своевременное исполнение Подрядчиком обязательства по устранению замечаний Заказчика, не может считаться ненадлежащим исполнением.

По требованию исх. N 562-УБ от 19.10.2022 об уплате штрафа в размере 400 000 рублей Ответчик сослался, что Истец нарушил срок предоставления разрешения на производство земляных работ: согласно п. 7 Таблицы 2.2. Приложения N 2 к Контракту указанное разрешение должно быть получено в течение 10 рабочих дней от даты заключения Контракта и в день его получения должно быть подгружено в ПИК ЕАСУЗ. Поскольку ордер на право производство земляных работ N 067 был получен 20.05.2022, то и в этот же день должен быть подгружен в ПИК ЕСУЗ. Истцом ордер на право производство земляных работ N 067 был подгружен в ПИК ЕАСУЗ 31.05.2022. Ответчик посчитал, что Истец нарушил срок предоставления документа и начислил штраф.

В действительности, обязательство по получению и подгрузке разрешения на производство земляных работ N 067 было исполнено Истцом своевременно. Ордер на право производство земляных работ был получен 20.05.2022 и в этот же день - 20.05.2022 направлен Ответчику на бумажном носителе.

Поскольку до подгрузки Контракта в ПИК ЕАСУЗ Ответчиком техническая возможность у Истца подгружать какие-либо документы отсутствует, Истец вынужден был исполнить свое обязательство по предоставлению разрешения на производство земляных работ Ответчику на бумажном носителе, и данное разрешение было принято Ответчиком, что подтверждается Листом подтверждения достоверности прилагаемого документа, подписанного вне ЭДО ПИК от 20.05.2022.

Поскольку Ответчиком Контракт был загружен в систему только 30.05.2022, то 31.05.2022 Истец продублировал в электронном виде ранее переданное на бумажном носителе Ответчику разрешение на производство земляных работ путем его подгрузки в ПИК ЕАСУЗ, что подтверждается выгруженными из ПИК ЕАСУЗ прилагаемыми Сведениями о документе Копия разрешения на производство земляных работ.

Ответчик также сослался, что Истец нарушил срок предоставления материалов фотофиксации хода выполнения работ (период 3). Дата предоставления результатов -05.06.2022, фактически исполнено обязательство Истцом - 06.06.2022, за что Ответчик оштрафовал Истца еще на 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исключений по неприменению статьи 193 Гражданского кодекса РФ при исполнении муниципальных контрактов законодательство о госзакупках не предусматривает.

05.06.2022 - нерабочий день (воскресенье).

Таким образом, обязательство по предоставлению материалов фотофиксации по периоду 3 - 06.06.2022 (понедельник) исполнено Истцом своевременно.

Ответчик также сослался, что Истец нарушил срок предоставления материалов фотофиксации хода выполнения работ (период 17). Дата предоставления результатов - 11.09.2022, фактическое исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом - 12.09.2022.

11.09.2022 - нерабочий день (воскресенье).

Таким образом, обязательство по предоставлению материалов фотофиксации по периоду 17 - 12.09.2022 (понедельник) исполнено Истцом своевременно.

Ответчик также сослался, что Истец нарушил срок предоставления материалов фотофиксации хода выполнения работ (период 18). По мнению Ответчика, дата предоставления результатов - 16.09.2022, фактически исполнено обязательство Истцом - 19.09.2022, за что Ответчик оштрафовал Истца на 100 000 рублей.

Ответчик неправильно высчитал плановый срок предоставления материалов фотофиксации. Согласно таблице 2.2. Приложения N 2 Контракту обязанность по предоставлению материалов фотофиксации хода выполнения работ должна исполняться каждый 7 дней.

Предыдущая дата подгрузки документов выпадала на понедельник 12.09.2022, соответственно, следующий срок подгрузки материалов фотофиксации выпадает на следующий понедельник - 19.09.2022. В свою очередь, Ответчик, указав срок исполнения обязательства 16.09.2022, необоснованно сократил на 2 дня установленный Контрактом 7-дневный срок исполнения.

16.09.2022 это 4-ый день после последней подгрузки документов от 12.09.2022.

Таким образом, обязательство по предоставлению материалов фотофиксации по периоду 17 - 19.09.2022 г. (понедельник) исполнено Истцом своевременно.

На основании изложенного, нарушения в исполнении Истцом обязательств по предоставлению разрешения на производство земляных работ, материалов фотофиксации 06.06.2022, 12.09.2022 и 19.09.2022 отсутствовали, а удержание Ответчиком денежной суммы в качестве штрафа в сумме 400 000 рублей неправомерно.

По требованию исх. N 569-УБ от 24.10.2022 об уплате штрафа в размере 100 000 рублей ответчик указал, что 10.10.2022 Истцом были подгружены Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России от 10.10.2022 N 9.3 и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2022 N 9.3. (по обязательству Система видеонаблюдения) на сумму 8 707,26 рублей ненадлежащего качества:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 10.10.2022 (форма-КС-3): нет возможности проверить, т.к. не приняты документы по 3 периоду.

2. В Акте (ДОП) N 9.3 от 10.10.2022:

п.1 гр. 5 стоимость должна быть указана без НДС; строка "Документ об отгрузке" не заполнена;

3.Исполнительная документация от 10.10.2022 N б/н:

Фотоотчет не предоставлен.

В АОСР N В16 номер указанного сертификата не совпадает с номером предоставленного сертификата;

Паспорт качества б/н на электроды, приложенный к АОСР N В16, не имеет даты;

В АОСР N В 17 в строке "К освидетельствованию представлены следующие виды работ" имеется опечатка.

24.10.2022 документы были отклонены Ответчиком в ПИК ЕАСУЗ и подгружен мотивированный отказ с исх. N 529-УБ от 17.10.2022 с установлением срока для устранения недостатков - 1 (один) рабочий день, что также подтверждается Листами подписания об отклонении 24.10.2022 акта о приемке выполненных работ КС-2 N 9.3., справки стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 12 от 10.10.2022, Акта (ДОП) N 9.3 от 10.10.2022, исполнительной документации по периоду 3, счета-фактуры N 97 от 10.10.2022.

Замечания должны были быть устранены Истцом 25.10.2022.

По требованию исх. N 570-УБ от 24.10.2022 об уплате штрафа в размере 100 000 рублей ответчик указал, что 10.10.2022 Истцом подгружены Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России от 10.10.2022 N 3.4., 4.4. и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2022 NN 3.4., 4.4. (по обязательству Система наружного освещения, Система электроснабжения) на сумму 345 304,46 рублей ненадлежащего качества:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 10.10.2022 (форма-КС-3): нет возможности проверить, т.к. не приняты документы по 3 периоду.

2. В Акте (ДОП) N 3.4,4.4. от 10.10.2022: п. 1 гр. 5 стоимость должна быть указана без НДС; строка "Документ от отгрузке" не заполнена.

3. Исполнительная документация от 10.10.2022 N б/н:

Фотоотчет не предоставлен;

В АОСР N 71 НО номер указанного сертификата не совпадает с номером предоставленного сертификата;

Паспорт качества б/н на электроды, приложенный к АОСР N 75ЭС, не имеет даты.

В АОСР N 71 НО номер указанного сертификата не совпадает с номером предоставленного сертификата.

Паспорт качества б/н на электроды, приложенный к АОСР N 75ЭС, не имеет даты.

24.10.2022 документы были отклонены Ответчиком в ПИК ЕАСУЗ и подгружен мотивированный отказ от с исх. N 528-УБ от 17.10.2022 с установлением срока для устранения недостатков - 1 (один) рабочий день, что также подтверждается листами подписания об отклонении 24.10.2022 г. акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3.4., 4.4., справки стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 11 от 10.10.2022, Акта (ДОП) N 3.4., 4.4. от 10.10.2022, исполнительной документации по периоду 4 от 10.10.2022, счета-фактуры N 96 от 10.10.2022.

Замечания должны были быть устранены Истцом 25.10.2022 г.

По требованию исх. N 607-УБ от 02.11.2022 г. об уплате штрафа в размере 100 000 рублей ответчик указал, что Истцом 20.10.2022 были подгружены Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России N 5.4., 6.4., 7.4., 8.4., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5.4., 6.4., 7.4., 8.4. (по обязательству Выполнение работ по благоустройству /Благоустройство. Установка малых архитектурных форм. Озеленение и высадка зеленых насаждений (период 4)) на сумму 57 338 120,86 рублей ненадлежащего качества (с недостатками), указанными в Мотивированном отказе от 01.11.2022 N 604-УБ.

01.11.2022 документы были отклонены Ответчиком в ПИК ЕАСУЗ, что подтверждается Листами подписания об отклонении 01.11.2022 акта о приемке выполненных работ КС-2 N 5.4., 6.4., 7.4., 8.4. от 20.10.2022, справки стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 13 от 20.10.2022, Акта (ДОП) N 5.4., 6.4., 7.4., 8.4. от 20.10.2022, исполнительной документации по периоду 4 от 20.10.2022, счета-фактуры N 100 от 20.10.2022.

В мотивированным отказом N 604-УБ от 01.11.2022 Ответчиком был установлен срок для устранения недостатков и доработки документов- 2 (два) рабочих дня.

Замечания должны были быть устранены Истцом 03.11.2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования ответчика об уплате штрафов на общую сумму 900 000 рублей не обоснованы, следовательно, удержание истцом данной суммы при расчетах по Контракту неправомерно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 900 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-13145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.А. Бархатова