Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-2575/2025
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года.
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Мурман-Неруд» ФИО1 (по доверенности), от ООО «Геостром» ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Мурман-Неруд» к ООО «Геостром» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мурман-Неруд» (183017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостром» (191144, Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, литер В, офис 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001) о взыскании 2 090 000 рубля неотработанного аванса по договору от 27.08.2014 № 36-Г-14.
В отзыве ответчик просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.
Как следует из представленных доказательств, 27.08.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 36-Г-14. По его условиям ответчик обязался до 10.05.2025 выполнить комплекс работ по разработке, изготовлению, сопровождению и согласованию проектной документации: «Разработка месторождения строительного камня для производства щебня на участке «Приозерное». Кольский район Мурманской области в 1 км. к западу от поселка Ура-Губа». Географические координаты участка 69 градусов с.ш. 32 градуса 46 минут (пункты 1.1, 7.3 договора).
Цена работ согласована в пункте 2.1 договора и составила 6 450 000 рублей с НДС.
В пункте 2.2.1 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ путем перечисления 40% от их общей стоимости на расчетный счет подрядчика.
09.01.2021 сторонами подписано соглашение. В нем они отразили следующее.
Часть суммы, уплаченной ООО «Мурман-Неруд» по договору № 36-Г-14 в размере 1 170 000 рублей считать оплатой по договору 98-Г-14 (пункт 1.1).
Часть суммы, уплаченной ООО «Мурман-Неруд» по договору № 36-Г-14 в размере 320000 рублей считать оплатой по договору 40-Г-14 (пункт 1.2).
В результате взаимозачета по договору 98-Г-14 и по договору 40-Г-14 расчеты полностью произведены, работы выполнены. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 1.3).
Предоплата по договору №36-Г-14 составляет 2 090 000 рублей (пункт 1.4).
Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами (пункт 1.5).
Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 – 14.02.2022. В нем указано: «Сальдо начальное 36-Г-14 от 27.08.2014» на 14.02.2022 задолженность в пользу ООО «Мурман-Неруд» 2 090 000 рублей.
В претензии от 10.11.2023 № 231110 истец сообщил ответчику о неисполнении обязательств по договору от 27.08.2014 № 36-Г-14 и принятии решения о расторжении договора. Потребовал возврата аванса в сумме 2 090 000 рублей.
Претензия получена ответчиком 30.11.2023, что подтверждается копией уведомления о вручении письма (почтовый идентификатор 18305089002556).
Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском на основании пункта 4.5 договора.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.
Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 2 статьи 702 ГК РФ указано, что к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются положения § 1, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статья 717 ГК РФ также предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Поскольку истец в претензии от 10.11.2023 № 231110 уведомил ответчика о расторжении договора подряда, он считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения с 30.11.2023 (момент получения письма).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
К требованию одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) выполнения работ, либо иного встречного предоставления на сумму полученного аванса.
В связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора подряда, оснований для удержания аванса у ответчика не имеется.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса истцом заявлено обосновано.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующими фактическими обстоятельствами, установленным в ходе судебного разбирательства спора.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) даны следующие разъяснения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов.
В нем содержится указание на спорный договор «36-Г-14 от 27.08.2014» и указан размер задолженности в пользу ООО «Мурман-Неруд» (2 090 000 рублей).
Акт сверки со стороны ООО «Геостром» подписан генеральным директором ФИО3 и содержит подлинный оттиск печати ответчика.
Доказательств выбытия из обладания ответчика печати общества «Геостром» не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не сделано (статья 161 АПК РФ).
Таким образом, акт сверки взаимных расчетов признается судом, относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующим о признании ответчиком в письменной форме своего долга, и являющимся основанием для начала течения исковой давности заново с 14.02.2022.
По общим правилам исчисления сроков в материальном праве, приведенным в главе 11 ГК РФ, срок исковой давности начал свое течение с 15.02.2022 и мог окончиться 14.02.2025.
С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (силу абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ) течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, без увеличения оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ (абзац третий пункта 16 Постановления № 43).
Таким образом, срок исковой давности мог окончиться 14.03.2025. Тогда как иск сдан на почту 27.03.2025 (оттиск почтового штемпеля на конверте).
Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, в данном случае ответчик неверно определяет начало течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Приведенные нормы права прямо обязывают кредитора в обязательстве, до момента востребования от должника, исполненного в связи с этим обязательством, заявить односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Такой отказ, как односторонняя сделка, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей, должен быть заявлен четко и не в недвусмысленном изложении.
Получив такое уведомление, подрядчик должен отчетливо понять, что заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, и не желает его исполнения, а также календарную дату прекращения взаимных обязанностей сторон.
Спорная сумма (2 090 000 рублей) являлась авансом для исполнения обязательств сторон, предусмотренных договором подряда от 27.08.2014 № 36-Г-14.
Авансирование работ предусмотрено в пункте 2.2.1 договора.
Срок выполнения работ не является тождественным с понятием срок исполнения договора (исполнение обязательства по договору), и по правилам главы 37 ГК РФ нарушение условий договора подряда автоматически не прекращает его действие.
До момента заявления одной из сторон об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда у них сохраняются взаимные обязанности (у подрядчика – выполнить работу, у заказчика – принять ее результат и оплатить фактически выполненные работы).
Таким образом, в указанный ответчиком срок, само по себе, события неправомерного удержания аванса не существовало, и как следствие не могло возникнуть и требование истца о его взыскании в судебном порядке.
Ни в соглашении от 09.12.2021 ни в каком-либо ином письменном доказательстве не содержится сведения об отказе от исполнения договора.
Только в претензии от 10.11.2023 № 231110 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда, поэтому он считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения договора с 30.11.2023 (момент получения письма).
С этой даты правовых оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имелось, а у истца возникло право требования его взыскания в судебном порядке, поэтому исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.
Поскольку истец обосновал заявленные требования по праву и по размеру, и обратился суд в пределах срока исковой давности, заявленное требование было удовлетворено судом первой инстанции.
Поручением от 01.08.2024 № 89 истец перечислил в федеральный бюджет 33450 рублей государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
На основании статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 54250 рублей государственной пошлины.
Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО «Геостром» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мурман-Неруд» (ИНН <***>) 2 090 000 рублей основного долга и 33450 рублей судебных расходов.
Взыскать с ООО «Геостром» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 54250 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Р.С. Дубровкин