АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7289/2025

Дата принятия решения – 13 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Маст Рус", г. Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ейск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 95 448 руб. неустойки, 115,07 руб. в день процентов с последующим начислением по день фактической уплаты,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель ФИО2 доверенность 1 от 01.08.2025 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Маст Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 95 448 руб. неустойки, 115,07 руб. в день процентов с последующим начислением по день фактической уплаты.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №309/2024 от 01.10.2024 в части оказания услуг и возврата суммы неотработанного аванса.

Определением суда от 08.04.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых в том числе ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска.

Представитель истца возражает, указывая на достаточность времени ответчику для подготовки встречного иска по делу с момента принятия искового заявления к производству, указывает на недобросовестное поведение ответчика и затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об ознакомлении с материалами дела

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика всех процессуальных документов, ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом и подготовки встречных требований, уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2024 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен договор №309/2024 на предоставление услуг по разработке ПО.

Согласно п. 1.2. договора конкретный объем и вид услуг, этапы и сроки их оказания устанавливаются в заказах, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласованным Заказом №1 к договору, сторонами согласованы работы по разработке ПО на фреймворке FlutterFlow. Общая стоимость работ по заказу №1 к договору составляет от 244 440 до 318 160 рублей, без НДС. Стоимость аванса составляет 100 000 рублей. Промежуточная оплата по заказу №1 составляет 100 000 рублей и должна быть произведена после выпуска первой функциональной версии ПО. Закрывающая оплата по заказу производится после завершения работ. Срок выполнения работ по заказу составляет 20 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя.

На основании выставленных исполнителем счетов заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №6 от 01.10.2024 и №28 от 10.10.2024.

В соответствии с п.6.1 договора после выполнения работ по заданию заказа исполнитель направляет заказчику результат и акт сдачи-приемки. Вместе с направлением акта сдачи-приемки, в тот же день, исполнитель обязуется передать заказчику полный исходный код программного обеспечения, включая комментарии, а также доступы и статус владельца проекта FlutterFlow на почту заказчика, необходимые для использования и дальнейшего развития программного обеспечения. Не предоставление исходного кода и доступа к владению считается нарушением обязательств по договору.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 29.10.2024, однако после истечения указанной даты и до настоящего времени исполнитель, так не выполнил свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика письмо - уведомление от 20.02.2025 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо исх.№07 от 24.02.2025 о несогласии с заявленной претензией.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что работы по договору выполнялись, результаты принимались истцом. Ответчик добросовестно исполнял обязательства, регулярно (с 01.10.24 по 14.02.25) направлял истцу промежуточные результаты (APK-сборки) через Telegram-чат. Объем выполненных и принятых работ значительно превышает 200 000 руб. Требование о взыскании неустойки неправомерно, так как просрочка исполнения вызвана виной истца в связи с задержкой предоставления истцом корректно работающих ключевых API-методов для GPS-трекинга, что исключает ответственность ответчика. Кроме того, в процессе исполнения договора истец существенно расширил первоначальный фронт работ, регулярно добавляя новые требования и функциональность, не предусмотренные в исходном задании. 20 февраля 2025 года представитель истца ФИО3 в одностороннем порядке удалил представителей ответчика из согласованного сторонами основного канала коммуникации – Telegram-чата, что является грубым нарушением условий договора, воспрепятствованием исполнению обязательств ответчиком и злоупотреблением правом. 19.02.2025 представитель истца (ФИО3) в общем Telegram-чате открыто поставил задачу стороннему разработчику на миграцию и дальнейшую доработку кодовой базы, созданной ответчиком. Действия истца по привлечению третьего лица для доработки продукта без согласия ответчика являются неправомерными, поскольку, несмотря на положение пункта 2.2 договора о передаче прав "по факту создания РИД", эта передача, согласно тому же пункту, должна подтверждаться актом приема-передачи, который между сторонами подписан не был.

В дополнении ответчик указывает на несоблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного договором и претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и указывает истец, в рамках досудебного урегулирования спора, истец претензией от 20.02.2025 (доставлена по системе электронного документооборота в тот же день) заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика вернуть уплаченные денежные средства. От ответчика был получен ответ на претензию исх. №7 от 24.02.2025 с отказом в удовлетворении требований.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора результата не дал, на момент принятия иска к производству суда, 30-ти дневный срок, установленный п. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истек.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени, извещение ответчика судом, представление мотивированного отзыва данным ответчиком, суд пришел к обоснованному заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 13.2. договора, суд находит не обоснованными, поскольку в данном случае претензий от 20.02.2025 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, право на которое предусмотрено п.2 ст. 405 ГК РФ. Таким образом, п. 13.2. договора в настоящем случае не применим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 3.3.-3.5. договора, в зависимости от вида услуг, оказываемых исполнителем, заказ может предусматривать один из следующих форматов оплаты:

3.3.1. Фиксированная оплата – стоимость услуг в заказе устанавливается как фиксированная сумма за весь объем услуг.

3.3.2. Почасовая оплата – стоимость услуг в заказе определяется исходя из количества часов, затраченных специалистами исполнителя, и стоимости человеко-часа.

3.4. Конкретный формат оплаты услуг по заказу указывается в соответствующем заказе к настоящему договору.

3.5. При почасовой оплате исполнитель ежемесячно или по завершении этапа представляет заказчику табель учета рабочего времени, который служит основанием для оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора и заказа к нему заказчик оплачивал авансовые платежи исходя из согласованных условий.

При этом, доказательств направления истцу акта с почасовой тарификацией, которая предусмотрена в формате Time & Material, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, сторонами помимо стоимости часа работы определена общая стоимость работ, по Приложению №1 для заказа №1 она составляет от 244 440 до 318 160 рублей, без НДС. Стоимость аванса составляет 100 000 рублей. Промежуточная оплата по Заказу №1 составляет 100 000 рублей и должна быть произведена после выпуска первой функциональной версии ПО. Закрывающая оплата по заказу производится после завершения работ. Итоговая сумма будет выставлена в акте сдачи-приемки.

Согласно Приложению №1 для заказа №1 к договору, в том числе определены следующие критерии контроля и приемки результатов работ: соответствие срокам, отсутствие критических багов, блокирующих работу ПО.

Пунктом 6 Заказа также предусмотрены тестирование и дебаг проекта, что предполагает именно сдачу полностью функционального программного обеспечения как результата работ, а не просто затрату некоего времени исполнителем вне зависимости от результата.

Таким образом, доводы ответчика о согласовании сторонами оплаты работ исполнителя за отработанное время, вне зависимости от достигнутого результата суд находит не обоснованными и противоречащими условиями заключённого сторонами договора.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.6.1 договора после выполнения работ по заданию заказа исполнитель направляет заказчику результата и акт сдачи-приемки. В течение 10 рабочих дней с момента получения акта заказчик обязуется принять результат, подписав акт и передав его исполнителю или направить мотивированный отказ, сообщив исполнителю о необходимости исправлений (п.6.2 договора).

Вместе с направлением акта сдачи-приемки, в тот же день, исполнитель обязуется передать заказчику полный исходный код программного обеспечения, включая комментарии, а также доступы и статус владельца проекта FlutterFlow на почту заказчика, необходимые для использования и дальнейшего развития программного обеспечения. Не предоставление исходного кода и доступа к владению считается нарушением обязательств по договору.

Между тем, как следует из материалов дела, акты выполненных работ №3 и №43 датированные ответчиком 17.01.2025 и 21.10.2024 направлены истцу по каналам электронного документооборота (ЭДО) только 12.03.2025, то есть после отказа истца от договора (20.02.2025).

В связи с изложенным, истец сообщил об отказе от подписания актов выполненных работ и их приемки без замечаний, ввиду прекращения действия договора, а также в связи с тем, что в период действия договора, указанные работы исполнителем фактически не были исполнены и сданы заказчику в установленном договором порядке.

Как указывает истец и следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ни одна, из полученных от исполнителя версий приложения не работала и не выполняла согласованного с заказчиком функционала. Все представленные версии приложения работали с ошибками и ни одна из версий приложения не продемонстрировала стабильной работы (зависания, сбои, отключения, ошибки вёрстки и т.д.).

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд признает правомерным и обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору.

Признание договора от 01.10.2024 расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из условий договора следует, что договор заключался с целью разработки программного обеспечения на фреймворке FlutterFlow.

При этом, результат, с целью которого и заключался договор, достигнут не был, работы по договору не выполнены в должном объеме, доказательств выполнения всего объема услуг не доказан, как и не доказано передачи заказчику конечного результата работ (программного обеспечения) и его исходного кода.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что частично выполненные работы представляют для истца интерес и имеют потребительскую ценность, в материалы дела не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Также ответчик не представил доказательств сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора и в установленные договором сроки.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по договору, имеющих потребительскую ценность для истца, не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части выполнения работ, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.2 договора за период с 29.10.2024 по 20.02.2025 в размере 95 448 руб. (30% от стоимости заказа 318 160 рублей).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено взыскание с просрочившего исполнителя пени в размере 1% процента за каждый рабочий день просрочки, но не более 30% процентов от стоимости работ в рамках заказа.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Указанная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115,07 рублей в день за период с 07.03.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов ответчиком не представлен, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 07.03.2025 по день фактического исполнении обязательства, судом рассчитан подлежащий взысканию размер процентов по день вынесения решения, который составил 26 287 руб. 67 коп. за период с 07.03.2025 по 10.11.2025г.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ейск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Маст Рус", г. Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 95 448 руб. неустойки, 26 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 10.11.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 11.11.2025, производя расчет из суммы долга 200 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 19 778 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ейск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1309 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко