Решение по делу № А75-22753/2024 от 22.04.2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

22 апреля 2025 г. Дело № А75-22753/2024

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, эт. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 10, эт. 3, пом. 22, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: <***>) о взыскании 1 562 995 руб.,

без участия представителей сторон,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (далее – ответчик) о взыскании 1 547 520 руб. задолженности за апрель – май 2024 года и 15 475 руб. неустойки по договору № 198/РИВР-20-в от 19.02.2021.

Судебное заседание по делу назначено на 01 апреля 2025 года в 08 часов 30 минут.

Протокольным определением от 01.04.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 15 апреля 2025 года.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 198/РИНС-20-В оказания транспортных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.2 договора, протокола согласования стоимости, являющегося приложением № 1 к Договору на оказание транспортных услуг № 198/РИНИ- 20-в от 01.01.2024 г., соглашения о пролонгации от 31.12.2022, стороны пришли к соглашению, что услуги будут оказаны Автокраном LTM -1050/1, грузоподъемностью 50 т. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей за 1 машино/час работы без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата производится заказчиком в срок не ранее 60 и не позднее 90 дней с даты подписания акта выполненных услуг.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.12.2022 в п. 4.2. внесены изменения, согласно которым оплата по договору должна быть произведена в форме 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.11. заключенного между сторонами договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установлена пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы не исполненных обязательств.

Как указал истец, в период с апреля по май 2024 года исполнителем оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 1 547 520 руб., которые заказчиком оплачены не были.

В качестве доказательств оказания услуг по договору за апрель, май 2024 года истец представил акты, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также реестры транспортных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 23.08.2024 с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2024 № 9, от 13.05.2024 № 10, подписанными со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний, а также реестрами выполненных работ, содержащими отметки заказчика.

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг и период их оказания.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в дело не представлено.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком не доказана.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных и путевых листов не может являться основанием для отказа в иске при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении услуг.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты приемки оказанных услуг, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, приняв оказанные услуги и подтвердив их оказание. Иное из поведения ответчика, подписавшего акты, не следует. Таким образом, у заказчика с даты подписания актов не имелось объективных причин для неоплаты принятых транспортных услуг.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства принадлежности транспортных средств истцу на праве собственности, так как согласно статье 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, подлежит отклонению, поскольку исковые требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств, факт установления права на транспортное средство, посредством которого истец исполнил свои обязательства не влияет на существо рассматриваемых обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 1 547 520 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком заявлено о зачете суммы задолженности исполнителя за дизельное топливо в размере 161 755 руб. 95 коп.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

В настоящем случае все необходимые условия для проведения зачета ответчиком соблюдены: у сторон были встречные требования; срок исполнения обязательств по ним наступил; заявление о зачете изложено ответчиком в отзыве на иск.

Истцом наличие задолженности перед ответчиком за поставленное дизельное топливо в размере 161 755 руб. 95 коп. не оспорено в установленном порядке, возражений против проведения зачета не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, заявившего фактически о зачете задолженности в

счет погашения имевшейся у него перед истцом задолженности, не противоречат нормам статьи 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, принимая во внимание заявление о зачете, суд считает, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 1 385 764 руб. 05 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 15 475 руб., исчисленной за период с 03.05.2024 по 04.10.2024 в соответствии с пунктом 6.11. договора, согласно представленному расчёту.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.11. заключенного между сторонами договора, за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы не исполненных обязательств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его подлежащим корректировке.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом изложенного, в настоящем случае более поздним наступившим сроком для исполнения обязательств является срок оплаты товара. В связи с чем суд считает, что обязательства ответчика по оплате услуг прекратились зачетом в соответствующей части на сумму 161 755 руб. 95 коп. в момент истечения срока исполнения обязательства по оплате товара, то есть 08.06.2024.

Между тем, данное обстоятельство не привело к завышению размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом установленного сторонами ограничения размера пени (не более 1% от несвоевременно уплаченной суммы).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 15 475 руб. (как заявлено истцом).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 1 385 764 руб. 05 коп. – сумму основного долга, 15 475 руб. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 450 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук