АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь. Дело № А63-4928/2023
25 апреля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Коваленко Е.И. (после перерыва), рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», Ставропольский край, х. Нижнерусский, ОГРН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>,
о взыскании задолженности,
третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ФИО2, ФИО3,
при участии в судебном заседании сторон от истца – ФИО4 (по доверенности от 18.09.2023), ответчика – ФИО1 (лично), в отсутствии иных лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – истец, общество, региональный оператор, ООО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 193 260,62 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, 64 087,38 руб. неустойки, 8 147 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2023.
В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ФИО2, ФИО3.
В процессе рассмотрения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: маршрутный журнал учета сведений о движении транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2022. Представитель истца возражал относительно доводов ответчика. Судом у ответчика отобрана подписка лица, заявившего о фальсификации доказательств по делу; у представителя истца отобрана подписка лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено ответчиком. Рассмотрение исковых требований ООО «Эко-Сити» отложено в судебное заседание на 19.09.2023. К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об исключении доказательства – маршрутные журналы учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению с ТКО, осуществляющим транспортирование ТКО за период с 01.01.2018 по 22.02.2020 («Мой арбитр» 18.08.2023).
Суд удовлетворил заявление ООО «Эко-Сити» об исключении доказательства, проверку ходатайства ответчика о фальсификации доказательства прекратил за указанный период, в остальной части суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации за период с марта 2020 по 31.12.2022. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2011 N ВАС-4146/11 по делу N А11-3252/2009, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Вопреки доводам ответчика, о фальсификации в маршрутных журналах подписей водителей, проверка данного обстоятельства в рассматриваемом споре не приведет к установлению или опровержению, достоверно, факта оказания услуг по обращению с ТКО. Маршрутные журналы не являются единственным доказательством, в том числе и в настоящем споре, подтверждающим (или опровергающим) оказание услуг.
С учетом положений статей 65, 66, 68, 71, 75, 81 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации маршрутных журналов за период с марта 2020 по 31.12.2022 и отклоняет его, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.
При этом заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 19.09.2024 судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 84,3 м2 за период с 23.02.2020 по 31.08.2024 в размере 179 633,65 руб.; неустойку в размере 85 922,97 руб.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях совершения сторонами процессуально значимых действий.
От налогового органа поступил ответ на запрос суда от 06.02.2025 №15-03/001858. Указанный ответ приобщен к материалам дела.
Согласно дополнительным пояснениям ответчика, обязательства по оплате услуг за ТКО по соглашению по уступке требований от 11.05.2023, заключенному с ФИО3, не передавались.
В судебном заседании представитель от истца настаивал на удовлетворении рассматриваемых требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме согласно позиции, изложенной в отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
К дате судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать долг за период с 23.02.2020 по 04.07.2023 в размере 129 697, 62 руб., неустойки в размере 95 513, 57 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы уточненного иска, указал, что расчет долга произведен с учетом периода времени, в котором контрольно-кассовая техника зарегистрирована за предпринимателем, т.е. до 04.07.2023.
Принимая во внимание положения пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания спора по настоящему делу, суд принимает заявление об уточнении иска к рассмотрению.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), по результатам конкурсного отбора, между Министерством ЖКХ Ставропольского края и ООО «Эко-Сити» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края от 02.06.2017 (далее - Соглашение), согласно которому ООО «Эко-Сити» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО (далее - Региональный оператор).
На основании указанного Соглашения ООО «Эко-Сити» приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018.
Материалами дела установлено, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность в нежилом помещении м-н «Комиссионный «Вторая жизнь», расположенном по адресу: <...>, объект ответчика имеет площадь 84,3 м2.
Согласно выписке из ЕГРН собственником данного нежилого помещения является ФИО2
Между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда, именуемое - помещение, расположенное по адресу: <...> для организации розничной торговли, площадь сдаваемой в аренду помещения составляет – 84,3 м2.
В вышеуказанном нежилом здании, ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность по продаже промтоваров, которые подпадают под нормативы по накоплению ТКО «промтоварный магазин».
Данный объект находится в зоне обслуживания регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «Эко-Сити».
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» (далее - Правила № 1156), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.
Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.
В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.
Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора (www.ecocity26.ru) и в печатных изданиях средств массовой информации.
Ответчик заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО обществу не направлял.
Истец в материалы дела представил распечатку из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по указанному адресу осуществления деятельности ответчика, что подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО, с учётом требований Закона № 89-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами»). Кроме того, истцом представлены маршрутные журналы.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию 05.10.2022 № 01-21-18633 с требованием оплатить задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел возможным квалифицировать отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом для обеспечения выполнения своих обязательств на соответствующей территории они вправе привлекать иные организации (операторов).
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»), к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые», а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.
Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.
В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил № 1156 настоящие Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.
Законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов.
Согласно статьи 1 Закона № 89-ФЗ, норматив накопления ТКО, среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.
Согласно частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В соответствии с пунктом 8(1) с Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том (числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) и 8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил.
В соответствии с пунктом 8 (5) Правил, заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Экосити» в разделе «Заявления и договоры».
Вместе с тем, поскольку, указанный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.
Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным и вступившим в силу в соответствии с Правилами № 1156.
Определением Верховного суда РФ (от 26.02.2016 № 309-ЭС-13978) установлено, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.
Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Образование твердых коммунальных отходов в процессе хозяйственной деятельности презюмируется и подлежит вывозу исключительно силами Регионального оператора.
Изложенное также согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме № ИА/57450/20 от 08.07.2020.
Материалами дела установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является - 47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.
Заявляя исковые требования, региональный оператор указывает, на то, что на объекте в нежилом помещении м-н «Комиссионный «Вторая жизнь», расположенном по адресу: <...>, площадью 84,3 м2 ИП ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность. Заявку на заключение договора на вывоз ТКО потребитель не направлял. Кроме того, из фотоснимков представленных истцом следует, что ответчиком осуществляется коммерческая деятельность по продаже товаров.
В целях подтверждения своей позиции по спору, истцом представлены в материалы настоящего дела треки системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы, сведения о списании товаров в магазине, сведения о наличии контрольно-кассовой техники. В указанных документах отображены сведения, позволяющие идентифицировать данные ответчика (ИНН, ККТ, место расчетов).
Действительно, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт своевременного и регулярного оказания предпринимателю услуги по обращению с ТКО подтверждается (треками) системы «ГЛОНАСС» и маршрутными журналами, предоставленными в материалы дела.
В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.», спецтранспорт Регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС. В связи с этим, истцом также подтверждено исполнение обязанности по вывозу ТКО показаниями системы ГЛОНАСС. Наличие в материалах дела показаний системы ГЛОНАСС за спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 30 Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации.
Форма маршрутного журнала утверждена приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 19.04.2017 № 125.
В маршрутном журнале указываются места загрузки ТКО, с которых осуществляется сбор ТКО. Маршрутные журналы отражают места оказания услуг по обращению с ТКО в отношении каждого мусоровоза.
Аналогичные выводы о предоставлении маршрутных журналов в качестве доказательств оказания услуг регионального оператора содержатся в судебной практике по делам № А27-29149/2018 и № А27-360/2019.
Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.», спецтранспорт Регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС. В связи с этим истец также подтверждено исполнение обязанности по вывозу ТКО показаниями системы ГЛОНАСС. Наличие в материалах дела маршрутных журналов и показаниями системы ГЛОНАСС за период с 04.01.2019 по 31.05.2022 ответчиком не оспаривается
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом надлежащим образом выполнены возложенные на него обязательства по оказанию услуг по вывозу ТКО, в том числе образованных на объекте м-н «Комиссионный «Вторая жизнь».
Ответчик не направлял региональному оператору заявку на заключение договора.
Действия регионального оператора по заключению договора именно с предпринимателем и установив, что договор является заключенным вне зависимости от его подписания ответчиком на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7 - 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, приведены правовые позиции, содержащие толкование указанных норм материального права в целях определения надлежащего ответчика по иску о взыскании платы за услугу по обращению ТКО.
Действительно, в пункте 7 данного Обзора указано на то, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.
Вместе с тем данное положение мотивировано следующим.
Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.
Данная презумпция установлена в целях защиты регионального оператора как стороны, лишенной возможности своевременного получения актуальной информации о фактическом отходообразователе и проверки достоверности такой информации, а не в целях освобождения реального собственника отходов от обязанности по оплате услуги по обращению с такими отходами.
Вместе тем названная презумпция является опровержимой и пункты 7.1 - 7.3 названного Обзора приводят примеры ситуаций, когда данную презумпцию можно считать опровергнутой. При этом приведенными случаями не исчерпывается возможность опровержения презумпции, но демонстрируется общий подход, согласно которому при отсутствии у регионального оператора сомнений в личности отходообразователя, информированности регионального оператора об осуществлении деятельности в помещении, здании, на земельном участке конкретным лицом услуга по обращению с ТКО считается оказанной фактическому собственнику ТКО.
Так, в пункте 7.3 данного Обзора указано, что в ситуации, когда региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания.
В рассматриваемом споре региональный оператор располагал сведениями о фактическом владении спорным помещением предпринимателем и об основаниях такого владения (такие сведения в ходе судебного разбирательства нашли документальное подтверждение и не опровергнуты предпринимателем), направил оферту непосредственно в адрес предпринимателя, в связи с чем, оператор правомерно полагал, что спорный договор заключенным на условиях типового в силу приведенных положений Правил № 1156. Настоящая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2024 № Ф08-5817/2024 по делу № А01-2626/2023.
По смыслу раздела I(1) Правил № 1156, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.
Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.
Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).
Кроме того, не исключается возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, так и иные документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.
Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.
В данном случае в силу пункта 8 (17) Правил № 1156 договор с потребителем ИП ФИО1 считается заключенным на условиях публичной оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, ответчик несёт обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, доводы об отсутствии доказательств подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО подлежат отклонению.
Кроме того, не имеет правового значения факт самостоятельного вывоза ТКО либо складирование ТКО на иные близлежащие контейнерные площадки, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов в любом случае осуществляется региональным оператором, т.е. истцом.
В соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональными операторами запрещена. Единственным законным способом обращения с ТКО с 01.01.2018 является передача ТКО региональному оператору.
Согласно расчету истца, сумма долга составила в размере за период с 23.02.2020 по 04.07.2023 в размере 129 697,62 руб.
Расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 148 (38) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) согласно которому размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к настоящим Правилам:
Pi = Ki х 1/12 N oj х Т отх
где:
Ki - количество расчетных единиц для i-ro нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»;
N oj - норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»;
Т отх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
На территории Ставропольского края действовали нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждённые приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утверждённые приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 3а-82/2021 признан недействующим приказ № 347 в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: «Промтоварные магазины», «Продовольственные магазины», «Рынки продовольственные», «Рынки промтоварные». «Супермаркеты», «Административные, офисные учреждения». Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 13.08.2021 принят Приказ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» № 190. Приказом Министерства жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300 внесены изменения в нормативы накопления 'ГКО на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190.
Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2020, в котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63), что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчётах неопределённого круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закреплённой законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду следует исходить за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177.
Общество произвело расчет долга предпринимателя на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» (с изменениями вносимыми приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300, являющегося заменяющим актом). Согласно указанным нормативам применению подлежит следующий норматив — «2.2. Промтоварный предусматривающий следующие объемы накопления ТКО: - с 23.02.2020 по 30.06.2023 - 0,68 м3 ТКО на 1 м2 в магазине», в год.
Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19.12.2017 №63 (с изменениями вносимыми постановлением от 16.07.2018 №30/1 и постановлением от 24.10.2018 № 46/1 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год») с 01.01.2018 по 31.12.2018, и Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 № 54/3 «Об установлении ООО регионального оператора по отходами на 2019-2021 годы» (с изменениями вносимыми постановлением от 27.03.2019 №15) за период с 01.01.2018 года по 31.08.2020 установлены предельные единые тарифы на услугу Регионального оператора в следующих размерах:
с 01.01.2018 по 31.07.2018 - 588,55 руб. без учета НДС, с 01.08.2018 по 31.10.2018 – 545,23 руб.; с 01.11.11.2018 по 31.12.2018 - 556,91 руб.; с 01.01.2019 по 31.03.2019 – 556,91 руб.; с 01.04.2019 по 31.12.2019 – 554,66 руб.; с 01.01.2020 по 30.06.2022 – 654,73 руб.; с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 678 руб.; с 01.12.2022 по настоящее время 739, 23 руб.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16- 12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не оспаривается фактическое оказание услуг по вывозу ТКО, в частности ответчиком предпринимались попытки заключения между сторонами мирового соглашения.
Ответчик возражает против предъявления к нему расчета, исходя из норматива «промтоварный магазин», в то время как следовало применить норматив «выставочный зал», поскольку кассовая зона в магазине составляет не более 5 м2, а остальное является демонстрационным залом.
Между тем, указанный довод не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 108 ГОСТ Р 51303-2023 утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 30.06.2023 № 469-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2023) торговая площадь предприятия: площадь торговых помещений торгового предприятия.
Согласно пункту 109 ГОСТ Р 51303-2023 торговое помещение предприятия розничной торговли: часть помещений розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг.
Пунктом 36 ГОСТ Р 51303-2023 установлено, что магазин: стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.
Согласно подпункту 45 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения может применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, действующим законодательством прямо установлена обязанность осуществлять расчет, исходя из общей площади помещения.
Согласно пункту 3.12 ГОСТ Р 517773-2001 установлено, что комиссионный магазин: Предприятие розничной торговли, осуществляющее продажу товаров, принятых от организаций или отдельных лиц на комиссионных началах.
Ответчиком не оспаривается, что им в помещении осуществляется продажа одежды, в том числе бывшими в употреблении.
При этом, настаивая на применении категории объекта «выставочный зал», предприниматель не учитывает, что данная категория относится к культурно-развлекательным и спортивным учреждениям, в то время как на объекте ответчика осуществляется реализация промтоваров.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является «47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах».
Также вид деятельности, осуществляемый в данном помещении, подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет».
Заявляя доводы о необходимости учета площади арендуемого помещения равной 5 м2, ИП ФИО1 не опровергла данные, указанные в договоре аренды. Ссылка ответчика в подтверждение довода о меньшем размере занимаемой им в спорный период площади несостоятельна. Более того, факт произведения непосредственно коммерческой деятельности на объекте ответчика подтверждается, в том числе ответом налогового органа о суммах выручки за период предпринимательской деятельности.
Для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО истец руководствовался тарифами на услуги регионального оператора, установленными постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края
Размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.
Соответственно в данном случае, истцом правомерно применен норматив накопления «промтоварный магазин».
Таким образом, истцом правомерно производится расчет долга исходя из площади помещения – 84,3 м2.
Кроме того, предприниматель, отрицая факт оказания ему услуги по обращению с ТКО, не предоставляет никаких доказательств удовлетворения потребности в удалении отходов иным способом, в связи с чем, уклонение предпринимателя от установленных законодательством правил поведения (уклонения от заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), - отсутствует материальная возможность достоверно определить количество отходов, образованных предпринимателем.
С учетом того обстоятельства, что установление нормативов образования твердых коммунальных отходов явилось прямым следствием выделения непосредственно твердых коммунальных отходов из общей массы отходов, - не имеется возможности для расчета количества образованных предпринимателем отходов применить иные критерии (способы расчета).
Таким образом, совокупность фактов и обстоятельств дела позволяет безусловно утверждать о намерении предпринимателя получить выгоду от своего недобросовестного поведения: иное предполагает предоставление предпринимателем достоверных доказательств удаления отходов, образованных в спорный период времени.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил №505 коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из:
-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;
-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.
Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.
В настоящем случае видно, что истцом произведен расчет долга, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.
Ответчик указал, что произведенный расчет истца чрезмерно завышен, что не соответствует реальному объему по вывозу соответствующего ТКО. Между тем, в действия ответчика в настоящем споре прослеживается факт наличия недобросовестного поведения, в частности выраженного в непредставлении в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств того, что объем ТКО значительно меньше, чем это предусмотрено нормативным расчетом. При этом, суд отмечает, что свидетельские показания в данном случае не могут доподлинно свидетельствовать об ином.
В ходе предпринимательской деятельности ответчика (предприятие торговли (магазин)) неизбежно образуются твердые коммунальные отходы. Соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется только региональным оператором.
Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 по делу № А53-9339/2021)
В соответствии с вышеизложенным, учитывая, что обязанность ответчика по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возникла как у собственника твердых коммунальных отходов, потребителя услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Данная правовая позиция находит свое отражение в Определении Верховного суда № 307-ЭС22-20722 от 26.12.2023.
Надлежащих доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами, материалы дела не содержат.
В отсутствие доказывания ответчиком перечисленных обстоятельств, пояснений, предоставления им доказательств таким обстоятельствам, требования истца доказаны по праву, поскольку в зоне деятельности регионального оператора право на осуществление такой деятельности принадлежит только региональному оператору, в силу чего, осуществление этой деятельности иными лицами будет осуществляться в обход закона, что недопустимо, будет направлено на воспрепятствование деятельности регионального оператора и лишение его права получать оплату за осуществляемую деятельность.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.
Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.
Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуга в спорном периоде ему не оказана.
Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат. Доказательства отсутствия образования ТКО ответчиком в материалы дела не представлены. Факт неоказания спорной услуги в рассматриваемом периоде по причине необразования ТКО ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В такой ситуации вменяемая законом собственнику ТКО обязанность оплатить региональному оператору услугу по обращению с ТКО правомерно адресована обществом предпринимателю. Презумпция того, что собственником ТКО является собственник помещения, опровергнута материалами дела, в связи с чем, довод предпринимателя о предъявлении обществом иска к ненадлежащему ответчику, отклоняется. Более того, суд также учитывает, что ответчик не лишен права обращения с исковыми требованиями к непосредственно собственнику помещения о взыскании понесенных убытков.
Кроме того, по оценке суда, именно уклонение предпринимателя от установленных законодательством правил поведения (уклонения от заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), привело к невозможности достоверно определить количество отходов, образованных предпринимателем и площади помещений, фактически используемой ответчиком в своей хозяйственной деятельности, а доводы о выборе норматива «выставочный зал» в данном случае не применим.
Договор для ответчика является публичным и согласования условий не требует, так как расчет осуществляется исходя общедоступных сведений (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № АПЛ22-402).
Обязанность потребителей оплачивать услугу по вывозу ТКО, вне зависимости от наличия письменного договора, с даты начала оказания услуги по обращению с ТКО установлена также в пункте 20 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного Соглашения и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ, но не позднее 1 января 2019 года.
Выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, ввиду невозможность мирного урегулирования спора на протяжении длительного периода времени, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 22 утверждённого постановлением № 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что договор между сторонами считается заключённым в редакции типового договора, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание условия типового договора об ответственности сторон.
Учитывая, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, следовательно, подлежат применению условия типового договора об ответственности сторон.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в размере 95 513,57 руб. за период с 12.01.2021 по 10.02.2025.
Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку оснований для применения в данном случае Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» не имеется, поскольку оно распространялось только на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, а в настоящем случае предприниматель к таким лицам не относится. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2024 № Ф10-2179/2024 по делу № А84-4890/2023).
Так, суд учитывает, что на дату вынесения резолютивной части решения действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 21 %, что следует из Информационного сообщения Банка России от 21.10.2024. Таким образом, у истца имелась возможность начисления неустойки в большем размере.
При этом, указав, что расчет неустойки произведен из действия ключевой ставки в размере 7,5%, указное не нарушило права ответчика, поскольку, в данном случае, истцом заявлен меньший размер санкции при данном размере ключевой ставки.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства, предприниматель указал, что размер неустойки является необоснованным, а его взыскание повлечет необоснованную выгоду кредитор. Также ответчик указывает на свое тяжелое материальное положение.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.
В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае предприниматель, заявляя ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предствил, соответствующих обоснований для снижения пеней, обусловленных данной нормой Кодекса, не приводила, а настаивала лишь на отказе в удовлетворении требований.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Вместе с тем, доводы предпринимателя о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивированы; не указаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки; не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Доводы относительно неудовлетворительного финансового положения ИП ФИО1 не могут быть приняты в качестве исключительности такового. Более того, как указано ранее, региональным оператором произведен расчет даже по более сниженной ставке ЦБ РФ, нежели на которую мог претендовать.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения и в частности содержания на иждивении малолетнего ребенка, также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки или отказа в ее взыскании судом.
Таким образом, ссылка предпринимателя на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, является несостоятельным в силу недоказанности отсутствия вины в силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает, что в данном случае подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 95 513, 57 руб.
Доводы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца прав, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из доказанности факта принадлежности спорных нежилых помещений ответчику, осуществления в них хозяйственной деятельности и соответственно образования отходов; принимая во внимание наличие между сторонами договорной связи на условиях типовой формы, обязанности ответчика по оплате услуг общества, осуществляющего в заявленный период функции регионального оператора, суд признает обоснованными требования истца в пределах срока исковой давности (в уточненной редакции).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 7 504,00 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление об уточнении исковых требований принять к рассмотрению.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу ООО «Эко-Сити», ОГРН <***>, задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 129 697,62 руб., неустойку в размере 95 513,57 руб.
Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 7 504,00 руб. государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.Е. Непранова