ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7636/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2024 года по делу №А06-7636/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от исполнения муниципального контракта № 103 от 11.10.2022, выраженный в Решении от 28.06.2024 № 30-10-01-128,8 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, представителя Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - ФИО2, по доверенности от 31.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (далее - ООО «СУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - УКС Администрации города Астрахани, ответчик) о признании одностороннего отказа управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>) от исполнения муниципального контракта № 103 от 11.10.2022 года, выраженный в Решении от 28.06.2024 года № 30-10-01-1288, недействительным.

23 декабря 2024 года Арбитражным судом Астраханской области односторонний отказ управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от исполнения муниципального контракта от 11.10.2022 № 103, выраженный в решении от 28.06.2024 № 30-10-01-1288, признан недействительным. Взысканы с управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с муниципальным контрактом №103 от 11.10.2022 ООО «Строительное управление №5» осознанно, добровольно на свой предпринимательский риск приняло обязательство на строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани (завершение строительства) на условиях муниципального контракта и с учетом аукционной (закупочной) документации; обязательства подрядчиком по муниципальному контракту не исполнены, в связи с чем, и в целях реализации Национального проекта «Демография» заказчик был вынужден расторгнуть муниципальный контракт №103 от 11.10.2022 в одностороннем порядке. Судом вынесено решение без учета строительно-технических экспертиз и учета мнения экспертов. В целях реализации Национального проекта «Демография» управлением заключен муниципальный контракт №394 от 18.11.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТОНСТРОЙ» на выполнение работ, оставшихся не выполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта, по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел и то обстоятельство, что объект на момент рассмотрения дела и на момент вынесения решения судом находится в строительном подряде ООО «ЭЛТОНСТРОЙ». Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, стоимость исполненных ООО «СУ-5» обязательств составляет 0,00 руб. Аванс возвращен не был.

ООО «СУ-5» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отзыве ООО «СУ-5» указывает, что именно заказчик некорректно сформировал государственную закупку, именно заказчик некорректно сформировал техническое задание к Контракту, именно заказчик ввел подрядчика в заблуждение о фактическом состоянии объекта, подлежащего достройке. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, между теми же сторонами, соответственно решения судом носят для данного спора преюдициальный характер. Никаких письменных доказательств в опровержение позиции истца, ответчиком представлено не было.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и ООО «СУ - 5» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 103 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани (завершение работ)» (далее – Объект), а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание работ: «28» декабря 2022 года.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан осуществить приемку результатов выполненных работ в соответствии с графиком исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в ЕИС. Оплачивать выполненные по контракту строительно – монтажные работы на основании Сметы контракта (Приложение №2 к Контракту) и Графика оплаты выполненных по контракту работ (Приложение №4 к Контракту) с учетом Графика выполнения строительно – монтажных работ (Приложение №3 к Контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме по конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ в ЕИС.

Согласно пункту 4.2.8 контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту приема – передачи в соответствии с пунктом 5.2.10.2 контракта. Оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В силу пункта 13.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: - если отступления подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными или неустранимыми; - если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или исполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

28 июня 2024 года Заказчиком принято решение № 30-10-01-1288 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по контракту.

ООО «СУ-5», полагая, что односторонний отказ Заказчика от контракта является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения контракта по инициативе Заказчика ввиду виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (отставание от графика) не установлено, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами Контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.1 контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 Заказчиком принято решение № 30-10-01-1288 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В Астраханское УФАС России 10.07.2024 поступило заявление муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» (далее - Заказчик) о включении информации об ООО «Строительное управление -5» (далее также - Подрядчик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта №103 от 11.10.2022 на строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани (завершение работ) (реестровый номер извещения: 0825300004222000030; ИКЗ 223301509651930150100100360024120414).

Решением Астраханского УФАС России от 16.07.2024 установлено, что доказательства совершения ООО «Строительное управление -5» умышленных действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения контракта №103 от 11.10.2022 на строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г.Астрахани (завершение работ) (реестровый номер извещения: 0825300004222000030; ИКЗ 223301509651930150100100360024120414), недобросовестного его поведения отсутствуют.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что исходя из имеющихся на день рассмотрения сведений фактов и доказательств, основания для включения сведений об ООО «Строительное управление-5» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Решением Астраханского УФАС России от 16.07.2024 в удовлетворении заявления Управления по капитальному строительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» о внесении информации об ООО «СУ-5» отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2023 по делу № А06- 188/2023 установлено, что ООО «Строительное управление №5» уведомило Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту письмами: 371 от 13.10.2022, 410/1 от 26.10.2022, 414 от 27.10.2022, 420 от 28.10.2022, 454 от 10.11.202, 474 от 16.11.202, 524/1 от 06.12.2022, 532 от 13.12.2022, 536 от 14.12.2022, 554 от 19.12.2022, 563 от 22.12.202, 573 от 26.12.2022, 579 от 28.12.2022, 592 от 30.12.2022. При рассмотрении вышеназванного дела суд указал, что вследствие указанных обстоятельств, подрядчик не имел возможности в предусмотренный контрактом срок завершить строительные работы на объекте по независящим от него обстоятельствам, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не смог повлиять, предупреждая Заказчика о таких обстоятельствах. В решении по делу №А06-188/2023 суд указал, что невозможность исполнения муниципального контракта № 103 от 11.10.2022, вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2023 по делу №А06-188/2023 внесены изменения в пункт 2.1 муниципального контракта № 103 от 11.10.2023, продлен срок выполнения работ до 30 августа 2023 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу №А06-9496/2023 также установлено, что письмом от 26.10.2022 подрядчик сообщил, что фактически доступ на объект ему был обеспечен только 17.10.2022 , а также просил заказчика в соответствии с требованиями п.5.12 и п.5.15 СП 48.13330.2019 передать подрядчику проектную документацию на бумажном носителе со штампом в производство работ.

Данный факт также подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией письма ООО «СУ-5» №372 от 13.10.2022, адресованного Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», с просьбой сообщить дату и время передачи строительной площадки непосредственно на объекте с участием уполномоченного представителя заказчика.

Далее в письме от 06.12.2022 подрядчик вновь указал на не передачу актуальной проектной документации, допущенной в производство работ, при том, что ранее переданная проектная документация имела множество недостатков, и заказчик согласился с необходимостью ее корректировки, а также уточнения объемов и видов работ, выполненных предыдущим подрядчиком.

Письмом от 19.12.2022 подрядчик приостановил работы ввиду отсутствия актуальной проектной документации, не позволяющий приступить к производству работ. Указанные обстоятельства стали основанием для продления судом по делу № А06- 188/2023 срока выполнения работ по контракту.

В данном случае заказчик не представил доказательств того, как им подрядчику была передана корректная проектная документация необходимая и достаточная для составления ППР. Как было указано выше целью разработки ППР является обеспечение безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию), что в отсутствие проектной документации, переданной в производство работ, невозможно. Обязанность по передаче актуальной проектной документации возлагается на заказчика, что им сделано не было.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 5.2.10.29 контракта.

Письмом №410/1 от 26.10.2022 ООО «СУ-5» сообщило заказчику, что по результату осмотра объекта, после изучения отчета, подрядчиком выявлены несоответствия объекта условиям аукционной документации, существенным условиям контракта, имеются замечания к качеству работ, выполненных предыдущим подрядчиком.

Пунктом 4.2.8 контракта заказчик принял на себя обязательства оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Указанным письмом подрядчик сообщил, что в соответствии с решениями, принятыми на рабочем совещании на строительной площадке 20.10.2022 при участии представителей заказчика и ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» модернизация внешних тепловых сетей будет выполняться силами ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», в связи с чем необходимо исключить из контракта выполнение раздела проекта 3012201-ИОС 4.2. изм2 том 4.2. Тепловые сети и смету 06-01-01 раздела «Реконструкция тепловой сети». Подрядчик просил пояснить процедуру внесения соответствующих изменений в Контракт. Для обеспечения возможности своевременной сдачи объекта подрядчик также просил передать всю исполнительную документацию на ранее выполненные на объекте работы подрядной организацией ООО «ИСБ» в рамках расторгнутого Контракта № 23 от 11.04.2022 для проведения полного анализа переданного объекта условиям Контракта.

В данном письме подрядчик указал также, что исполнение Контракта требует внесения существенных корректировок в проектно-сметную документацию, поскольку, Подрядчик может вести работы только по тем разделам, в которых есть полная ясность и однозначное понимание по необходимым к выполнению видам и объемам работ, по остальным - необходимо дополнительное время для изучения, формирования предложения по внесению корректировок в техническое задание к Контракту, определения точного объема работ в целях исполнения Контракта и совместного с заказчиком принятия решений.

06.12.2022 подрядчик направил заказчику письмо №524/1 аналогичного содержания, указав, что в нарушение условий муниципального контракта и СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуальная Редакция СНИП 12-01-2004, а именно пунктов 5.9-5.15 заказчиком не была передана актуальная проектная документация, допущенная в производство работ, техническое задание, с учетом реально выполненных предыдущим подрядчиком объемам работ. Данным письмом подрядчик потребовал внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию и предоставить актуальное техническое задание с учетом выполненных предыдущим подрядчиком видов и объемов работ.

Письмом №532 от 13.12.2022 подрядчик сообщил заказчику, что вентиляционные камеры, смонтированные в чердачных помещениях объекта, входят в объем работ по Контракту ООО «СУ-5», однако по факту уже выполнены предыдущим подрядчиком не по проекту, в частности, ограждающие конструкции изготовлены из отдельных элементов, хотя согласно проекту должны были быть изготовлены из трехслойных сэндвич панелей (стены, потолок RE145). Подрядчик указал, что просит принять решение по проведению демонтажных работ или по согласованию материалов выполненных вентиляционных камер, поскольку не может приступить к отделочным работам.

Письмом № 536 от 14.12.2022 подрядчик просил предоставить информацию о лицах, осуществляющих функции строительного контроля и авторского надзора на объекте строительства, поскольку отсутствие данной информации препятствует приемке строительных работ на объекте.

19.12.2022 подрядчик письмом №554 сообщил заказчику о приостановке исполнения Контракта и выполнения работ до принятия решений по указанным выше обращениям.

22.12.2022 ООО «СУ-5» сообщило УКС о том, что в связи с отсутствием решений по вопросам, обозначенным в письмах подрядчика исх.№410/1 от 26.10.2022, 524/1 от 06.12.2022 выполнять работы по контракту невозможно, подрядчиком выявлены значительные несоответствия фактического состояния объекта условиям аукционной документации и существенным условиям контракта, также имеются существенные замечания к качеству работ, выполненных предыдущим подрядчиком, которые требуют проведения дополнительной экспертизы, результаты которой в последующем могут являться основанием внесения в контракт изменений существенных условий по видам, объему, стоимости подлежащих выполнению работ, а также по сроку их выполнения.

Письмом №573 от 26.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что вентиляционные короба и лотки электролиний, смонтированные в потолке помещений объекта, входят в объем работ по контракту ООО «СУ-5», однако по факту уже выполнены предыдущим подрядчиком без выполнения отделочных работ плит перекрытия, в связи с чем необходимо принять решение по проведению демонтажных работ данного оборудования для выполнения отделочных работ или замены вида работ: окраска потолков на выполнение вида работ по устройству подвесных потолков, т.к. подрядчик не может приступить к отделочным работам.

Кроме того, в дополнение к указанному, подрядчик сообщил заказчику (письмо №579 от 28.12.2022), что согласно проведенного нами перерасчета объемов незавершенного строительством объекта обнаружено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, предусмотренным к исполнению Контрактом. В частности, Контрактом предусмотрено устройство чердачной кровли, по факту работы выполнены предыдущим Подрядчиком ориентировочно на 80-85%, также являются выполненными работы по монтажу лифтовой шахты с монтажом лифта, включенные в объемы работ, предусмотренные к выполнению действующим Контрактом.

Подрядчик не может приступить к последующему виду работ, а именно – отделка внутренних помещений, монтаж вентиляционного оборудования и прочие без подтверждающих документов о приемке кровли и лифтовых шахт и соответствии их проектной документации.

Указанные письма подрядчика остались без ответа заказчика.

26.07.2023 состоялось совещание по вопросу «Строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г.Астрахани (завершение строительства) на котором принято решение рассмотреть вопрос заключения договора на проведение строительно- технической экспертизы по объему и качеству выполненных работ бывшей подрядной организации ООО «ИСБ» (протокол от 26.07.2023).

Управление по капитальному строительству выразило согласие на проведение строительно-технической экспертизы работ, выполненных до заключения муниципального контракта №103 от 11.10.2022 с ООО «СУ-5».

Лицами, участвующими в деле представлены заключение ООО «ИнженерЪ» № 1024-216-Э от 11.10.2024, отчет №033-2022 по результатам экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту №103 от 02.09.2020 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани» (подрядная организация - ООО «ИСБ»); заключение эксперта №432/24 от 12.12.2024, выполненного ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», против назначения экспертизы заказчик не возражал.

По результатам изучения документации, представленной Заказчиком, установлено, что работы по строительству детского сада на 140 мест выполнялись двумя подрядными организациями. На основании муниципального контракта №103 (ИКЗ 203301509651930150100100440024120414) от 02 сентября 2020 года работы выполнялись ООО «ИСБ». На основании муниципального контракта №103 (ИКЗ 223301509651930150100100360024120414) от 11 октября 2022 года работы выполнялись ООО «СУ-5».

Указанными заключениями установлено, что в процессе выполнения строительных работ отклонения от проектной документации, некачественное выполнение работ допускалось как ООО «ИСБ», так и ООО «СУ-5».

Путем сличения результатов натурного осмотра с представленной исполнительной документацией, маркировок с датами нанесения на примененных материалах, выводами ранее проведенной экспертизы ООО «ЦИВССМ» от 24.07.2022 экспертами подготовлена таблица видов работ, выполненных ООО «ИСБ» и ООО «СУ-5». Виды работ поименованы в соответствии с видами работ указанных в локальных сметных расчетах, прошедших государственную экспертизу и получивших положительное заключение №30-14-0109-19 от 08 ноября 2019г.

Учитывая выявленные конструктивные отклонения, без разработанных технических решений, без внесения полученных изменений в проектно-сметную документацию, без проверки сметной стоимости строительства, объект обладает признаками самовольной постройки.

ООО «СУ-5» приступило к выполнению работ на основании данной проектной и технической документации, заявило о ее недостатках и приостановило выполнение работ в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ с уведомлением заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ с достижением их надлежащего результата, а также завершению их в срок.

Доказательств того, что заказчик предпринял какие-то действия по внесению изменений в смету и контракт с ООО «СУ-5» даже после установления вышеуказанными заключениями экспертов несоответствия выполненных ООО «ИСБ» работ, не представлено. Ответов на обращения ООО «СУ-5» не представлено.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что объект, в отношении которого заключен муниципальный контракт, является результатом работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 02 сентября 2020 года, заключенного между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСБ» (около 80% выполненных работ).

В суде апелляционной инстанции представитель подрядчика пояснил, что информация, содержащаяся в аукционной документации о физических показателях объекта, не соответствуют фактическому состоянию объекта, что выяснилось уже после подписания контракта и после передачи объекта Подрядчику. По факту на объекте имеются работы, которые выполнены ООО «ИСБ» в рамках контракта от 02.09.2020, из материалов, приобретенных ООО «ИСБ», однако данные работы не отражены ни в аукционной документации, ни в решении по делу № А06- А06-8050/2022, ни в журналах КС-6. Исполнительная документация, несмотря на многократные просьбы, на данные работы от Заказчика Подрядчику так и не представлена, в связи с чем и по сей день Подрядчику не известно фактическое состояние объекта. Оформить от своего имени работы, выполненные иной подрядной организацией, из материалов, которые не приобретались ООО «СУ-5» Подрядчик не имеет никаких правовых оснований.

В ходе обследования объекта выявлены работы, которые выполнены ООО «ИСБ», приняты Заказчиком, но, по мнению ООО «СУ-5», не соответствуют качеству, а также выявлены работы, выполненные ООО «ИСБ» с отклонением от проектно-сметной документации, в связи, с чем требуют выполнения мероприятий по их демонтажу и выполнению вновь. Данные работы не включены в техническое задание муниципального контракта.

На вопрос судебной коллегии были ли включены работы по устранению недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком – ООО «ИСБ», в муниципальный контракт, заключенный заказчиком с ООО «СУ-5», представители сторон ответили отрицательно.

Представитель подрядчика также пояснил, что заключенный муниципальный контракт между ООО «СУ-5» и УКС и смета, содержат те же виды работ, объем и стоимость, что и предыдущий контракт с ООО «ИСБ».

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Поскольку новая смета не была получена подрядчиком, последний, действуя в рамках контракта и 44-ФЗ, не мог приступить к выполнению работ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания его лицом, виновным в нарушении сроков выполнения работ, учитывая наличие объективных препятствий, ответственность за которые несет заказчик (обращение к заказчику за передачей строительной площадки, необходимой для исполнения обязательств по контракту; не внесение изменений в проектно-сметную документацию, не принятие мер по устранению недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком – ООО «ИСБ»).

Правом, предоставленным ст.719 ГК РФ, подрядчик воспользовался, приостановив выполнение работ, о чем надлежащим образом уведомил заказчика. Данное поведение в гражданских правоотношениях признается добросовестным, поскольку оно соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

При выполнении строительных работ подрядные организации обязаны руководствоваться именно проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что все перечисленные подрядчиком основания для приостановления выполнения работ находились в сфере ответственности заказчика.

ООО «СУ-5» представлены доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ подрядчиком и находящиеся в сфере ответственности заказчика.

После того как подрядчик приостановил работы, каких-либо изменений в проектно-сметную документацию и контракт не вносилось; необходимых конструктивных решений заказчиком принято не было, работы, необходимые для устранения недостатков предыдущего подрядчика ООО «Су-5» не поручались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, указанное заказчиком основание для одностороннего расторжения контракта материалами дела не подтверждено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выполнение работ ООО «ЭЛТОНСТРОЙ» и введение объекта в эксплуатацию свидетельствует о возможности выполнения работ ООО «СУ-5».

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, поскольку из представленных в апелляционный суд контракта и справок по форме КС-2, КС-3, следует, что ООО «ЭЛТОНСТРОЙ» были поручены необходимые работы по устранению недостатков выполненных первоначальным подрядчиком (ООО «ИСБ») работ. Контракт заключен заказчиком с ООО «ЭЛТОНСТРОЙ» с учетом необходимости устранения недостатков выполненных работ ООО «ИСБ» и с утверждением новой сметы.

Кроме того, из представленных справок КС-2, КС-3 следует, что работы ООО «ЭЛТОНСТРОЙ» выполнены на сумму 22 738 073,64 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика по одностороннему расторжению договора противоречащими принципу разумности поведения стороны в гражданских правоотношениях.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без учета позиции ответчика и масштабности ситуации, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки, а также не указывает, что позиция указанного лица не учтена при принятии решения по данному делу. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, ходатайства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2024 года по делу № А06-7636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова