АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 мая 2025 года Дело № А29-2887/2025

Решение в виде резолютивной части вынесено 20.05.2025, мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-2887/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене постановления об административном правонарушении,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Техстрой» (далее - ООО «УК Техстрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 24.02.2025 № 34/25/11003-АП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

От ООО «УК Техстрой» поступило письменное ходатайство об объединении дел №А29-2887/2025 и №А29-4061/2025 в единое производство.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд считает, что объединение дел №А29-2887/2025 и №А29-4061/2025 в одно производство приведет к увеличению срока рассмотрения дел и затягиванию судебного разбирательства, и, как следствие, не будет способствовать эффективному правосудию и разрешению спора в разумные сроки. Основания возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлены. При этом доказательства того, что в результате отказа в объединении дел в одно производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право заявителя на судебную защиту не будет реализовано, также не представлены.

На основании изложенного, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 20.05.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Техстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявления поданы в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем, ходатайства о составлении мотивированного решения удовлетворяются.

По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 суд обязал ООО «УК Техстрой» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Альянс» документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Суд также обязал ООО «УК Техстрой» в случае отсутствия вышеуказанной документации - изготовить и передать ее ООО «Альянс» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, с ООО «УК Техстрой» в пользу ООО «Альянс» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-6960/2023 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, 28.08.2024 Арбитражным судом Республики Коми, выданы исполнительные листы серии ФС № 036926788, ФС № 036926789.

12.09.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №270993/24/11003-ИП. Постановление о возбуждении получено должником нарочно 01.10.2024.

08.11.2024 за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

08.11.2024 ООО «УК Техстрой» направлено требование в течении пяти рабочих дней с момента получения данного требования исполнить решение суда по делу №А29-6960/2023 и предоставить подтверждающие документы. Требование получено 15.11.2024.

Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми срок, решение суда по делу №А29-6960/2023 не исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или действий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ООО «УК Техстрой» вменено в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 22.11.2024, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 22.11.2024, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, в рамках дела №А29-6960/2023 ООО «УК Техстрой» просило прекратить исполнительное производство № 270993/24/11003 в связи с фактической передачей имеющейся у ответчика технической документации в отношении многоквартирных домов.

В части документов, не подлежащих передаче по независящим от ответчика причинам, ООО «УК Техстрой» пояснило, что акт технического состояния многоквартирного жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику за период управления ответчику не передавался, ответчиком не составлялся, поскольку ответчик не принимал указанный жилой дом при строительстве, и указанные документы к нему не поступали, а нормы, устанавливающие обязанность управляющей компании передать данный документ вновь избранной управляющей компании, отсутствовали, как и отсутствовал перечень технической документации, необходимой к передаче. В период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами работы по текущему и капитальному ремонту не проводились, договоры не заключались, акты и сметы не составлялись, работы по измерению и сопротивлению электрических сетей не проводились. Соответственно, передать или восстановить какой-либо документ о ремонте, который не проводился в натуре, со стороны ответчика не предоставляется возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2025 по делу №А29-6960/2023 ООО «УК Техстрой» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства фактического исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела № А29-6960/2023, а доводы Общества, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу, что недопустимо.

Доводы заявителя о принятии мер для надлежащего исполнения требований, указанных в решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу №А29-6960/2023, а именно передача имеющейся у ООО «УК Техстрой» технической документации в отношении многоквартирных домов подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Управляющая Компания «Техстрой» не представило суду доказательства исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии ООО «Управляющая Компания «Техстрой» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него возможные и достаточные меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

Вместе с тем суд считает необходимым применить к ООО «Управляющая Компания «Техстрой» положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»).

Таким образом, в настоящем случае подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что Общество как на момент совершения административного правонарушения, так и по настоящее время включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае административный штраф мог быть наложен на заявителя в размере от 15 000 руб. (половина минимального размера) до 25 000 руб. (половина максимального размера).

Оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, суд полагает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 15 000 руб., что соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Техстрой» об объединении дел №А29-2887/2025 и №А29-4061/2025 в единое производство.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 24.02.2025 № 34/25/11003-АП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Техстрой» административного штрафа до 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов