Решение по делу № А71-22499/2023 от 02.04.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

02 апреля 2025 года

Дело № А71- 22499/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания М.А. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстройналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 580 523 руб. 31 коп. долга, 566 671 руб. 45 коп. неустойки за период с 23.01.2021 по 27.12.2023 с последующим начислением с 28.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 580 523 руб. 31 коп., а так же 22 852 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2021 по 27.12.2023, исключая период действия моратория, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга в размере 118 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1 (диплом) - представитель по доверенности от 18.12.2023;

от ответчика: ФИО2 (диплом) – представитель по доверенности от 09.01.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройналадка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о взыскании 580 523 руб. 31 коп. долга по договорам № 3-39 от 27.03.2020, № 3-41 от 27.03.2020, № 3-42 от 27.03.2020, № 5-04/20 от 30.06.2020, № 5-05/20 от 30.06.2020, № 2-39 от 25.03.2021, № 3-39 от 25.03.2021, № 3-42 от 25.03.2021, № 3-41 от 07.04.2021, № 2-64 от 01.12.2020, № 2-63 от 01.12.2020, 463 612 руб. 11 коп. неустойки по договорам № 3-39 от 27.03.2020, № 3-42 от 27.03.2020, № 5-04/20 от 30.06.2020, № 5-05/20 от 30.06.2020, № 2-39 от 25.03.2021, № 3-39 от 25.03.2021, № 3-42 от 25.03.2021, № 3-41 от 07.04.2021, 116 911 руб. 20 коп. неустойки по договорам № 2-64 от 01.12.2020, № 2-63 от 01.12.2020, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2024 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования с учетом доводов ответчика.

Так, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; предмет иска составили требования о взыскании 481 963 руб. 03 коп. долга, 478 459 руб. 47 коп. за период с 14.11.2020 по 27.12.2023, исключая период действия моратория, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, а так же 22 852 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2021 по 27.12.2023, исключая период действия моратория, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга в размере 118 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также представила в письменном виде и поддержала ходатайство об уточнении уменьшении исковых требований (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 02.04.2025) в части основного до долга 463357 руб. 43 коп. по договорам от 23.04.2019 № УФ109-Р100, от 27.03.2020 № 3-41, № 3-42, от 30.06.2020 № 5-04/20, № 5-05/20, от 01.12.2020 № 2-63, № 2-64, от 25.03.2021 № 2-39, № 3-39, № 3-42, от 07.04.2021 № 3-41, по акту о внеплановых работах от 11.05.2021 № 351, из суммы основного долга исключен долг по договору от 23.04.2019 № УФ109-Р100; уменьшении в части взыскания неустойки до суммы 244528 руб. 74 коп. за период с 09.12.2020 по 27.12.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 22852 руб. 51 коп. (вычислительная ошибка в ходатайстве от 07.02.2025) за период с 03.03.2021 по 27.12.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, в части взыскания процентов в размере 556 руб. 01 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 27.12.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, требование не изменилось.

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании 463357 руб. 43 коп. долга; 244528 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.12.2020 по 27.12.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности; 23408 руб. 52 коп. процентов за период с 03.03.2021 по 27.12.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены следующие договоры (т 1 л.д. 11-57, т.2 л.д.17-23; система подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» вх. ходатайства истца от 27.06.2024 (в том числе акты оказания услуг, акты сверки):

23.04.2019 заключен договор № УФ 109-Р100 на оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, газовой обвязки газоиспользующего оборудования предприятий и организаций (далее – договор № УФ109-Р100) (том 2, л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) передает, и исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию, ежегодной ревизии и текущему ремонту газораспределительных сетей, газопотребляющего оборудования (объекты СГГ), находящихся в собственности заказчика, установленных на территории заказчика по адресам <...>; Удмуртская Республика, Увинский район, д. Подмой, в количестве, периодичностью обслуживания, указанных в сводной таблице договора в приложениях № 1,2.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору на период действия договора составляет 57318 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% в размере 9 553 руб. 15 коп. на основании прейскуранта исполнителя.

Пунктом 2.2. договора определено, что расчеты по договору заказчик производит безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов – фактур и актов выполненных работ. Оплата производится в течение 7-ми дней с даты подписания акта выполненных работ. Заказчик может производить авансовую оплату за любой период в течение действия договора.

Исполнитель имеет право начислять, а заказчик обязуется оплачивать штрафные санкции за несвоевременную оплату выполненных работ и понесенных затрат согласно условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заказчика от возмещения задолженности исполнителю по оплате за выполненные работы (пункт 8.3 договора).

Кроме того, между сторонами спора 27.03.2020 заключен договор № 2-39 на оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, газовой обвязки газоиспользующего оборудования предприятий и организаций (далее – договор № 2-39) (том 1, л.д. 15-19) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) передает, и исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию, ежегодной ревизии и текущему ремонту газораспределительных сетей, газопотребляющего оборудования (объекты СГГ), находящиеся в собственности заказчика, установленных в котельной на территории предприятия по адресу <...>, <...> д 18А, в количестве, периодичностью обслуживания, указанных в сводной таблице договора в приложениях № 1,2.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору на 2020-2021 год составляет 99 860 руб. 66 коп., в том числе НДС % в размере 16 643 руб. 44 коп. на основании прейскуранта исполнителя. Месячная сумма оплаты равна – годовой, деленной на количество месяцев обслуживания в году и составляет 8 321 руб. 72 коп.

Между сторонами спора 27.03.2020 заключен договор № 3-39 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматики безопасности, регулирования и сигнализации газопотребляющего оборудования предприятий и организаций (далее – договор № 3-39) (том 1, л.д. 11-14) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) передает, и исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию и ремонту автоматики безопасности, регулирования и сигнализации газопотребляющего оборудования (автоматики безопасности), находящихся в собственности заказчика, установленных в котельной предприятия по адресу <...>, в количестве, периодичностью обслуживания и стоимости обслуживания, указанных в сводной таблице договора.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору на 2020 год составляет 99 022 руб. 38 коп., в том числе НДС % в размере 16 503 руб. 73 коп. на основании прейскуранта исполнителя. Месячная сумма оплаты равна – годовой, деленной на количество месяцев обслуживания в году и составляет 8 251 руб. 86 коп.

Между сторонами спора 27.03.2020 заключен договор № 3-41 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматики безопасности, регулирования и сигнализации газопотребляющего оборудования предприятий и организаций (далее – договор № 3-41) (том 1, л.д. 53-57) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) передает, и исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию и ремонту автоматики безопасности, регулирования и сигнализации газопотребляющего оборудования (автоматики безопасности), находящихся в собственности заказчика, установленных в котельной предприятия по адресу <...>, в количестве, периодичностью обслуживания и стоимости обслуживания, указанных в сводной таблице договора.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору на 2020 год составляет 99 819 руб. 19 коп., в том числе НДС % в размере 16 636 руб. 53 коп. на основании прейскуранта исполнителя. Месячная сумма оплаты равна – годовой, деленной на количество месяцев обслуживания в году и составляет 8 318 руб. 27 коп.

Между сторонами спора 27.03.2020 заключен договор № 3-42 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматики безопасности, регулирования и сигнализации газопотребляющего оборудования предприятий и организаций (далее – договор № 3-42) (том 1, л.д. 32-35) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) передает, и исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию, ежегодной ревизии и текущему ремонту автоматики безопасности, регулирования и сигнализации газопотребляющего оборудования (автоматики безопасности), находящихся в собственности заказчика, установленных в котельной предприятия по адресу <...> б, в количестве, периодичностью обслуживания и стоимости обслуживания, указанных в сводной таблице договора.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору на 2020 год составляет 99 928 руб. 16 коп., в том числе НДС % в размере 16 654 руб. 69 коп. на основании прейскуранта исполнителя. Месячная сумма оплаты равна – годовой, деленной на количество месяцев обслуживания в году, и составляет 8 327 руб. 35 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что задолженность по договорам № 3-41 и №3-42 от 27.03.2020 заявлена за декабрь 2020 г. (по двусторонне-подписанным актам от 01.12.2020).

Кроме того, между сторонами спора 30.06.2020 заключен договор № 5-04/20 (далее – договор № 5-04/20) (том 1, л.д. 31-31а), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ в котельной предприятия, расположенной по адресу <...> б.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет согласно согласованной с заказчиком калькуляции на момент подписания договора 90 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 15 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. договора определено, что полную сумму договора заказчик обязуется оплатить исполнителю в 30 банковских дней после получения технического отчета по результатам проведения РНИ и подписания обеими сторонами актов выполненных работ при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика в связи с выполнением работ.

Между сторонами спора 30.06.2020 заключен договор № 5-05/20 (далее – договор № 5-05/20) (том 1, л.д. 30), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ в котельной предприятия, расположенной по адресу <...> б; <...> км Якшур – Бодьинский тракт; <...> 18а.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет согласно согласованной с заказчиком калькуляции на момент подписания договора 35 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 15 833 руб. 33 коп.

Также, между сторонами спора 01.12.2020 заключен договор № 2-63 на оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, газовой обвязки газоиспользующего оборудования предприятий и организаций (далее – договор № 2-63) (том 1, л.д. 20-24), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию, ежегодной ревизии и текущему ремонту газораспределительных сетей, газопотребляющего оборудования (объекты СГГ), находящихся в собственности заказчика, установленных на территории предприятия заказчика по адресу <...>; Удмуртская Республика, Увинский район, д. Подмой, в количестве, периодичностью обслуживания, указанных в сводной таблице договора в приложениях № 1, 2.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору на 2021 год составляет 82 225 руб. 98 коп., в том числе НДС 20 % в размере 13 704 руб. 33 коп. на основании прейскуранта исполнителя.

Месячная сумма оплаты равна годовой, деленной на количество месяцев обслуживания в году, и составляет 10 278 руб. 25 коп.

Между сторонами спора 01.12.2020 заключен договор № 2-64 на оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, газовой обвязки газоиспользующего оборудования предприятий и организаций (далее – договор № 2-64) (том 1, л.д. 25-29), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию, ежегодной ревизии и текущему ремонту газораспределительных сетей, газопотребляющего оборудования (объекты СГГ), находящихся в собственности заказчика, установленных на территории предприятия заказчика по адресу <...>; Удмуртская Республика, Увинский район, д. Подмой, в количестве, периодичностью обслуживания, указанных в сводной таблице договора в приложениях № 1, 2.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору на 2021 год составляет 94 450 руб. 07 коп., в том числе НДС 20 % в размере 15 741 руб. 68 коп. на основании прейскуранта исполнителя.

Месячная сумма оплаты равна годовой, деленной на количество месяцев обслуживания в году, и составляет 10 494 руб. 45 коп.

Между сторонами спора 25.03.2021 заключен договор № 2-39 на оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, газовой обвязки газоиспользующего оборудования предприятий и организаций (далее – договор № 2-39) (том 1, л.д. 36-40), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию, ежегодной ревизии и текущему ремонту газораспределительных сетей, газопотребляющего оборудования (объекты СГГ), находящихся в собственности заказчика, установленных в котельных на территории предприятия по адресу <...>, <...> а. Периодичность обслуживания и стоимость обслуживания указаны в сводной таблице договора.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору на период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет 99 860 руб. 66 коп., в том числе НДС 20 % в размере 16 643 руб. 44 коп. на основании прейскуранта исполнителя.

Месячная сумма оплаты равна годовой, деленной на количество месяцев обслуживания в году, и составляет 8 321 руб. 72 коп.

Между сторонами спора 25.03.2021 заключен договор № 3-39 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматики безопасности, регулирования и сигнализации газопотребляющего оборудования предприятий и организаций (далее – договор № 3-39) (том 1, л.д. 45-48), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) передает, и исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию, ежегодной ревизии и текущему ремонту автоматики безопасности, регулирования и сигнализации газопотребляющего оборудования (автоматики безопасности), находящихся в собственности заказчика, установленных в котельной предприятия по адресу <...>. Периодичность обслуживания и стоимость обслуживания, указаны в сводной таблице договора.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору на период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет 99 022 руб. 38 коп., в том числе НДС 20 % в размере 16 503 руб. 73 коп. на основании прейскуранта исполнителя.

Месячная сумма оплаты равна годовой, деленной на количество месяцев обслуживания в году, и составляет 8 251 руб. 86 коп.

Между сторонами спора 25.03.2021 заключен договор № 3-42 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматики безопасности, регулирования и сигнализации газопотребляющего оборудования предприятий и организаций (далее – договор № 3-42) (том 1, л.д. 49-52), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) передает, и исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию, ежегодной ревизии и текущему ремонту автоматики безопасности, регулирования и сигнализации газопотребляющего оборудования (автоматики безопасности), находящихся в собственности заказчика, установленных в котельной предприятия по адресу <...> б. Периодичность обслуживания и стоимость обслуживания, указаны в сводной таблице договора.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору на период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет 99 928 руб. 16 коп., в том числе НДС 20 % в размере 16 654 руб. 69 коп. на основании прейскуранта исполнителя.

Месячная сумма оплаты равна годовой, деленной на количество месяцев обслуживания в году, и составляет 8 327 руб. 35 коп.

Кроме того, между сторонами спора 07.04.2021 заключен договор № 3-41 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматики безопасности, регулирования и сигнализации газопотребляющего оборудования предприятий и организаций (далее – договор № 3-41) (том 1, л.д. 41-44), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) передает, и исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию, ежегодной ревизии и текущему ремонту автоматики безопасности, регулирования и сигнализации газопотребляющего оборудования (автоматики безопасности), находящихся в собственности заказчика, установленных в котельной предприятия по адресу <...> а. Периодичность обслуживания и стоимость обслуживания, указаны в сводной таблице договора.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору на период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет 99 819 руб. 19 коп., в том числе НДС 20 % в размере 16 636 руб. 53 коп. на основании прейскуранта исполнителя.

Месячная сумма оплаты равна годовой, деленной на количество месяцев обслуживания в году, и составляет 8318 руб. 27 коп.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2021 №21 (т 1 л.д.130) о сумме долга в размере 483499 руб. 10 коп. по договорам №2-39 и № 3-39от 25.03.2021, №3-41 от 07.04.2021, № 3-42 от 25.03.2021, № 2-64 от 01.12.2020 и № 2-63 от 01.12.2020, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность; ответчиком в ответном письме от 28.09.2021 (т 1 л.д. 131) гарантировал погашение задолженности, привел график платежей.

Ссылаясь на то, что долг в размере 463357 руб. 43 коп. (с учетом уточнений от 02.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ, из расчета основного долга истцом в связи с возражениями ответчика по пропуску срока исковой давности исключен долг по договору от 23.04.2019 № УФ109-Р100 в размере 10278 руб. 25 коп., а так же долг за ноябрь 2020г. в размере 8318,27 руб. по договору от 27.03.2020 №3-41 и в размере 8327,35 руб. по договору от 27.03.2020 № 3-42) ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорным договорам сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (том 1, л.д. 58-129, т.2 л.д.17-23; система подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» вх. ходатайства истца от 27.06.2024), а также акт от 11.05.2021 № 351 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (выполнение внеплановых работ по диагностике (выявление неисправности) водогрейного котла по адресу Удмуртская Республика, 9- й километр Якшур – Бодьинского тракта) (том 2, л.д. 7).

Так же из материалов дела следует, что задолженность по договорам №2-39 и № 3-39от 25.03.2021, №3-41 от 07.04.2021, № 3-42 от 25.03.2021, № 2-64 от 01.12.2020 и № 2-63 от 01.12.2020 подтверждается ответчиком, о чем свидетельствует гарантийное письмо об оплате имеющейся задолженности в соответствии с гарантированным графиком погашения задолженности исх. от 28.09.2021 № 2307 (том 1, л.д. 131).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе, с учетом возражений ответчика по пропуску срока исковой давности, по техническим и расчетным ошибкам.

Так, как было указано выше, из расчета основного долга истцом в связи с возражениями ответчика по пропуску срока исковой давности исключен долг по договору от 23.04.2019 № УФ109-Р100 в размере 10278 руб. 25 коп., а так же долг за ноябрь 2020г. в размере 8318,27 руб. по договору от 27.03.2020 №3-41 и в размере 8327,35 руб. по договору от 27.03.2020 № 3-42); откорректированы расчеты, исправлены технические и счетные ошибки, исключен период действия моратория.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемым договорам.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Надлежащие доказательства в опровержение доводов истца, либо подтверждающие объем выполненных по спорным договорам работ, отличных от заявленных истцом, не предоставлены; документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания долга по договорам № 3-41 и №3-42 от 27.03.2020 (первоначально заявленные истцом периоды ноябрь и декабрь 2020 г.) судом приняты во внимание, при этом истцом спорный период (ноябрь 2020г.) исключены из расчета основного долга по указанным договорам.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за декабрь 2020 г. (по двусторонне-подписанным актам от 01.12.2020) не находят своего подтверждения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановления Пленума №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В рассматриваемом случае срок оплаты по вышеуказанным актам от 01.12.2020 истек 08.12.2020 (с учетом условий п. 2.2 договоров № 3-41 и №3-42 от 27.03.2020 об оплате в течение 7-ми дней с даты подписания акта выполненных работ), следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец узнал по истечении срока на оплату услуг (работ) ответчиком по договору, то есть с 09.12.2020.

Таким образом, с учетом 30-дневного срока (иные сроки договорами № 3-41 и №3-42 от 27.03.2020 не предусмотрены) на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истек 08.01.2024 (09.12.2020 + 3года+30 дней).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 463357 руб. 43 коп. долга по спорным договорам правомерным, подтвержденным материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 244528 руб. 74 коп. за период с 09.12.2020 по 27.12.2023 (подробный расчет неустойки представлен в таблице к ходатайству от 02.04.2025).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 8.3. договоров от 23.04.2019 № УФ109-Р100, от 27.03.2020 № 3-41, 3-41, от 01.12.2020 № 2-63, 2-64, от 25.03.2021 № 2-39, 3-39, 3-42, от 07.04.2021 № 3-41, указано, что исполнитель имеет право начислять, а заказчик обязуется оплачивать штрафные санкции за несвоевременную оплату выполненных работ и понесенных затрат согласно условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его некорректным в следующем.

Так, истец, по договору от 01.12.2020 № 2-64 включает в период расчета неустойки период с 09.12.2020 по 22.01.2021 в расчете 45 дней на сумму неустойки 472,25 руб.; при этом требование о взыскании долга по договору от 23.04.2019 № УФ109-Р100 (тот же объект, что и в договоре от 01.12.2020 № 2-64) исключено из размера исковых требований в части долга; в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2021 по договору №2-64, первый из актов оказания услуг по указанному договору подписан сторонами в январе 2021г., соответственно, включение указанного периода в расчет неустойки по договору от 01.12.2020 № 2-64 неправомерно.

По договору от 25.03.2021 № 3-39 неверно определен период в разрезе периода с 09.03.2022 по 31.03.2022, истцом не учтены положения статей 191-193 ГК РФ, расчет следует проводить с 10.03.2022 (судом скорректирован расчет за минусом 57 руб. 76 коп. за указанный период).

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 243998 руб. 73 коп. за период с 09.12.2020 по 27.12.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, при этом исключается период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с последующим начислением неустойки.При этом начальная дата периода неустойки так же не превышает срок исковой давности (иск подан в суд 28.12.2023 – 3 года-30дн = 29.11.2020).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорные договоры с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части договора об ответственности за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, суммы исковых требований, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 243998 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 28.12.2023, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 28.12.2023, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 345 357 руб. 43 коп. (судом также скорректирован размера долга исходя из размера основного долга по всем договорам и условиям договоров, содержащих условие о договорной неустойке) за каждый день просрочки правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 22 852 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 27.12.2023 по спорным договорам от 30.06.2020 № 5-04/20, 5-05/20.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по договорам работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы процентов судом проверен, и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по спорным договорам от 30.06.2020 № 5-04/20, 5-05/20 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 22 852 руб. 51 коп. за период с 03.03.2021 по 27.12.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании 556 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 27.12.2023 по акту от 11.05.2021 № 351 (внеплановые работы).

Произведенный истцом расчет суммы процентов судом проверен, и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по акту от 11.05.2021 № 351 (внеплановые работы) подлежит удовлетворению в заявленной сумме 556 руб. 01 коп. за период с 03.03.2021 по 27.12.2023.

Всего подлежит удовлетворению взыскание процентов в размере 23 408 руб. 52 коп. за период с 03.03.2021 по 27.12.2023, при этом исключается период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга по договору.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным по спорным договорам от 30.06.2020 № 5-04/20, 5-05/20 и акту от 11.05.2021 № 351 на сумму долга в размере 118 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2023 № 1, согласно которому (пункт 1.1) клиент (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному урегулированию спора в Арбитражном суде Удмуртской Республике по исковому заявлению общества «Газстройналадка» к ООО «ДП «Ижевское» о взыскании задолженности по выполненным работам.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением к договору (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 02.04.2025) стоимость услуг увеличена до 60000 руб. 00 коп.

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 18.12.2023 № 11 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 16.12.2024 № 15 на сумму 30 000 руб. 00 коп., в общей сумме 60 000 руб. 00 коп., согласно которым общество «Газстройналадка» выдало ФИО1 вознаграждение 60 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2023 (том 1, л.д. 140-141).

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «ДП «Ижевское» просит снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, считает что, размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышен, является не разумным и не обоснованным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Длительность рассмотрения настоящего спора составляет более 1 года, при этом ответчиком были заявлены возражения по размеру требования и расчету неустойки и процентов, в связи, с чем истец неоднократно уточнял исковые требования, учитывая возражения ответчика.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд применяет принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из пропорции 99,93% удовлетворенных требований.

С учетом обстоятельств настоящего спора, частичного удовлетворения требований, руководствуясь абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 958 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика почтовых расходов в сумме 363 руб. 08 коп.

Данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций об отправке в адрес ответчика документов по делу (том 1, л.д. 5, 149, материалы электронного дела), суд также применяет принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из пропорции 99,93% удовлетворенных требований, что составляет 362 руб. 83 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газстройналадка" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 463357 руб. 43 коп. долга, 243998 руб. 73 коп. неустойки за период с 09.12.2020 по 27.12.2023, исключая период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с последующим начислением неустойки, начиная с 28.12.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 345357 руб. 43 коп. за каждый день просрочки оплаты, до момента фактической оплаты суммы долга; 23 408 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2021 по 27.12.2023, исключая период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с последующим начислением процентов, начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 118000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 59958 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 362 руб. 83 коп. в возмещение почтовых расходов, а так же 17613 руб. 66 коп. в возмещение по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Газстройналадка" г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2763 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №806 от 27.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Трубицына