Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 18 октября 2023 г. Дело № А75-6832/2023 Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскании 84 342,05 руб., при участии представителей сторон:
от истца - не явились, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 168 684,10 руб. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 11.11.2020 № 385/СП (далее – договор).
Ответчик представил отзыв на иск, заявил о несогласии с иском ввиду несоответствия проектно-сметной документации требованиям, выполнения дополнительного объема работ, несвоевременной передачи объекта для производства
работ, отсутствие доступа к общему имуществу собственников МКД, наличие ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией.
Протокольным определением суда от судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2023.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее – работы) в многоквартирных домах (далее – объекты), расположенных в г. Югорске по адресам: ул. Толстого, <...> сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы (пункт 1.1. договора).
По условиям пункта 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.
Согласно пункту 2.2. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.
В соответствии с графиком выполнения работ на объектах (приложение № 2) к договору капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения на объекте по ул. Энтузиастов, д. 3Б г. Югорска, подрядчик должен выполнить не позднее 25.11.2021, капитальный ремонт теплоснабжения – не позднее 31.08.2021.
Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 16 040 682,72 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 3.4. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ, при наличии подписанной
заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, но не ранее даты окончания работ, установленной в приложении № 2 "График выполнения работ" к договору для принятой комиссией работы.
По акту приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Энтузиастов, д. 3Б, от 23.09.2022 ответчик передал, а истец принял работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения.
По акту приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Энтузиастов, д. 3Б, от 29.09.2022 ответчик передал, а истец принял работы по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения.
Согласно доводам иска, ответчик выполнил работы по ремонту системы теплоснабжения в МКД 23.09.2022, допустив просрочку в количестве 302 дней, работы по ремонту системы холодного, горячего водоснабжения в МКД - 29.09.2022, допустив просрочку в количестве 308 дней.
Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения за период 26.11.2021 по 23.09.2021 в размере 89 930,49 руб., за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в период с 26.11.2021 по 29.09.2021 в размере 23 235,29 руб., за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в период с 26.11.2021 по 29.09.2021 в размере 55 518,32 руб., всего в размере 168 684,10 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 10.4. договора за нарушение срока выполнения работ, установленного Графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.
Расчет неустойки ответчиком оспорен по доводам о несоответствии проектно-сметной документации требованиям, выполнении дополнительного объема работ ответчиком, несвоевременной передачи объекта истом для производства работ, отсутствие доступа к общему имуществу собственников МКД, наличие ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией.
Строительная площадка для производства работ была передана истцом 03.02.2021, то есть через 83 календарных дня после подписания договора (письмо от 01.02.2021 № 33/01-Исх.1282).
Ответственное лицо за проведением капитального ремонта было назначено истцом 20.02.2021, то есть через 100 календарных дней после заключения договора (письмо № 33/01-2629).
Из имеющейся в материалах переписки сторон следует, что письмом от 24.11.2020 № 33/01-Исх.15539 истец уведомил ответчика об исключении проведения работ в жилых и нежилых помещениях собственников в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.
В адрес ответчика истец направил письмо от 13.07.2021 № 33/01-11291 о необходимости учесть при выполнении капитального ремонта ответ ИП ФИО3, касающегося проектно-сметной документации.
В письме от 15.06.2021 № 28 ИП ФИО3 указывает о выявлении недочетов в проектной документации на систему водоснабжения, выполненной на 5-ти этажное здание, тогда как объект является 4-х этажным, в связи с чем, необходима корректировка ПСД.
На обращение ответчика от 07.11.2021 № 105-Юг по вопросу установления факта невозможности выполнения работ истец направил письмо от 21.02.2022 № 33/01-Ихс-2398 о проведении 06.12.2021 комиссии и подписании акта о невозможности выполнения работ по спорному объекту. Тем самым, истец признал факт невозможности выполнения ответчиком обязательств по договору.
Материалами дела подтверждается проведение ответчиком претензионной работы в целях взаимодействия с собственниками помещений в МКД, подписавших акты об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.2021 № 2 к договору в связи с необходимостью в выполнении дополнительного объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается актами о необходимости выполнения дополнительного объема работ (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению).
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 2 сторонами увеличен объем и стоимость работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.
При этом срок выполнения данного вида работ остался прежним – не позднее 25.11.2021.
Несмотря на указанные выше обстоятельства, о приостановлении работ по договору ответчик информировал истца 07.11.2021 (письмо № 106-Юг), то есть перед окончанием срока выполнения работ по договору, тогда как акты об отказе предоставить допуск
в помещение к общему имуществу МКД датированы 10.07.2021, 15.09.2021, 05.10.2021, 15.10.2021.
Уведомления об обеспечении допуска в помещения для проведения работ по капитальному ремонту холодного и горячего водоснабжения должны были быть вручены собственникам не позднее 26.12.2020, однако были вручены ответчиком 10.07.2021, 15.09.2021, 23.09.2021, 05.10.2021, 15.10.2021, то есть спустя 6 месяцев после того, как подрядчик должен был приступить к выполнению работ по капремонту системы холодного и горячего водоснабжения, и спустя 1,5 месяца после того, как должен был приступить к выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.
Необходимость выполнения дополнительных работ, ветхое состояние инженерного оборудования были выявлены 04.10.2021 (письмо ООО "Северное ЖЭУ" № 857).
О необходимости выполнения дополнительного объема работ по договору ответчик сообщил истцу в письме от 22.11.2021 № 128-Юг, то есть перед окончанием выполнения работ по договору.
Договор был заключен сторонами 11.11.2020, тогда как с письмом о выполнении спорных работ по объекту ответчик обратился к истцу 20.09.2022 (письмо № 80-Юг), то есть далеко за пределами сроков выполнения работ по договору.
Таким образом, из материалов дела усматривается вина обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства заявленного спора, объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения работ по договору, связанные с отказом собственников помещений в допуске подрядной организации в жилые помещения в МКД, необходимостью корректировки проектной документации, просрочкой в передаче строительной площадки подрядчику, несвоевременным назначением ответственного лица заказчика за проведением капитального ремонта, несвоевременным уведомлением подрядчиком заказчика о приостановлении работ, о недопуске собственников помещений к выполнению работ и несвоевременным направлением собственникам помещений уведомлений о проведении работ по капитальному ремонту арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, на основании статьи 404 ГК РФ.
С учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и в связи с невозможностью объективно определить долю вины каждой из сторон в допущенной просрочке, суд полагает возможным отнести ответственность за просрочку выполнения работ на стороны в равных доля (по ½ - 50 %), в связи с чем, уменьшает размер ответственности подрядчика и снижает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в 2 раза, до 84 342,05 руб. (168 684,10 руб. / 2).
Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере 84 342,05 руб.
В остальной части (в размере 84 342,05 руб.) иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Основания для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 84 342,05 руб. неустойки, а также 3 030,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья С.Г. Касумова