ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6922/2023

20АП-430/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., (до перерыва 20.02.2025), после перерыва (06.03.2025) секретарем Румянцевой С.В.

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2024).

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2024 (резолютивная часть решения оглашена 11.12.2024) по делу № А62-6922/20233, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области, Администрация муниципального образования «Велижский район» Смоленской области, Администрация Вышегорского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец ИП ФИО3) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 500 000 руб. по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 068,49 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2021 по 31.01.2024 в сумме 340 862,60 руб., с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Администрация муниципального образования «Велижский район» Смоленской области (216290, <...>), Администрация Вышегорского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (215524, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Авантаж".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 1 784 836,67 руб., в том числе: долг в размере 1 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2023 по 11.12.2024 в сумме 334 836,67 руб., с последующим начислением начиная с 12.12.2024 по день фактического возврата денежных средств, а также 29 365 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ИП ФИО1 представлены доказательства фактического выполнения работ на спорных объектах, которые не опровергнуты истцом. В то же время истцом не представлены доказательства наличия технической возможности выполнить работы на спорных объектах без участия ответчика. ООО «Авантаж», в отношении которого истец пояснял о наличии арендных взаимоотношений между ними, указало, что в период с июля по декабрь 2021 года техника ИП ФИО3 не предоставлялась. Представленный истцом в материалы дела реестр оплат и акты, которые, по мнению ИП ФИО3, подтверждают привлечение спец. техники для выполнения спорных работ, объективно такое привлечение не доказывают

По мнению заявителя, необоснованный отказ суда в вызове свидетелей привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2025.

После объявленного перерыва от Администрации муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), содержащее в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ответил на вопросы суда, по ходатайству Администрации муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» о замене стороны по делу не возражала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К числу таких оснований, как это следует из статьи 48 АПК РФ относятся юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области с 03.01.2025 прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Оценив представленные Администрацией в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для произведения по делу № А62-6922/2023 замены стороны – третьего лица Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) на Администрацию муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с достигнутым сторонами соглашением ИП ФИО3 передал ИП ФИО1 денежные средства в займ в сумме 2 500 000 рублей.

Денежные средства были перечислены двумя платежными поручениями № 90 от 17.09.2021 года на сумму 1 000 000 рублей и № 156 от 03.12.2021 года на сумму 1 500 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 05.05.2023 истец направил в адрес ответчика требование о погашении займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, однако ответчик отказалась в добровольном порядке погасить денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, с учетом того, что ИП ФИО1 отрицает факт заключения сторонами договора займа и факта зачета полученных денежных средств в счет поставленной в адрес истца асфальтной смеси и частичной оплаты за поставленный товар истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 450 000 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не признавая исковые требования, ИП ФИО1 в суде первой инстанции указала на то, что полученные денежные средства представляют собой оплату за полученные ИП ФИО3 материалы и выполненные для него работы, которые являлись предметом муниципальных контрактов, заключенных между ИП ФИО3 и Администрациями муниципальных образований Смоленской области.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления, в связи с чем, перечисленная истцом ответчику сумма 1 450 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 (с учетом даты направления требования и указанного срока для возврата денежных средств) по 11.12.2024 в сумме 334 836,67 руб., с последующим начислением начиная с 12.12.2024 по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами требования за иной период судом отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение наличия оснований для получения и сбережения данных денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что денежные средства, перечисленные истцом являются оплатой за поставленные в адрес истца материалы (асфальтобетонную смесь), фактически выполненные работы, в том числе с использованием арендованной строительной техники.

Учитывая предоставление ответчиком подтверждающих документов относительно поставки асфальтобетонной смеси, истец уменьшил размер исковых требований. Вместе с тем факт выполнения ответчиком работ оспаривал.

В подтверждение доводов ответчиком представлены договора, акты формы КС-2 и КС-3, локальные сметные расчеты, фотоматериалы (т. 1 л.д. 29-35, 42-44, 49-50, 55-56, 61-81).

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, указанные документы составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи истца. Доказательств согласования объема и стоимости работ, а равно направления для подписания истцу указанных документов, ответчиком не представлено.

При этом в материалы дела представлены иные договора подряда с приложением доказательств исполнения обязательств в отношении иных объектов, которые подписаны обеими сторонами и исполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 124-140).

Суд первой инстанции также обсновано пришел к выводу, что представленная ответчиком переписка в мессенджере Viber неинформативна, из ее содержания безусловно и достоверно не следует факт согласования между сторонами необходимости выполнения на спорных объектах работ, а также их объем и стоимость.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4, являющийся сотрудником ООО «Авантаж» пояснил, что при производстве работ на объектах также присутствовали сотрудники ИП ФИО3 Кто являлся подрядчиком выполнения работ (истец, ответчик или ООО «Авантаж») ему не известно. Работу координировала ФИО1, которая также является бухгалтером ООО «Авантаж».

В качестве подтверждения наличия техники специального назначения и трудовых ресурсов для выполнения работ ИП ФИО1 в материалы дела был представлен договор аренды ТС с экипажем от 01.04.2021 г. и документы, подтверждающие его исполнение (акты и путевые листы). При этом путевые листы (т. 2 л.д. 76-81) подписывались ФИО3.

Судом первой инстанции приняты во внимание позиции третьих лиц (Администраций), согласно которым последним не известно о выполнении муниципальных контрактов кем-то из субподрядчиков истца. Документов, в которых фигурировал бы ответчик, также не имеется.

Кроме этого, судом также установлен факт предоставления ранее истцом ответчику денежных средств в качестве займа. Так, согласно представленной ответчиком выписки по счету ИП ФИО1 за 06.09.2021 (т. 1 л.д. 94 (оборотная сторона)) последняя осуществила возврат по договору денежного займа от 02.09.2021 в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления, в связи с чем, перечисленная истцом ответчику сумма 1 450 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на ответы контрагентов, подтвердившие доставку по ее заявкам специальной техники на спорные объекты.

В тоже время представленные письма не указывают, на какие конкретно объекты доставлялась техника.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 (с учетом даты направления требования и указанного срока для возврата денежных средств) по 11.12.2024 в сумме 334 836,67 руб., с последующим начислением начиная с 12.12.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа и на отсутствие неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору субподряда не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 1 450 000 руб. с назначением платежа - заем, НДС не облагается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных приложением 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что после осуществления платежей стороны не согласовывали и не производили изменения наименования платежей.

Довод апелляционной жалобы, что необоснованный отказ суда в вызове свидетелей привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела отклоняются, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Администрации МО "Хиславичский муниципальный округ" Смоленской области удовлетворить.

Произвести процессуальную замену третьего лица - Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) на Администрацию муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2024 по делу № А62-6922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев