Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
11 марта 2025 года Дело № А76-33423/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,
при неявке в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность» (далее – истец, ООО ЧОП «Урал-безопасность») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания №1») (вх. №А76-33423/2024 от 18.09.2024), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по договору №1124/22/УБ от 17.10.2022 в размере 238 080 руб. основного долга; штрафную неустойку по состоянию на 11.05.2024 в размере 73 804 руб. 80 коп.; штрафную неустойку за период с 12.05.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; штрафную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 594 руб.
Определением суда от 28.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Текст определения был размещён на сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением суда от 28.10.2024 в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.
Посредством системы «Мой арбитр» 08.11.2024 от истца поступило уточненное заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга за март 2024 г. включительно: по состоянию на 11.05.2024 в размере 73 804 руб. 80 коп.; за период с 11.05.2024 по 06.11.2024 в размере 428 544 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 20 594 руб.
Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уточнении исковых требований.
По результатам рассмотрения материалов дела установлена необходимость назначения судебного заседания с целью исследования дополнительных обстоятельств.
Определением от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А76-33423/2024 по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2025.
Через систему «Мой арбитр» 27.01.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также просит в удовлетворении искового заявления отказать.
В предварительном судебном заседании 04.02.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 25.02.2025.
В судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 04.03.2025. В судебном заседании 04.03.2025 объявлен перерыв до 11.03.2025.
К дате судебного заседания иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.10.2022 между ООО ЧОП «Урал-безопасность» (далее - исполнитель) и ООО «Строительная компания №1» (далее - заказчик) заключен договор № 1124/22/УБ на оказание охранных услуг (далее – договор), согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель (с возможностью привлечения третьих лиц) принимает под охрану движимое и недвижимое имущество, находящееся на охраняемой территории, расположенной по адресу: <...> (далее - объект), путём организации круглосуточных постов физической охраны.
Вид охраны - посты физической охраны, количество, экипировка и вооружение которых указаны в Приложении № 1 к данному договору, выставляемые с помощью персонала Исполнителя. Охрана объекта осуществляется круглосуточно (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора оплата по настоящему договору производится в рублях РФ путем безналичного перевода суммы и указана в Приложении № 1.
Стоимость услуг в Приложении № 1 к договору определена в размере 160 руб./час.
Оплата по настоящему договору производится ежемесячно на основании предъявляемых счетов и актов выполненных работ, до 10 числа следующего за отчетным месяцем (п. 4.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с 08.00 час. 24 октября 2022 г. и действует до 31 декабря 2022 года (п. 5.1 договора).
В силу п. 5.2 договора в случае, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить настоящий Договор за один месяц до срока его окончания, настоящий Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год. Число пролонгаций не ограничено.
Во исполнение договора истец оказал услуги по охране объекта в марте 2024 г. включительно.
Ответчиком произведена оплата по договору за февраль и апрель 2024 года, оказанная истцом услуга за март 2024 г. ответчиком не оплачена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 8 от 23.04.2024 с требованием оплатить задолженность.
В ответе на претензию (исх-СК-ЮР-1598 от 11.06.2024) ответчик указал, что не отрицает наличие задолженности, гарантирует погасить задолженность не позднее 01.08.2024.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор № 1124/22/УБ от 17.10.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.202024 по 19.08.2024, досудебная претензия, ответ на претензию.
Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.
Через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором подтверждает факт оплаты обществом «Строительная компания №1» задолженности в размере 238 080 руб. (платежное поручение № 4371 от 06.11.2024).
Таким образом, поскольку ответчиком задолженность в части основного долга в размере 238 080 руб. погашена, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга за март 2024 г. включительно: по состоянию на 11.05.2024 в размере 73 804 руб. 80 коп.; за период с 11.05.2024 по 06.11.2024 в размере 428 544 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.8 договора в случае невыполнения пункта 4.2. настоящего договора Заказчиком, к нему применяются штрафные санкции в размере 1 (одного) процента от стоимости договора за каждые последующие сутки неоплаты услуг.
Суд, проверив расчет неустойки за период с 11.04.2024 по 11.05.2024, представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.
Однако расчет неустойки, представленный истцом за период с 11.05.2024 по 06.11.2024, является ошибочным на основании следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец при подаче искового заявления (18.09.2024) указывает на наличие у ООО «Строительная компания №1» задолженности за март 2024 года в размере 238 080 руб.
При этом ответчик ранее производил оплату за оказание охранных услуг по договору за февраль 2024 года в размере 237 493 руб. (платежное поручение № 1543 от 12.04.2024), а также за апрель 2024 года в размере 230 400 руб. (платежное поручение № 2565 от 02.07.2024).
Истцом, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, неверно произведено распределение поступившей от ответчика оплаты от 02.07.2024, поскольку данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности за март 2024 года, а не за апрель 2024 года, несмотря на назначение платежа, указанное обществом «Строительная компания №1» в платежном поручении № 2565.
Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления сумма основного долга ООО «Строительная компания №1» перед ООО ЧОП «Урал-безопасность» за март 2024 года составляла 7 680 руб.
Исходя из изложенного, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом:
Сумма задолженности, руб.
Период
Количество дней просрочки, дн.
Ставка по договору, %
Неустойка, руб.
Сумма неустойки, руб.
238 080
11.04.2024-02.07.2024
83
1
197 606,40
197 606,40
Оплата задолженности 230 400 руб.
7 680
03.07.2024-06.11.2024
127
1
9 753,60
207 360
Оплата задолженности 238 080 руб.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
При этом через систему «Мой арбитр» 27.01.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив представленный отзыв, суд отклоняет доводы ответчика и обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.
Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.
Суд отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
В настоящем случае в подтверждение соблюдения претензионного порядка спора представлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за апрель 2024 года, и доказательства ее направления 23.04.2024.
На данную претензию ответчиком представлен ответ (исх-СК-ЮР-1598 от 11.06.2024).
Отсутствие идентичности размера задолженности суммам, заявленных в исковом заявлении и указанных в досудебной претензии не является основанием для критической оценки заявленных требований.
Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между периодами и суммами, указанными в претензии и в иске, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно по тем периодам и в той сумме, на которую была предъявлена претензия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В рассматриваемом случае из указанной позиции ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, следует его несогласие с существом требований истца, а также нежелание добровольно удовлетворить требования истца во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать разрешению спора и лишь приведет к повторному обращению истца с исковым заявлением к ответчику, увеличению процессуальных издержек и затягиванию судопроизводства.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2024 по 06.11.2024 в размере 207 360 руб.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 594 руб., что подтверждается платежным поручением № 2345 от 18.09.2024.
С учётом того, что сумма основной задолженности погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований (445 440 руб.) составляет 27 272 руб.
Таким образом, государственная пошлина в размере 20 594 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В свою очередь, разница между уплаченной пошлиной и пошлиной от окончательной суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность» (ОГРН <***>) неустойку по договору №1124/22/УБ от 17.10.2022 за период с 11.04.2024 по 06.11.2024 в размере 207 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 594 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 678 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья В.П. Воронов