Решение по делу № А41-91503/2023 от 31.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2025 года Дело № А41-91503/23

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Желдорсклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

и встречному иску ООО «Желдорсклад» к Администрации городского округа Щёлково Московской области

об установлении границ земельного участка при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Желдорсклад» (далее – ответчик по первоначальному иску) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- Обязать ООО «Желдорсклад» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить от забора земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена площадью 136 кв.м., примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050505611 по адресу: расположенного по адресу: <...> путем сноса (демонтажа) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии со следующими координатами поворотных точек:

Каталог координат области наложения фактических границ земельного участка с КН

50:14:0050505:611

на земли неразграниченной государственной собственности

ПРИ ИСПРАВЛЕНИИ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ Система координат МСК-50, зона № 2

(координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)

площадь области наложения – 136 кв.м.

№

точки

Ср. квадр. Погрешность

Координата X

Координата Y

положения характерной

точки (Мt), м

485802,75

2220533,34

0,10

485787,90

2220583,51

0,10

485787,65

2220579,23

0,10

485787,49

2220575,44

0,10

485787,47

2220575,10

0,10

485799,15

2220534,72

0,10

485801,51

2220535,48

0,10

485802,16

2220533,34

0,10

485802,75

2220533,34

0,10

- В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с

ООО «Желдорсклад» в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Арбитражным судом Московской области к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Желдорсклад» к Администрации городского округа Щёлково Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- Установить границы земельного участка общей площадью 8385 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0050505:611, расположенного по адресу: <...> в соответствии со следующими координатами поворотных точек:

Каталог координат исправляемых (уточняемых) границ земельного участка с КН

50:14:0050505:611, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская обл.,

<...>

Система координат МСК-50, зона № 2

(координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)

площадь земельного участка – 8385 кв.м.

№

точки

Ср. квадр. Погрешность

Координата X

Координата Y

положения характерной

точки (Мt), м

485805,04

2220725,95

0,10

485804,85

2220725,90

0,10

485801,42

2220725,22

0,10

485759,52

2220717,21

0,10

485764,51

2220698,41

0,10

485769,55

2220680,05

0,10

485773,15

2220665,45

0,10

485780,01

2220635,89

0,10

485780,84

2220632,13

0,10

485790,77

2220631,99

0,10

485790,41

2220624,49

0,10

485789,67

2220613,19

0,10

485789,20

2220605,64

0,10

485789,02

2220601,88

0,10

485788,32

2220590,49

0,10

485787,90

2220583,51

0,10

485802,75

2220533,34

0,10

485806,49

2220534,85

0,10

485814,08

2220537,45

0,10

485828,27

2220541,60

0,10

485839,87

2220545,00

0,10

485843,70

2220546,31

0,10

485846,75

2220548,91

0,10

485846,33

2220551,12

0,10

485841,58

2220570,40

0,10

485835,93

2220593,74

0,10

485832,17

2220609,26

0,10

485826,83

2220632,65

0,10

485816,92

2220675,40

0,10

485806,95

2220718,15

0,10

485805,04

2220725,95

0,10

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Желдорсклад» является собственником земельного участка общей площадью 8 385 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0050505:611, расположенного по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления складской деятельности (под сооружением: ангар).

Истцом по первоначальному иску во исполнение задания на проведение выездного обследования от 01.03.2023 № 31/ВО/2023 проведено выездное обследование земельного участка общей площадью 8 385 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0050505:611, расположенного по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления складской деятельности (под сооружением: ангар), по итогам которого составлен акта от 01.03.2022 № 31/ВО/2023-50:14:0050505:611.

Из акта от 01.03.2022 № 31/ВО/2023-50:14:0050505:611следует, что по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка.

На основании мотивированного представления от 16.03.2023 № 31/ВО/2022-50:14:0050505:611 Администрацией принято решение о направлении ООО «Желдорсклад» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Желдорсклад» 21.03.2022 направлено предостережение от 16.03.2023 № 87-ПР/2022 о недопустимости нарушения обязательных требований, а также предложено в срок до 16.08.2023 освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 706 кв. м, примыкающего с северной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050505:611, расположенному по адресу: <...> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и привести земельный участок в состояние пригодное для использования в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 и пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления также следует, что в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 20.09.2023 № 233/ВО/2022, Администрацией проведено выездное обследование земельного участка общей площадью 8 385 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0050505:611, расположенного по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления складской деятельности (под

сооружением: ангар), по итогам которого составлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 20.09.2023 № 233/ВО/2023-50:14:0050505:611.

Согласно акту от 20.09.2023 № 233/ВО/2023-50:14:0050505:611 Администрацией 01.03.2023 в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 выявлены признаки самовольного занятия земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающего с северной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050505:611.

ООО «Желдорсклад», как собственнику указанного земельного участка, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.03.2023 № 87-ПР/2023.

В дальнейшем истцом по первоначальному иску 20.09.2023 в ходе выездного обследования территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050505:611, установлено следующее: ранее установленное ограждение не было демонтировано. Земельный участок огорожен. Доступ третьих лиц частично ограничен. Визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН. С северной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 на землях государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050505:611 строение – ангар, частично находится за установленными границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, поскольку выявленные истцом по первоначальному иску нарушения в добровольном порядке ООО «Желдорсклад» не исполнены, Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (часть 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 3 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований исковых требований, и требующих специальных знаний, а также учитывая ходатайство ООО «Желдорсклад», судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность расположены ли строения – бетонный забор, склад в границах земельного участка КН 50:14:0050505:611, либо выходят ли за границы указанного земельного участка?

В случае, если указанные строения выходят за границы земельного участка КН 50:14:0050505:611, установить площадь и границы публичного земельного участка, занятого строениями.

2) Установить является ли строение - склад, расположенное в границах земельного участка КН 50:14:0050505:611 строением прочно связанными с землей объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

3) Установить на каком расстоянии от границ земельного участка КН 50:14:0050505:611 расположено строение – склад?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта в ответ на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1: Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050505:611 огорожен по периметру объектами искусственного происхождения в виде забора. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 8 772 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 не совпадают с реестровыми границами. Выявлены наложения на земли неразграниченной государственной собственности и на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:40 (не является объектом экспертизы).

Площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности составляет 654 кв.м.

Площадь наложения на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:40 (не является объектом экспертизы) составляет 293 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 расположено металлическое строение (склад) общей площадью 556 кв.м., которое полностью расположено в фактических границах данного земельного участка.

При сравнении местоположения металлического строения (склад) с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 выявлено, что часть строения (с северной стороны) площадью 78 кв.м выходит за реестровые границы земельного участка и расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Эксперт счел необходимым представить на обозрение суда вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611, выявленной в результате проеденных исследований, при котором границы земельного участка уточняются используя местоположение фактических ограждений, сведения ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым

номером 50:14:0050505:612 (не является объектом экспертизы), а также сохраняя площадь земельного участка равную 8 385 кв.м.

При сравнении исправленных (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 с местоположением фактических ограждений, можно вычислить площадь наложения фактически запользованной территории на земли неразграниченной государственной собственности, которая составит 136 кв.м.

Также, эксперт отмечает, что при исправлении (уточнении) границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 металлическое строение (склад) будет полностью располагаться в исправленных границах.

По вопросу № 2: Эксперт отметил, что не обладает специальными знаниями с области строительства, ввиду чего ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 3: При использовании реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 металлическое строение (склад) частично выходит за границы земельного участка площадью 78 кв.м на земли неразграниченной государственной собственности, максимальное расстояние – 2,64 м, минимальное – 1,66 м.

При использовании уточненных (исправленных) границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 металлическое строение (склад) полностью расположенное в границах земельного участка, на расстоянии от фактического ограждения (внутри территории) от 1,15 м до 0,94 м.

Кроме того, судом с учетом ходатайства ответчика определением от 08.10.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ФИО1.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611? В случае положительного ответа указать на основании каких документов.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 с указанием координат характерных точек, описать графически.

3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 с учетом объектов природного или искусственного происхождения существующих на местности 15 и более лет. Указать в том числе информацию об указанных объектах, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они существуют на местности 15 и более лет.

Суд отмечает, что указание, например, на то, что подобная информация получена "со слов заказчика" не является достаточным обоснованием.

4) Установить налагаются ли установленные экспертом при ответе на второй или третий вопросы границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 на границы иных земельных участков?

В случае положительного ответа, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному заключению эксперта, экспертом ФИО1 сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: На основании Плана на участок земли, отведенный АОЗТ «Грузовой двор» под складское хозяйство из земель г. Щелково Московской области от 1994 года возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611.

По вопросу № 2: На обозрение суда представлен вариант № 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 в соответствии с Планом План на участок земли, отведенный АОЗТ «Грузовой двор» под складское хозяйство из земель г. Щелково Московской области от 1994 года. Площадь земельного участка по данному варианту составил 8 391 кв.м.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 по варианту № 1 площадь наложения фактически запользованной территории на земли неразграниченной государственной собственности составил 447 кв.м.

По вопросу № 3: В рамках данного вопроса эксперт считает необходимым на обозрение суда представить вариант № 2 (соответствует варианту уточнения местоположения границ представленному в первоначальной экспертизе) установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611, отличающийся от описанного варианта в выводах по вопросу № 2, в связи с выявленными несовпадениями фактических границ земельного участка с границами отстроенными по Плану 119 года, при этом выявленные несовпадения имеются в тех местах, где картографический материал, имеющийся как в материалах дела, не позволяет определить существовало ли ограждение в данной части земельного участка более 15 лет. Площадь земельного участка по данному варианту сохранена и составляет 8 385 кв.м.

Названные заключение и дополнительное заключение эксперта в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что экспертные заключения соответствуют указанным выше нормам, являются полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенных экспертиз, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что результаты указанной экспертизы, проведенной ФИО1, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу о доказанности факта самовольного использования ответчиком по первоначальному иску земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 136 кв.м.

ООО «Желдорсклад» факт занятия земельного участка в данной площади и приведенных Администрацией в исковом заявлении границах не оспаривал.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд признает требования первоначального иска об освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние подлежащими удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения и уточненной редакции исковых требований.

Администрацией городского округа Щёлково Московской области также заявлено требование о взыскании с ООО «Желдорсклад» в случае неисполнения решения в установленный срок судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Подлежащая взысканию сумма по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Администрации городского округа Щёлково Московской области о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, подлежит удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев требования встречного искового заявления ООО «Желдорсклад», суд признает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), государственный кадастр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно положениям статьи 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на

основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, законом установлен порядок исправления реестровой ошибки, которая предусматривает обязательное предварительное обращение заявителя в орган государственной регистрации с заявлением об исправлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона о регистрации реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Пункт 6 статьи 61 Закона о регистрации помимо прочего указывает на то, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как ранее отмечалось судом, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права всех собственников защищаются равным образом (часть 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38, а также частью 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как ранее установлено судом, по итогам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в виде несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.

В дополнительном экспертном заключении экспертом представлены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611, по предложенным вариантам каких-либо наложений/пересечений с границами иных земельных участков не имеется.

ООО «Желдорсклад» в обоснование встречного иска, указывает, что предложенный экспертом вариант № 2 установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:611 отличающийся от описанного варианта в выводах по вопросу № 2, в связи с выявленными несовпадениями фактических границ земельного участка с границами отстроенными по Плану 1994 года, при этом выявленные несовпадения имеются в тех местах, где картографический материал, имеющийся в материалах дела, не позволяет определить существовало ли ограждение в данной части земельного участка более 15 лет, соответствует варианту уточнения местоположения границ представленному в первоначальной экспертизе и является более предпочтительным.

Площадь земельного участка по данному варианту сохранена и составляет 8 385 кв.м. (таблица № 10 (соответствует Таблице № 6 в первоначальной экспертизе)).

Администрацией городского округа Щёлково Московской области возражений относительно уточненных требований встречного иска ООО «Желдорсклад» и выводов

дополнительного экспертного заключения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований встречного искового заявления, принимая во внимание, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт наличия реестровой ошибки, суд признает требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области удовлетворить.

Обязать ООО «Желдорсклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить от забора земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена площадью 136 кв.м., примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050505611 по адресу: расположенного по адресу: <...> путем сноса (демонтажа) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии со следующими координатами поворотных точек:

Каталог координат области наложения фактических границ земельного участка с КН

50:14:0050505:611 на земли неразграниченной государственной собственности ПРИ ИСПРАВЛЕНИИ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ Система координат МСК-50, зона № 2

(координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)

площадь области наложения – 136 кв.м.

№ точки

Ср. квадр. Погрешность

Координата X

Координата Y

положения характерной

точки (Мt), м

485802,75

2220533,34

0,10

485787,90

2220583,51

0,10

485787,65

2220579,23

0,10

485787,49

2220575,44

0,10

485787,47

2220575,10

0,10

485799,15

2220534,72

0,10

485801,51

2220535,48

0,10

485802,16

2220533,34

0,10

485802,75

2220533,34

0,10

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО «Желдорсклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

2. Встречные исковые требования ООО «Желдорсклад» удовлетворить.

Установить границы земельного участка общей площадью 8385 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0050505:611, расположенного по адресу: <...> в соответствии со следующими координатами поворотных точек:

Каталог координат исправляемых (уточняемых) границ земельного участка с КН 50:14:0050505:611, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская

обл., <...>

Система координат МСК-50, зона № 2

(координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)

площадь земельного участка – 8385 кв.м.

№ точки

Ср. квадр. Погрешность

Координата X

Координата Y

положения характерной

точки (Мt), м

485805,04

2220725,95

0,10

485804,85

2220725,90

0,10

485801,42

2220725,22

0,10

485759,52

2220717,21

0,10

485764,51

2220698,41

0,10

485769,55

2220680,05

0,10

485773,15

2220665,45

0,10

485780,01

2220635,89

0,10

485780,84

2220632,13

0,10

485790,77

2220631,99

0,10

485790,41

2220624,49

0,10

485789,67

2220613,19

0,10

485789,20

2220605,64

0,10

485789,02

2220601,88

0,10

485788,32

2220590,49

0,10

485787,90

2220583,51

0,10

485802,75

2220533,34

0,10

485806,49

2220534,85

0,10

485814,08

2220537,45

0,10

485828,27

2220541,60

0,10

485839,87

2220545,00

0,10

485843,70

2220546,31

0,10

485846,75

2220548,91

0,10

485846,33

2220551,12

0,10

485841,58

2220570,40

0,10

485835,93

2220593,74

0,10

485832,17

2220609,26

0,10

485826,83

2220632,65

0,10

485816,92

2220675,40

0,10

485806,95

2220718,15

0,10

485805,04

2220725,95

0,10

Решение суда признать основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений и сведений о границах земельного участка.

3. Взыскать с ООО «Желдорсклад» в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А. Звонарёв