АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 апреля 2025 года Дело №А76-39807/2023
Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ОГРН <***>, г. Москва, о расторжении договора аренды и обязании демонтировать оборудование сотовой связи,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Озерский технический колледж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик), в котором просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения №510/2407-2017 от 01.04.2014, а также обязать ответчика демонтировать оборудование, установленное ответчиком, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (поступило через систему «Мой Арбитр» 12.12.2023, 17.01.2024 и 21.02.2024).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 №18АП-8779/2024 решение от 02.05.2025 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2025 №Ф09-5977/2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2025 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 №18АП-8779/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрения.
Определением от 03.02.2025 назначено судебное заседание.
Ответчик направил в арбитражный суд дополнительные письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, требований о прекращении договора истцом не заявлялось, положения постановления санитарных правил СП 2.4.3648-20 не могут служить основанием для демонтажа оборудования, поскольку оборудование было размещено раньше чем вступила в силу норм санитарных правил СП 2.4.3648-20 (система Мой Арбитр06.04.2025).
Истец направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя (система Мой Арбитр 09.04.2025).
Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует его рассмотрению по существу.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) был заключен договор о предоставлении в пользование части имущества в аренду №510/2407-2017 от 01.04.2017 (далее – договор), по условиям которого владелец предоставляет, а пользователь принимает кровлю лифтовой надстройки здания общежития, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения контейнер-аппаратной с оборудованием сотовой связи (система «Мой Арбитр» 12.12.2023).
Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи, упомянутое имущество было фактически передано владельцем пользователю арендатору (система «Мой Арбитр» 12.12.2023).
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Правоотношения истца и ответчика по аренде кровли лифтовой надстройки здания общежития возникли из заключенного ими договора и регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, специальными нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 5.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2017 и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.
В случае если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора в письменной форме не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условие пролонгаций неограниченно в количестве применений (п. 5.2. договора).
Пользователь вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив владельца за два месяца. В случае досрочного расторжения договора стороны производят расчеты за фактический период пользования имуществом (п. 5.3. договора).
Как следует из содержания искового заявления, с 01.01.2021 в действие вступило постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - санитарные правила СП 2.4.3648-20), согласно которым размещение базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций не допускается.
В связи с этим истец 15.05.2023 и 29.08.2023 обращался к ответчику с уведомлениями о расторжении договора в одностороннем порядке, отказ от договора аренды ответчиком принят не был, до настоящего времени оборудование ответчика с территории арендованного имущества не демонтировано.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Изменение и расторжение договора по общему правилу возможны только по соглашению сторон. Исключения из данного правила предусматриваются самим договором, ГК РФ или другими законами (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Как указано в п.25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
В рассматриваемом случае требование истца о расторжении договора связано со вступлением с 01.01.2021 в действие п. 3.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20, согласно которым размещение базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций не допускается.
Истец - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Озерский технический колледж» является образовательной организацией.
Согласно п. 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания данной нормы, введение в действие с 01.01.2021 Санитарных правил СП 2.4.3648-20, пунктом 3.5.3. которых установлена недопустимость размещения базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций, может являться основанием для прекращения договора, но не расторжения.
Истец в своих исковых требованиях просит расторгнуть спорный договор о предоставлении в пользование части имущества в аренду № 510/2407-2017 от 01.04.2017.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, формальное рассмотрение дел недопустимо, суды должны установить преследуемый истцом материально-правовой интерес, в связи с этим установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор по существу.
В рассматриваемом случае дальнейшее исполнение договора о предоставлении в пользование части имущества в аренду № 510/2407-2017 от 01.04.2017 невозможно по причине вступления в силу п. 3.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 (размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается). Ответчик не нарушил условия договора, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.
При таких обстоятельствах обязательства по договору о предоставлении в пользование части имущества в аренду № 510/2407-2017 от 01.04.2017 в соответствии с п.1 ст. 417 ГК РФ подлежат прекращению.
Истец просит обязать ответчика произвести демонтаж размещенного оборудования.
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 №28 размещение базового оборудования сотовой связи на территории образовательных организаций признано нарушением Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2Л.8/2.2.4, 1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4 1190-03, СанПиН 2.4.2.2821-10.
То обстоятельство, что оборудование размещено на крыше здания до принятия Санитарных правил, в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку арбитражный суд установил в рамках рассмотрения иска обстоятельства для прекращения действия договора и в силу вышесказанных норм спорное оборудование не может быть и дальше размещено на здании образовательного учреждения.
Поскольку арбитражный суд установил обстоятельства для прекращения действия договора о предоставлении в пользование части имущества в аренду № 510/2407-2017 от 01.04.2017 с учетом положений статьи 622 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска об обязании ответчика демонтировать оборудования сотовой связи, установленные на кровле лифтовой надстройки нежилого здания (общежития), расположенного по адресу: <...>.
С учетом изложенного, суд, удовлетворяя иск, полагает возможным определить период, в течение которого подлежит осуществлению демонтаж, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).
В силу подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Так как решение принято в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
При изготовлении текста резолютивной части решения суда от 10.04.2024 арбитражным судом допущена опечатка (техническая ошибка) в части указания адреса расположения оборудования, подлежащего демонтажу, а именно вместо «<...>», указано «<...>»
В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
На основании названной нормы опечатка, допущенная при составлении резолютивной части решения суда от 10.04.2024, подлежит исправлению, поскольку это не повлечет изменение содержания решения арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать договор о предоставлении в пользование части имущества в аренду № 510/2407-2017 от 01.04.2017, заключенный между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Озерский технический колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», прекращенным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж контейнер-аппаратной с оборудованием сотовой связи, установленные на кровле лифтовой надстройки нежилого здания (общежития), расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.А. Голубцова