Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-6321/2023

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительным решения от 20.01.2023 №457,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - арбитражный управляющий (личность удостоверена),

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель (дов. № 27 от 29.05.2023);

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее –УФНС России по Брянской области, Управление) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2023 № 457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Управление заявленные требования не признало по снованиям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях, просило суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны также настаивали на ранее изложенных позициях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

ФИО1 в налоговый орган 21.04.2022 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (номер корректировки 1) (форма 3-НДФЛ) за 2021 год.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция установила занижение налоговой базы по НДФЛ за 2021 год в результате неполного отражения дохода, полученного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а также занижение налоговой базы на сумму неправомерно заявленных профессиональных налоговых вычетов, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 04.08.2022 № 4994.

Рассмотрение материалов проверки (с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки и возражений по дополнению к акту налоговой проверки) состоялось 20.01.2023 в присутствии налогоплательщика, по результатам которого заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 20.01.2023 № 457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 20.01.2023 № 457).

Указанным решением ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 1 453 руб. 78 коп. (с учетом применения положений статьи 112 НК РФ), также налогоплательщику доначислен налог в размере 161 151 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 15.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Инспекции от 20.01.2023 № 457 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 20.01.2023 № 457 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно не учтены в качестве профессионального налогового вычета расходы по приобретению автомобиля Тайота Рав 4 (государственный регистрационный знак К020РВ32RUS).

Заявитель полагает, что произведенные им расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ.

Заявитель указывает, что необходимость приобретения автомобиля и совершение поездок обусловлена участием ФИО1 в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве организаций. Учитывая значительную удаленность должников, использование автомобиля необходимо прежде всего в профессиональных целях, в частности для участия в судебных заседаниях, осуществления систематического контроля за деятельностью предприятий, принятия мер по поиску и сохранности имущества.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что обстоятельством, подтверждающим использование автомобиля в личных целях, являются договоры страхования и страховые полисы, не основан на какой-либо норме закона, и является субъективным мнением должностного лица налогового органа. Тот факт, что в страховых полисах помимо ФИО1, указан еще другой водитель, также не может служить обстоятельством, подтверждающим использование автомобиля в личных целях.

В налоговый орган представлены в полном объеме документы, подтверждающие, что автомобиль Тайота Рав 4 используется в профессиональной деятельности арбитражного управляющего и приобретен с целью извлечения дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Также заявитель указывает, что произведенные расходы по оплате работ (по окраске, полировке) в отношении автомобиля КИА Церато (государственный регистрационный знак М020РТ32RUS) обоснованы, поскольку повреждения автомобилю были причинены в период действия договора безвозмездного пользования от 05.01.2021, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязан был вернуть автомобиль ссудодателю без повреждений.

То обстоятельство, что в графе «Потребитель» указана ФИО3, не подтверждает, что заказ – наряд на проведение ремонта транспортного средства был заключен с ней, и она несла соответствующие расходы. Налоговым органом не направлялись ФИО3 и ФИО1 требования в порядке статей 93, 93.1 НК РФ о представлении документов (информации) относительно того, кем проводился ремонт автомобиля.

Заявитель полагает, что пояснения руководителя ООО «Автосервис «Карачиж» ФИО4 о том, что со ФИО1 отсутствуют договоры и акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат представленным доказательствам.

Также заявитель полагает, что произведенные им расходы по оплате ГСМ считаются расходами, непосредственно связанными с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

В налоговый орган представлены в полном объёме документы, подтверждающие понесенные расходы: кассовые чеки, маршрутные листы с указанием целей поездок.

Заявитель указывает, что расходы по ГСМ, понесенные налогоплательщиком в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего, которые подтверждены маршрутными листами и кассовыми чеками, были признаны Инспекцией обоснованными при проверке налоговых деклараций по НДФЛ за 2019, 2020 годы без каких - либо замечаний.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает, что доводы налогового органа о том, что налогоплательщик должен был представить документы, подтверждающие использование транспортных средств для поездок в качестве арбитражного управляющего, а именно: журнал учета путевых листов, путевые листы, и иные документы, с указанием места и времени оправления, места и времени прибытие, не основаны на нормах законодательства.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что налогоплательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Из положений главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе:

- расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ);

- другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

На основании изложенного, для включения расходов в состав профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Если расходы не соответствуют хотя бы одному из указанных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (пункт 1 статьи 221 НК РФ, пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего налог определяется исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами. При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Как следует из материалов дела, в 2021 году ФИО1 осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Налогоплательщиком в налоговый орган 21.04.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ (номер корректировки 1) (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, с кодом категории налогоплательщика «750» - арбитражный управляющий.

В представленной декларации налогоплательщиком отражены доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего в сумме 1 172 353 руб.70 коп.; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 2 604 044 руб. 06 коп, в том числе: сумма прочих расходов составила 2 604 044 руб. 06 коп.; сумма НДФЛ, исчисленная и подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

В подтверждение расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета, ФИО1 к первичной налоговой декларации, к уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, к возражениям были представлены копии документов, подтверждающих расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год и представленных ФИО1 документов пришла к выводу, что заявителем в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ необоснованно включены расходы: по приобретению в собственность автомобиля Тайота Рав 4 в размере 2 260 000 руб., по оплате ГСМ в размере 111 821 руб. 06 коп., по оплате работ (по окраске, полировке) автомобиля КИА Церато - 52 064 руб. Также заявителем занижена налоговая база по НДФЛ в результате не отражения в полном объеме дохода в размере 302 643 руб.76 коп., полученного от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанной суммы НДФЛ, штрафных санкций послужил вывод налогового органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 статей 210, 221, 252 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ на сумму заявленных арбитражным управляющим в составе профессиональных налоговых вычетов расходов, оспариваемые заявителем, а также в занижении налоговой базы в результате не отражения в полном объеме дохода, полученного от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в проверяемом периоде арбитражным управляющим ФИО1 включены в состав расходов затраты, связанные с приобретением в собственность легкового автомобиля Тайота Рав 4 по договору купли-продажи от 20.04.2021.

В обоснование указанных расходов ФИО1 представлены счета на оплату автомобиля от 20.04.2021 № OJ21000197, от 06.04.2021 № OJZ2100050, от 20.04.2021 № OJ21000198, копии кассовых чеков на сумму 2 260 000 руб.

Из норм налогового законодательства следует, что для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Расходы арбитражного управляющего по приобретению личного автомобиля не могут считаться расходами, непосредственно связанными с исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и уменьшать доходы от профессиональной деятельности.

Кроме того, представленные ФИО1 документы: договор купли-продажи от 20.04.2021, кассовые чеки на приобретения автомобиля, ГСМ, а также маршрутные листы не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство использовалось заявителем в спорном налоговом периоде исключительно в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Согласно договорам страхования от 20.04.2021 № 21350F5O00086 (вид полиса: КАСКО), от 20.04.2021 № РРР №5051998199 (вид полиса: ОСАГО) собственником транспортного средства является ФИО1, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании автомобиля не только заявителем в профессиональной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что расходы по приобретению легкового автомобиля Тайота Рав 4 в сумме 2 260 000 руб. непосредственно не относятся к расходам арбитражного управляющего от профессиональной деятельности, и, следовательно, указанные затраты не подлежат включению в состав профессионального налогового вычета в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ арбитражного управляющего.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 включены в профессиональные налоговые вычеты расходы на оплату ГСМ в сумме 126 221 руб. 06 коп.

В 2021 году в пользовании у налогоплательщика находились два транспортных средства, а именно: автомобиль марки КИА Церато (с 05.01.2021 по 02.05.2021 на основании договора безвозмездного пользования, заключенного со ФИО3), а также автомобиль Тайота Рав 4 (с 22.04.2021 до конца 2021 года, на праве собственности).

В обоснование понесенных расходов налогоплательщиком представлены: кассовые чеки на приобретение ГСМ и маршрутные листы, в которых содержатся следующие графы: № п/п, дата, марка автомобиля, пробег (км), сумма расходов, в графе цель поездки указано - исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, номер дела и маршрут.

Вместе с тем, представленные ФИО1 документы (маршрутные листы, кассовые чеки) не позволяют установить связь заявленных налогоплательщиком расходов по оплате ГСМ с деятельностью заявителя в качестве арбитражного управляющего.

В маршрутных листах содержится общая информация, без указания конкретных мероприятий (информации о цели поездки, времени).

Документы, подтверждающие цель каждой поездки, в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего, ФИО1 не представлены.

Представленные заявителем документы не могут достоверно свидетельствовать, что расходы на ГСМ в сумме 126 221 руб. 06 коп. связаны с деятельностью арбитражного управляющего.

Суд приходит к выводу, что представленные чеки на ГСМ, маршрутные листы, в отсутствие иных документов (с указанием конкретной информации о цели поездки, времени прибытия по каждому делу), подтверждающих обоснованность несения ФИО1 указанных расходов в деятельности арбитражного управляющего, не отвечают критериям, предусмотренным статьями 221, 252 НК РФ, так как не подтверждают затраты налогоплательщика в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (далее - Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 № 92) установлены нормы за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2 000 куб. см включительно – 1 200 руб. в месяц.

Из смысла положений названного Постановления установленные им нормы расходов подлежат применению организациями в целях налогообложения налогом на прибыль и представляют собой предельный месячный размер затрат, которые налогоплательщик вправе относить на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В размерах компенсации учитывается возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Учитывая использование в течение 2021 года ФИО1 автомобиля марки КИА Церато (с 05.01.2021 по 02.05.2021), автомобиля Тайота Рав 4 (с 22.04.2021 до конца 2021 года), а также исходя из территориальной удаленности организаций, в которых ФИО1 являлся арбитражным управляющим, налоговым органом в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ были учтены расходы в сумме 14 400 руб. (1 200 х 12 мес.) на компенсацию за использование для служебных поездок личного автотранспорта для целей налогообложения в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92.

Из материалов также следует, что ФИО1 включены в профессиональные налоговые вычеты расходы в сумме 52 064 руб. по оплате работ (по окраске, полировке) в отношении автомобиля КИА Церато, находящегося у налогоплательщика в безвозмездном пользования с 05.01.2021 по 02.05.2021 на основании договора от 05.01.2021.

В обоснование заявленных расходов налогоплательщиком представлены: договор заказ-наряд на работы от 15.05.2021 № з/н-2053 с ООО «Автосервис «Карачиж», а также кассовый чек от 15.05.2021 № 2 на сумму 52 064 руб.

В рамках проверки установлено, что между ФИО3(Ссудодатель) и ФИО1 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 05.01.2021, предметом которого является передача в безвозмездное временное пользование транспортного средства марки КИА Церато на срок с 05.01.2021 по 02.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.1 автомобиль предоставляется в исправном состоянии по акту-приема-передачи. Разделом 2 договора предусмотрено, что ФИО1 (Ссудополучатель) обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы, вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Также предусмотрено, что в случае причинения вреда автомобилю по своей вине Ссудополучатель (ФИО1) возмещает Ссудодателю (ФИО3) расходы на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, документы, подтверждающие, что повреждения автомобилю были причинены по вине ФИО1 и при осуществлении полномочий в качестве арбитражного управляющего, заявителем не представлены.

Кроме того, согласно договору от 15.05.2021 № з/н-2053 заказа-наряда ООО «Автосервис Карачиж» были произведены работы по окрасу крыла переднего левого, окрас заднего бампера, окрас крышки багажника, окрас переднего бампера, окрас перехода на крыло, окрас порога, полировка.

Согласно ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» текущий ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей (п. 2.3.9).

Текущий ремонт транспортных средств проводится для устранения (предупреждения) возникших отказов и неисправностей, выполнения работ по восстановлению или замене в транспортном средстве отдельных деталей, узлов или агрегатов (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния.

Таким образом, расходы по окраске и полировке автомобиля не относятся к расходам, связанным с текущим ремонтом.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО1 пояснил, что покраска и полировка транспортного средства проводилась в косметических целях (зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки от 20.01.2023, подписанного заявителем). В дальнейшем транспортное средство марки КИА Церато было реализовано (дата снятия с учета ФИО3– 04.01.2022).

Налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых непосредственные финансово-хозяйственные отношения между ООО «Автосервис «Карачиж» и ФИО1 не подтверждены.

Так, в адрес ООО «Автосервис «Карачиж» (исполнителя работ) были направлены требования от 14.04.2022 № 7307, от 21.06.2022 № 13198 о представлении документов (информации).

ООО «Автосервис «Карачиж» представлены: кассовый чек от 15.05.2021 № 2 на сумму 52 064 руб., договор заказ-наряд на работы от 15.05.2021 № 3/н-2053, где в графе «Потребитель» указана ФИО3

Из материалов следует, что представленные заявителем документы отличаются от документов, представленных исполнителем работ ООО «Автосервис «Карачиж» в рамках статьи 93.1 НК РФ, а именно: в договоре на работы от 15.05.2021 №з/н-2053, представленном ФИО1, такие реквизиты, как графа «Потребитель», адрес заказчика работ, государственный регистрационный знак транспортного средства, отсутствуют.

Также ООО «Автосервис «Карачиж» сообщило, что со ФИО1 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 договоры не заключались, акты выполненных работ и документы, подтверждающие оплату, отсутствуют.

Согласно показаний директора ООО «Автосервис «Карачиж» ФИО4, на вопрос, каким образом заполнялся договор заказ-наряд на работы в 2021 году, пояснил, что если потребитель и плательщик одно лицо, то в договоре заказ – наряде не указывается строка «плательщик», следовательно, исходя из представленных документов от ООО «Автосервис «Карачиж» (в договоре заказ-наряде в качестве потребителя указана «ФИО3», строка «плательщик» отсутствует), ФИО1 не является потребителем и плательщиком по договору от 15.05.2021.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа, что представленные налогоплательщиком документы по оплате работ (по окраске, полировке) в отношении автомобиля КИА Церато, не отвечают критериям, предусмотренным статьями 221, 252 НК РФ, так как не подтверждают затраты заявителя в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о необходимости приобретения автомобиля для осуществления мероприятий в рамках дел о банкротстве организаций, не могут служить основанием для признания решения Инспекции от 20.01.2023 № 457 незаконным, поскольку приобретение арбитражным управляющим автомобиля не является обязательным условием осуществления названной деятельности, и в силу положений статей 210,221,252 НК РФ понесенные заявителем расходы не являются расходами, непосредственно связанными с исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и как следствие, указанные расходы не могут уменьшать доходы арбитражного управляющего от профессиональной деятельности.

Доводы заявителя о том, что произведенные расходы по оплате работ (по окраске, полировке) в отношении автомобиля КИА Церато обоснованы и подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов, так как повреждения автомобилю были причинены в период действия договора безвозмездного пользования от 05.01.2021, в соответствии с условиями которого заявитель обязан был вернуть автомобиль ссудодателю без повреждений, отклоняются судом, как несостоятельные ввиду следующего.

Документы, подтверждающие, что повреждения автомобилю были причинены при осуществлении ФИО1 полномочий в качестве арбитражного управляющего, заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля непосредственные финансово-хозяйственные отношения между ООО «Автосервис «Карачиж» и ФИО1 не подтверждены.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 заявлены доводы о том, что в налоговый орган в полном объёме представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату ГСМ (кассовые чеки, маршрутные листы), с указанием целей поездок, аналогичные документы в качестве подтверждения понесенных расходов по оплате ГСМ также были предметом оценки в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2019, 2020 годы, указанные документы были приняты налоговым органом без каких - либо замечаний.

Указанные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу положений статей 209, 210, 221 и 227 НК РФ, статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следовательно, арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Суд считает, что представленные кассовые чеки и маршрутные листы, в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснованность несения ФИО1 указанных расходов в деятельности арбитражного управляющего, не отвечают критериям, предусмотренным статьями 221, 252 НК РФ, так как не подтверждают затраты налогоплательщика для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Налогоплательщиком не доказан факт непосредственной связи расходов на ГСМ с деятельностью в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов относительно несогласия с доначислениями по НДФЛ, штрафа ввиду занижения дохода на сумму 302 643 руб.76 коп., полученного в результате деятельности арбитражного управляющего за 2021 год, заявителем не представлено; выводы налогового органа не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил занижение налоговой базы по НДФЛ за 2021 год в результате неполного отражения дохода, полученного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Расчеты доначисленного налога, штрафа не оспорены заявителем, судом проверены, и признаны соответствующими закону.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов ФИО1, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 20.01.2023 №457 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья В.А. Мишакин