ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Дело №А56-114821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27424/2023, 13АП-27976/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-114821/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании 80 100 руб. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий, 103 395 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2020 № ОД-СПб-506897-20/506687-Э-20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 100 руб. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий, 12 055, 60 руб. неустойки за период просрочки с 05.10.2020 по 08.09.2021; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты).

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части требований о взыскании неустойки, полагая, что судом неустойка снижена необоснованно, в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 80 100 руб.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер фактических расходов; ставка тарифа не может отражать фактические издержки сетевой компании.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.09.2023, представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «Меркурий» (заявитель) подписан договор от 03.06.2020 № ОД-СП6-506897-20/506687-Э-20.

В соответствии с положениями пункта 2 технических условий к договору, Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя: «нестационарный торговый объект», установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Российская Федерация, Санкт-Петербург, территория Пригородный, участок 207. Почтовый адрес ориентира: 194356, г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 207, кадастровый номер 78:34:0004281:34611.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 150 кВт.

Согласно пункту 3.1 договора, размер платы определен в соответствии с решением Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 30.12.2019 № 281-р и составляет 134 280 руб., в том числе НДС 20% - 22 380 руб.

Заявлением от 25.08.2021 ответчик обратился в адрес истца с инициативой расторгнуть договор.

08.09.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого определили последствия расторжения в связи с инициативой ответчика.

Пункт 1 соглашения о расторжении предполагает обязательство заявителя по компенсации возникших фактических затрат, связанных с исполнением договора.

Аналогичное положение содержится в п. 5.3 договора.

Согласно пунктам 2.6.1., 2.6.3 договора, заявитель в течение 4 месяцев со дня заключения договора технологического присоединения обязан выполнить мероприятия по временному технологическому присоединению, в том числе самостоятельно обеспечить проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств; после выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Следовательно, ответчик обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 03.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Письмом исх. № ЭСКЛ/16-01/12207 от 03.06.2020 ПАО «Россети Ленэнерго» уведомило ответчика о выполнении мероприятий для осуществления технологического присоединения.

В срок до 03.10.2020 мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика исполнены не были.

Заявлением от 25.08.2021, поданным истцу, ответчик просил расторгнуть договор от 03.06.2020 № ОД-СП6-506897-20/506687-Э-20

Сторонами подписано соглашение от 08.09.2021 о расторжении договора от 03.06.2020 № ОД-СП6-506897-20/506687-Э-20, пунктом 2 которого предусмотрено – расторгнуть договор по инициативе заявителя (заявка 21-05211 от 25.08.2021), с даты подписания настоящего соглашения; заявитель, реализуя свое право отказаться о исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, гарантирует возмещение фактических затрат сетевой организации на исполнение обязательств по договору, если таковые были понесены последней.

Ссылаясь на наличие у истца убытков в виде фактически понесенных затрат, а также на нарушение срока выполнения мероприятий для осуществления технологического присоединения, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу понесенные последним расходы на подготовку и выдачу технических условий в силу добровольно принятого ответчиком обязательства согласно условиям соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение, ввиду чего судом в полном объеме удовлетворены требования о взыскании убытков. Требования судом удовлетворены частично с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае из материалов дела следует, что договор от 03.06.2020 № ОД-СП6-506897-20/506687-Э-20 расторгнут по соглашению сторон, но по инициативе заявителя (ответчика), что следует из пункта 2 соглашения о расторжении договора и заявления ответчика о расторжении договора от 25.08.2021 (л.д. 7, 8).

Таким образом, истец вправе требовать компенсации фактически понесенных им расходов при выполнении договора на технологическое присоединение.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подпункт «а» пункта 18 Правил № 861 относит подготовку и выдачу технических условий к мероприятиям, выполняемым в рамках договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором сторона должна уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.4. договора от 03.06.2020 № ОД-СП6-506897-20/506687-Э-20

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку истцом при выполнении обязательств по выдаче ответчику технических условий понесены расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий заявителю, разработке проекта схемы внешнего электроснабжения объекта; выполнение строительно-монтажных работ по созданию внешней схемы электроснабжения объекта, а невыполнение договора в части технологического присоединения стало следствием поведения ответчика, следует признать наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер фактических расходов, отклоняется.

По общему правилу, установленному положениями пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, компенсируются путем установления платы за технологическое присоединение и путем принятия тарифного решения при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 N 1135/17 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - Методические указания № 1135/17).

Согласно пункту 16 Методических указаний № 1135/17 для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) выполнение технических условий сетевой организацией, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (в редакции, действовавшей до 01.07.2022), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 предусмотрено, что в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования:

- стандартизированные тарифные ставки согласно Главе II Методических указаний;

- ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт), рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний;

Истцом расчет расходов на выдачу технических условий произведен, исходя из ставок за единицу максимальной мощности (руб./кВт), рассчитанных в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 № 281-р.

Такой порядок не противоречит договоренностям сторон, согласованным в пункте 3.1. договора.

При изложенных обстоятельствах, определенный истцом размер затрат на выдачу технических условий не противоречит изложенному нормативному регулированию и условиям договора.

Правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск (л.д. 13), о том, что расчет убытков должен быть произведен, исходя из альтернативного порядка, установленного пунктом 2 Методических указаний № 1135/17, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (действовавшие до 01.07.2022) лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Таким образом, в период до 01.07.2022 заявителю на законодательном уровне предоставлено право выбора варианта расчета размера платы: из расчета стоимости одного присоединяемого кВт мощности, либо из расчета стоимости технологического присоединения на одно присоединение (точку учета); на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть объективно предоставлена ему сетевой организацией, и при предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № АПЛ22-246).

Из материалов дела следует, что размер платы, исходя из ставки максимальной мощности, включен Ленэнерго в условия пункта 3.1. договора с указанием на то, что плата определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 №281-р и составляет 134 280 рублей.

Таким образом, размер ставки в данном случае является объективно определяемым, поскольку может быть проверен расчетным путем, исходя из ставок, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 №281-р

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента; в то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ; рассматривая соответствующий спор суд должен оценивать спорные положения договора в совокупности со всеми его условиями и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Если в момент заключения договора условие договора неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости, то по требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с тем содержанием, учитывающим баланс интересов сторон и отвечающим разумным ожиданиям слабой стороны.

Доказательств того, что ответчику на стадии заключения договора не была предоставлена возможность выбора размера ставки, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял разногласий по условиям договора на стадии его заключения, либо в период его исполнения.

Соответствующие возражения ответчика заявлены им только при предъявлении истцом имущественных притязаний по настоящему спору, что, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не предоставляет ответчику право обеспечить судебную защиту от несправедливых, как он полагает условий пункта 3.1. договора, как слабой стороне договора.

Таким образом, требования Ленэнерго обоснованны по праву, размер убытков нормативно и арифметически подтвержден.

Доводы ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае допущенные ответчиком нарушения условий договора носят неимущественный характер, в силу чего не могут быть безусловно оценены в денежном эквиваленте, согласованном сторонами в договоре и Правилах № 861, и поскольку истцом не доказаны существенные негативные последствия допущенного правонарушения, оснований для взыскания неустойки за такое нарушение в заявленном истцом размере исключительно в силу его согласования в договоре и закрепления в Правилах №861 не имеется.

Стимулирующая функция неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, реализуется во взаимосвязи с её компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой ст. 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-114821/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова