ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14707/2025

г. Москва Дело № А40-309297/23 26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М. судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАГМАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-309297/23 по иску ООО "ЭКСПЕРТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ООО "ИНВЕСТИЦИИ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: <***>), 2. ООО "СПАС ГРУПП" (ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАГМАН" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору № ФЛГ-220303-1 от 25.03.2022 в размере 24 517 897 руб. 67 коп., неустойки за период с 23.02.2023 по 30.11.2023 в размере 6 066 563 руб. 90 коп., убытков, связанных с незаконным раскрытием Застройщиком банковской гарантии в размере 392 627 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «СЗ «Флагман», в лице технического заказчика ООО «Инвестиции в градостроительство» и ООО «ЭКСПЕРТИнжиниринг» заключен договор № ФЛГ-220303-1 от 25.03.2022 г. на разработку документации для строительства объекта «Многоквартирные жилые дома корпуса 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43», по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, в районе микрорайона Новая деревня

г. Пушкино (далее по тексту - «Договор»).

Необходимость представления Заказчиком вместе с заданием на проектирование исходных данных обусловлена положениями статьи 759 ГК РФ, п. 10 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и иными нормами действующего законодательства РФ.

Вместо соблюдения указанных положений законодательства РФ и Договора, Заказчик предоставлял исходные данные не в полном объеме, несвоевременно и с постоянным внесением изменений в задание на проектирование. В ходе выполнения работ по Договору установлены факты несоблюдения условий Договора со стороны Застройщика и Технического заказчика, затягивания проверки представленной проектной документации и уклонения от приемки выполненных работ, отсутствия и неоднократного изменения исходных данных для выполнения работ.

О вышеизложенных нарушениях обязательств по Договору, Технический заказчик был неоднократно проинформирован ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг», но не принимал мер по устранению нарушений Договора со своей стороны (неоднократные сообщения на адреса электронных почт главных инженеров проекта Технического заказчика: frolovae@ingrad.com, drozdovri@ingrad.com, minsadrovin@ingrad.com в период с августа 2022 г. и до расторжения Договора: 26.09.2022, 28.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022, 26.10.2022,16.11.2022 и т.д., а также официальные письма исх. № 511/12- 2022 от 07.12.2022 г., № 512/12-2022 от 27.12.2022, № 5/01-2023 от 18.01.2023 г.,

№ 482/12-2022 от 06.12.2022 г.)

Игнорируя такие обращения, ООО «СЗ «Флагман», в лице технического заказчика ООО «Инвестиции в градостроительство», намеренно уклонялось от приемки работ и не " подписывало дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков работ.

Данные обстоятельства стали причиной необходимости увеличения сроков выполнения работ по Договору.

В связи с чем, ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» уведомило Технического заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по Договору на соразмерное количество дней просрочки исполнения

Техническим заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 3.3 Договора, а именно на 115 дней (исх. уведомление № 6/01-2023 от 18.01.2023 г.).

Вместе с тем, ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» продолжало добросовестно выполнять свои обязательства по Договору, предоставляя заказчику результаты выполненных работ.

Так, с сопроводительным письмом исх. № 511/12-2022 от 27.12.2022 в адрес Технического заказчика Проектировщиком в соответствии с условиями Договора был направлен комплект разработанной документации по 1 этапу работ в полном объеме«Архитектурная концепция планировочных решений 1-х и типовых этажей по всем корпусам Объекта: 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43. 14.02.2023г. ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» был направлен акт выполненных работ от 14.02.2023 г. со счет-фактурой (далее - Акт) на сумму 8 500 000,00 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 1 416 666,67 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Мотивированного отказа от Акта выполненных работ в адрес Проектировщика ООО «СЗ «Флагман» в лице Технического заказчика ООО «Инвестиции в градостроительство» не поступало.

Данный Акт, в соответствии с разделом 5 Договора и ч. 4 ст. 753 ГК РФ, является односторонним и подлежит оплате в полном объеме, о чем сообщалось Заказчику (исх. № 69/03-2023 от 31.03.2023 г.) 28.02.2023г. в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» поступило от ООО «СЗ «Флагман» в лице Технического заказчика ООО «Инвестиции в градостроительство» уведомление исх. № 962-2023-ИНГ об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 9.6.2 Договора, Проектировщик обязан направить выполненные работы Техническому заказчику.

ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» письмом исх. № 69/03-2023 от 31.03.2023 г. направлена разработанная на дату расторжения Договора документация, согласно накладной от 30.03.2023 г., в соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 9.6.2 Договора, полученная ООО «Инвестиции в градостроительство» 03.04.2023 г., а также повторно направлен акт выполненных работ от 14.02.2023 г. и акт выполненных работ от 03.04.2023 г. а также, с учетом ранее оплаченного аванса, выставлен счет в сумме 17 027 419 (семнадцать миллионов двадцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 27 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 5.4 Договора, а также на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, учитывая, что мотивированных возражений от Технического заказчика на акты выполненных работ не поступали, Акты выполненных работ от 14.02.2023 г. и 03.04.2023 г. считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Кроме того, результат работ (разработанная Проектировщиком документация) получил положительное заключение повторной негосударственной экспертизы (соответствующее положительное заключение № 50-2-1-2-056133-2023 от 20.09.2023 г., выданное ООО «Строительная экспертиза» (СТЭКС), приобщенное к настоящему исковому заявлению).

На основании п. 9.6.2 Договора в адрес Технического заказчика был направлен результат работ, разработанный ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» на дату расторжения договора, согласно накладной от 30 марта 2023 г. на передачу документации. (Документация получена Техническим заказчиком 03.04.2023 г., о чем имеется отметка на накладной).

Кроме того, был направлен Акт сдачи-приемки работ по 2 этапу к. 39, 40 (подэтап 2.1 разработка проектной документации стадии «ПД» без разработки материалов АГО) от 03.04.2023 г. на сумму 17 287 419 (семнадцать миллионов двести восемьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 27 копеек, в т.ч. НДС 20 % и счет-фактуру.

Не получив ответа Технического заказчика, в его адрес было направлено письмо исх. № 105/04-2023 от 25.04.2023, в котором ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» просило предоставить ответ или сообщить сроки рассмотрения направленной документации, однако ответа в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» так и не поступило, как и иных требований.

Согласно направленным актам выполненных работ на момент расторжения Договора ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» выполнило работы на сумму

25 787 419, 27 руб., в т.ч. НДС 20 %. (Акты № 62 от 03.04.2023 г. и акт № 36 от 14.02.2023 г., неоднократно направленные в адрес заказчика).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно позиции ответчика в ходе исполнения Договора истцом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение обязательств со стороны Застройщика и Технического заказчика, позволяющего Проектировщику в одностороннем порядке перенести срок выполнения работ, отсутствует, доказательства такого неисполнения Проектировщиком не предоставлено.

По состоянию на 17.01.2023 нарушение сроков выполнения работ Проектировщиком составляло более 4 (Четырех) месяцев, в результате чего стало очевидно, что Проектировщик выполняет работу настолько медленно, что явно не выполнит работу в указанный в договоре конечный срок, о чем было письменно указано Проектировщику.

Ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ и в целях недопущения дальнейшего срыва сроков, которые имели первостепенное значение при заключении Договора, Техническим заказчиком было письменно предложено Проектировщику заключить дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ по Договору (исх. № ИСХ-164-2023-ФЛГ от 17.01.2023), в противном случае Технический заказчик воспользуется своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора.

Данное предложение было сделано в интересах Проектировщика и в целях минимизации его убытков, поскольку в ходе выполнения работ по договору стало очевидно недопустимо низкое качество работ и существенное нарушение сроков работ Проектировщиком.

На данное предложение Технического Заказчика Проектировщик ответил отказом, в результате чего Технический заказчиком вынуждено реализовано право на односторонний отказ от исполнения Договора.

До даты указанного письма (исх. МИСХ-164-2023-ФЛГ от 17.0J.2023), в котором Проектировщику было указано на существенное нарушение сроков производства работ с предложением заключить дополнительное соглашение, каких-либо обращений от Проектировщика в адрес Технического заказчика о некомплектности, либо о нехватке исходных данных не поступало.

Таким образом, Проектировщик в течение более чем 10 (Десяти) месяцев выполнял работы по разработке документации согласно условиям Договора, предъявлял фрагменты работы на согласование и не заявлял о непреодолимых сложностях для выполнения работ, согласно ст.ст.716. 719 ГК РФ.

Однако после письма Технического заказчика с указанием Проектировщику о нарушении сроков производства работ (исх. № ИСХ-164-2023-ФЛГ от 17.01.2023) Проектировщик заявил о недостаточности исходных данных, что, по мнению Технического заказчика, является злоупотреблением правом со стороны Проектировщика с целью избежать ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не соответствует действительности, и при этом дополнительно опровергается документальными доказательствами.

28.02.2023, ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ и отказа Проектировщика от подписания дополнительного соглашения об уменьшении объемов работ Техническим заказчиком, в адрес Проектировщика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора (исх. МИСХ-962-2023-ИНГ от 28.02.2023).

До даты расторжения Договора Проектировщиком не предъявлялись работы к сдаче Техническому заказчику в порядке, предусмотренном Договором, материалы выполненных работ к приемке не направлялись, подтверждение обратного отсутствует.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Определением суда от 17 июля 2024 г. судом была назначена по делу № А40-309297/23-67-2500 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту

Общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (ОГРН: <***>, адрес: 125047, <...>, помещение III, телефон +7 (499) 706-80-58, электронная почта: info@sudexperts.ru) ФИО3 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли ООО”ЭКСПЕРТ-Инжиниринг”(ОГРН:<***>) условия договора от 25.03.2022 № ФЛГ-220303-1 по 1 этапу: разработка архитектурной концепции по объекту: “Многоквартирные жилые дома корпуса 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43” по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, в районе микрорайона Новая деревня, г. Пушкино?

2) Выполнены ли ООО”ЭКСПЕРТ-Инжиниринг”(ОГРН:<***>) в полном объёме условия договора от 25.03.2022 № ФЛГ-220303-1 по 2 этапу: разработка проектной документации стадии ПД для корпусов 39,40, а также внутриплощадочных наружных сетей, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., в районе микрорайона Новая деревня. г. Пушкино, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:3017 50:13:0050418:3020, 50:13:0050418:3018, 50:13:0050418:3021, 50:13:0050418:1019, 50:13:0050418:3022, 50:13:0050418:3023, 50:13:0050418:3024, 50:13:0050418:3025, 50:13:0050418:3027, 50:13:0050418:3028, 50:13:0050418:3029, 50:13:0050418:3030, 50:13:0050418:3026?

3) Соответствует ли документация, подготовленная ООО ”ЭкспертИнжиниринг”(ОГРН:<***>) требованиям действующего законодательства, предъявленным к проектной документации?

4) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО”ЭКСПЕРТИнжиниринг”(ОГРН:<***>) работ с надлежащим качеством соответствующих условиям договора, а так же иным требованиям предъявляемым для аналогичного вида работ обладающих потребительской ценностью?

5) Аналогичны ли результаты работ, выполненных ООО ”ЭКСПЕРТИнжиниринг” (ОГРН:<***>) по Договору от 25.03.2022 № ФЛГ-220303-1, и результаты работ, выполненных ООО “СПАС ГРУПП”(ОГРН: <***>) по Договору от 14.03.2023 № ФМ-230316-1 и Договору от 25.07.2023 № ФЛГ-230802-1? В случае обнаружения тождественного вида работ определить их объем и стоимость.

6) Какие имеются отличия между результатами работ, выполненных ООО “ЭКСПЕРТ-Инжиниринг” (ОГРН:<***>) по Договору от 25.03.2022 № ФЛГ220303-1, и результатами работ, выполненных ООО “СПАС ГРУПП” (ОГРН: <***>) по Договору от 14.03.2023 № ФМ-230316-1 и Договору от 25.07.2023 № ФЛГ-230802-1?

Согласно экспертному заключению:

По поставленному вопросу № 1: Для ответа на поставленный вопрос экспертом был проведен анализ соответствия фактически выполненных работ по 1-му этапу условиям Договора № ФЛГ-220303-1 от 25.03.2022 г. В материалах дела был передан Буклет «Архитектурная концепция. Планировочные решения» в котором указы технико-экономические показатели проектируемых домов, а также Планы 1-х и типовых этажей (М 1:100) для каждого из домов. На основе проведенного анализа эксперт делает вывод о том, что раздел Архитектурной концепции «Планировочные решения» соответствует условиям договора № ФЛГ-220303-1 от 25.03.2022 г. Ввиду отсутствия в материалах дела других разделов Архитектурной концепции эксперт делает вывод о том, что разделы: Схема планировочной организации земельных участков; Варианты фасадных решений в количестве не менее 3-х, не были разработаны.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что выполненный ООО «ЭКСПЕРТИнжиниринг» объем работ, результатом которого является Архитектурная концепция, частично соответствует условиям Договора № ФЛГ-220303-1 от 25.03.2022.

По поставленному вопросу № 2:

В рамках исследования по данному вопросу экспертом был проведен анализ предоставленной на исследование Проектной документации, разработанной ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг». На основании проведенного анализа была составлена Таблица № 2 о соответствии Проектной документации Техническому заданию на разработку проектной документации. На основании Таблицы № 2 эксперт делает вывод о том, что выполненный ООО «ЭКСПЕРТИнжиниринг» объем работ, результатом которого является Проектная документация с шифром ФЛГ220303-…, частично соответствует условиям Договора № ФЛГ-220303-1 от 25.03.2022 г.

Основные несоответствия Проектной документации условиям, представленным в Техническом задании на разработку проектной документации к Договору № ФЛГ220303-1 от 25.03.2022 г.:

− Отсутствие пояснений о зонировании детских площадок в Разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (Шифр: ФЛГ-220303-ПЗУ);

− Отсутствие в графической части Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации велодорожек (Шифр: ФЛГ220303-ПЗУ);

− Отсутствие в графической части Раздела 4 «Конструктивные решения» плана котлована (Шифр: ФЛГ-220303-КР);

− Продолжительность строительства не соответствует данным Технического задания на разработку проектной документации (Раздел 7 «Проект организации строительства», шифр ФЛГ-220303-ПОС);

− Отсутствие мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в Разделе 10 «Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объекта капитального строительства» (Шифр ФЛГ-220303-ТБЭ). По поставленному вопросу № 3: В рамках исследования по данному вопросу экспертом был проведен анализ предоставленной на исследование Проектной документации, разработанной ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг».

На основании данных анализа предоставленной в материалах дела Проектной документации (Шифр: ФЛГ-220303-…) были составлены Таблица № 3 о соответствии Проектной документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 27.05.2022 г.) и Таблица № 4 о соответствии Проектной документации Постановлению Правительства Московской области от 01.06.2021 № 435/18.

На основании Таблицы № 3 эксперт делает вывод о том, что Проектная документация частично соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 27.05.2022).

На основании Таблицы № 4 эксперт делает вывод о том, что Проектная документация соответствует Постановлению Правительства Московской области от 01.06.2021 № 435/18 «Об утверждении стандартов жилого помещения и комфортности проживания на территории Московской области».

Также в ходе проведенного анализа проектной документации эксперт делает вывод о том, что Проектная документация с шифром ФЛГ-220303-… соответствует национальным и отраслевым стандартам, нормативно-правовым актам и сводам правил.

По поставленному вопросу № 4:

Для определения объема фактически выполненных ООО «ЭКСПЕРТИнжиниринг» работ надлежащего качества экспертом была проанализирована документация стадии «Архитектурная концепция» и Проектная документация, переданная в материалах дела.

На основании проведенного анализа, экспертом были составлены Таблицы № 5, № 6 о процентном соотношении качественно выполненных работ к общему объему выполненных работ.

Процентный показатель качественно выполненных работ сформирован на основе объема выполненных работ, соответствия нормативно-технической документации и условиям Договора № ФЛГ-220303-1 от 25.03.2022 г.

При проведении анализа экспертом было установлено, что необходимые трудозатраты для разработки Раздела «Планировочные решения» составляют 40% от общего процентажа подготовки Архитектурной концепции.

В связи с этим, стоимость качественно выполненных работ по 1-му Этапу рассчитывается по формуле С=0,4·1·17 520 000,00 руб. и составляет 7 008 000,00 руб. (Семь миллионов восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 1 168 000,00 руб. (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Также экспертом составлена ведомость определения стоимости качественно выполненных работ по 2-му Этапу на основании расценок Договора № ФЛГ-220303-1 от 25.03.2022 г. Составленная ведомость представлена в Таблице № 7.

Согласно результатам, представленным в Таблице № 7, стоимость качественно выполненных ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» проектных работ по 2-му Этапу составляет: 17 509 897,67 руб. (Семнадцать миллионов пятьсот девять тысяч восемьсот девяносто семь рублей 67 копеек), в том числе НДС 20% 2 918 316,28 руб. (Два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч триста шестнадцать рублей двадцать 08 копеек).

По поставленному вопросу № 5:

В рамках исследования по данному вопросу экспертом был проведен анализ предоставленной на исследование Проектной документации, разработанной:

−ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг»;

−ООО «СПАС ГРУПП». На основании предоставленных материалов дела была составлена сравнительная Таблица № 8 об аналогичности результатов работ, выполненных ООО «ЭКСПЕРТИНЖИНИРИНГ» и ООО «СПАС ГРУПП».

На основе полученных результатов анализа, эксперт делает вывод о том, что Проектная документация, разработанная ООО «СПАС ГРУПП» частично аналогична Проектной документации, разработанной ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг».

Процентное содержание аналогично выполненных проектных работ представлено в Таблице № 9 Объем аналогичных результатов проектных работ, выполненных ООО «СПАС ГРУПП».

Для расчета стоимости аналогично выполненных ООО «ЭКСПЕРТИнжиниринг» и ООО «СПАС ГРУПП» были составлены ведомости определения стоимости качественно аналогично выполненных ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» и ООО «СПАС ГРУПП» проектных работ на основании расценок Договора № ФЛГ220303-1 от 25.03.2022 г. и Договора № ФЛГ-230316-1 от 14.03.2023 г.

Составленные ведомости представлены в Таблицах № 10, № 11. Согласно результатам, представленным в Таблице № 10, стоимость аналогично выполненных ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» и ООО «СПАС ГРУПП» проектных работ в расценках Договора № ФЛГ-220303-1 от 25.03.2022 г. составляет: 5 601 349,75 руб. (Пять миллионов шестьсот одна тысяча триста сорок девять рублей 75 копеек), в том числе НДС 20% 933 558,29 руб. (Девятьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 29 копеек).

Согласно результатам, представленным в Таблице № 11, стоимость аналогично выполненных ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» и ООО «СПАС ГРУПП» проектных работ в расценках Договора № ФЛГ-230316-1 от 14.03.2023 г. составляет:

5 703 040,20 руб. (Пять миллионов семьсот три тысячи сорок рублей 20 копеек), НДС не облагается.

По поставленному вопросу № 6:

Исходя из данных, приведенных в Таблице № 12, эксперт делает вывод о том, что результаты выполненных ООО «СПАС ГРУПП» проектных работ частично отличаются от результатов выполненных ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» проектных работ. Отличные результаты работ представлены во всех разделах Проектной документации.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который предоставил необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов, ответил на все вопросы сторон и суда. Эксперт пояснил, что работы, выполненные истцом, могут быть использованы для получения положительного заключения государственной экспертизы. Замечания по соответствию постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не являются критичными и риск неполучения положительного заключения госэкспертизы отсутствует.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований

статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по настоящему делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную им рецензию на экспертное заключение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Утверждение рецензента о «неполноценности» заключения эксперта не соответствует действующему законодательству, поскольку данный термин отсутствует в нормативных актах и методических рекомендациях. Критика рецензента носит субъективный характер и не подкреплена ссылками на нормативные или научные источники. Рецензент не указывает на конкретные недостатки, за исключением того, что экспертом не указаны номера листов проектной документации. Данная информация не является информативной и обязательной, так как в последнем столбце таблицы указаны все объяснения схожести проектной документации.

Рецензент указывает, что выводы в разных версиях заключениях являются нетождественными.

Вместе с тем, эксперт делает судебную экспертизу на основании специальных познаний и передаваемых ему материалов дела, то в случае изменения этих исходных данных, выводы будут также изменяться.

Исходя из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-309297/23 эксперту были переданы дополнительные документы уже после предоставления первой версии экспертного заключения, то выводы при их исследовании также изменились, что и нашло подтверждение в Заключение эксперта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключение не содержит; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов,

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта, стоимость качественно выполненных истцом работ:

по 1-му этапу составляет 7 008 000 (Семь миллионов восемь тысяч) рублей 00 копеек [абз. 5 стр. 21 I Заключения эксперта];

по 2-му этапу составляет 17 509 897 (Семнадцать миллионов пятьсот девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 67 копеек [абз. 7 стр. 21 1 Заключения эксперта].

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных Истцом работ по Договору составляет 24 517 897 (Двадцать четыре тысячи пятьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по договору

№ ФЛГ-220303-1 от 25.03.2022 в размере 24 517 897 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2023 по 30.11.2023 в размере 6 066 563 руб. 90 коп. Расчет проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности не представлено.

На основании п. 7.2 Договора, в случае нарушения Застройщиком сроков оплаты выполненных Работ по Договору, Проектировщик имеет право взыскать с Застройщика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 5 Договора, Технический заказчик в течение 5 (пяти) рабочие дней с даты получения документации производит ее приемку и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный экземпляр которого направляет в адрес Проектировщика. В случае, если Технический заказчик необоснованно уклонился от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в указанный срок, Документация считается принятой Техническим заказчиком.

Таким образом, в связи с направлением Актов выполненных работ в адрес Технического заказчика (Застройщика) 14.02.2023 (Акт № 36) и 03.04.2023 (Акт № 62) и в связи с тем, что срок на подписание актов истек, при отсутствии мотивированных возражений в срок, предусмотренный условиями Договора, по состоянию на 30 ноября 2023 г., в связи с тем, что в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ, Застройщик не оплатил фактически выполненные Проектировщиком работы, ООО «СЗ «ФЛАГМАН» обязано уплатить истцу пени в размере: 6 066 563 руб. 90 коп. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.02.2023 по 30.11.2023 в размере 6 066 563 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с незаконным раскрытием Застройщиком банковской гарантии в размере

392 627 руб. 20 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» вправе требовать с Застройщика понесенные убытки, связанные с незаконным раскрытием Застройщиком банковской гарантии в сумме 392 627 (триста девяносто две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 20 копеек, что подтверждается письмом банка исх. № 01377481-2 от 10.08.2023 и платежными ордерами № 410975 от 07.09.2023, от 25.09.2023, 28.09.2023, № 484154 от 02.10.2023, № 896615 от 02.10.2023, № 958586 от 31.10.2023, № 958586 от 07.11.2023.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец предъявил работы к сдаче ответчику в порядке, предусмотренном Договором. 27.12.2022 сопроводительным письмом исх. № 511/12-2022 Истец направил комплект разработанной документации по 1 этапу, 03.04.2023 - по 2 этапу.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил.

Истец, ссылаясь на положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.6. Договора признал акты выполненных работ на указанную выше сумму подписанными в одностороннем порядке, а работы, как следствие, принятыми ответчиком.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил - работы, выполненные истцом, не оплатил в полном объеме, доказательств обратного суду не представил.

Бремя несения последствий недобросовестного поведения Заказчика должен нести сам Заказчик.

При этом экспертизой установлено, что ответчик использовал результаты работ истца, поскольку документация ООО «СПАС ГРУПП» по 2-му этапу разработана на основании Архитектурной концепции, выполненной Истцом по 1-му этапу.

Документация по 2-му этапу также была разработана на основании документации, выполненной истцом по 2-му этапу.

Отличия в документации, разработанной истцом и ООО «СПАС ГРУПП» по 2-му этапу возникли лишь в связи с тем, что ответчик частично изменил Техническое задание. Основными различиями в проектных решениях являются:

отсутствие пояснений о зонировании детских площадок и отображения на плане велодорожек в Разделе ПЗУ;

отсутствие в графической части Раздела КР плана котлована; несоответствие данных о продолжительности строительства в ТЗ и ПОС;

отсутствие мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в Разделе ТБЭ.

Данные несоответствия являются незначительными.

Схожесть проектной документации, разработанной истцом и ООО «СПАС ГРУПП» была установлена в разделах проектной документации с шифрами АР, ИОС 2.1, ИОС 3.1, ОДИ, ТБЭ. Аналогичными являются: планировочные решения, расчетные расходы воды, решения по передвижению МГН и требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта.

Аналогичность выполненных ООО «СПАС ГРУПП» работ составила порядка 5 млн. только потому, что ООО «СПАС ГРУПП» не предоставило расчет несущих конструкций, а именно информацию о сборе нагрузок в разделе КР. В связи с чем, сравнить разделы КР в рамках проведенной экспертизы не представлялось возможным.

Раздел КР составляет примерно 22% в весе от общей стоимости проектных работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу

№ А40-309297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

П.А.Порывкин