АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10658/2024
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "Д-ТРАНС", индивидуальный предприниматель ФИО2, Уссурийская таможня, общество с ограниченной ответственностью "НАБАЗ"
о взыскании
при участии:
от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность №25АА 3717981 от 27.02.2023;
от ответчика посредством системы веб-конференции (до перерыва) – ФИО4, доверенность АО-2024/59 от 03.06.2024, паспорт, диплом;
от иных лиц: не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" о взыскании 351 425 рублей 09 копеек основного долга по договору международной транспортной экспедиции №12.09.2022 ЭЭШАА от 12.09.2022, 111 050 рублей 33 копеек неустойки за период с 24.07.2023 по 03.06.2024, неустойки за период с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "Д-ТРАНС", индивидуальный предприниматель ФИО2, Уссурийская таможня, общество с ограниченной ответственностью "НАБАЗ".
Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.
От Уссурийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –WUXI HUATAI TRADING CO., LTD. Истец ходатайство оспорил.
После перерыва ответчик подключение к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не обеспечил.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен контракт №2022-002 от 22.03.2022 между WUXI HUATAI TRADING CO., LTD. (продавец) и АО «Обнинскоргсинтез» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях, оговоренных в приложениях к контракту, трехкомпанентную крышку, пластмассовую лейку, горловину и канистру, далее именуемые Товар. Иных документов ответчиком к ходатайству не представлено.
Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела контракта установить, что переданный истцу для перевозки товар был приобретен именно в рамках указанного контракта, невозможно.
Кроме того, ответчиком не представлен документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность.
В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком из договора международной транспортной экспедиции №12.09.22 ЭЭШАА от 12.09.2022. То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из гражданских правоотношений, возникших между двумя юридическими лицами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спорного правоотношения, суд считает, что в рассматриваемом случае права и законные интересы указанного лица не могут быть нарушены, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьего лица отказывает.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащей подготовке груза в рамках договора международной транспортной экспедиции №12.09.22 ЭЭШАА от 12.09.2022, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ, простоя груза, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования оспорил в части, по его мнению, истец не предпринял достаточных мер для минимизации срока простоя транспортного средства.
Третьи лица – ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "Д-ТРАНС", Уссурийская таможня, ООО "НАБАЗ" представили письменные пояснения. Третье лицо - ИП ФИО2 письменные пояснения не представило.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (Экспедитор) и АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (Клиент) заключен договор международной транспортной экспедиции №12.09.22 ЭЭШАА от 12.09.2022, предметом которого является организация Экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов по поручению и за счет средств Клиента.
Согласно пункту 2.1 договора Клиент направляет Экспедитору заявку в письменном виде посредством отправки письма на электронную почту Экспедитора, не позднее 5 дней до срока предоставления автотранспортных средств Экспедитором в место погрузки, указанное в заявке.
В заявке должна содержаться информация о грузе, его количестве, месте отправления и месте назначения, виде транспорта, необходимости оказания иных экспедиционных услуг, помимо транспортных, а также любая иная значимая информация (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Клиент обязуется предъявить к перевозке груз правильно оформленный, окантованный, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования.
Пунктом 3.2.4 установлена обязанность Клиента обеспечивать Экспедитора необходимой документацией, включая товаросопроводительные документы (CMR, товарные накладные и пр.), коммерческие инвойсы, сертификаты (в т.ч. гарантийные сертификаты, письма (в т.ч. отказные), сертификаты качества и соответствия, карантинные, ветеринарные сертификаты, статистические формы учета и пр.), лицензии, доверенности и т.д., требующиеся для надлежащего транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента и таможенной очистки и/или переотправки груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства. В случае, если Клиент не смог обеспечить своевременное предоставление документов, необходимых для таможенного оформления, в том числе по ответам на запросы таможенного органа, то он уплачивает перевозчику штрафные санкции за фактический простой автомобиля.
Клиент обязуется возместить Экспедитору все дополнительные и документально подтвержденные расходы, связанные с проведением таможенного осмотра/досмотра груза (разгрузка/выгрузка машины, предъявление машины и груза к осмотру/досмотру, простой транспортного средства и т.д.) (пункт 3.2.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля, в том числе таможенного осмотра/досмотра, будут выявлены несоответствия между информацией о товаре, заявленной в товаросопроводительных документах (спецификация, инвойс, CMR), и фактически находящимся в транспортном средстве товаром, включая, но, не ограничиваясь несоответствием в части количества, веса, наименования товаров, количества мест, наличия в транспортном средстве незаявленных либо запрещенных к ввозу товаров, то Клиент несёт на себе полную ответственность за выявленные несоответствия и обязуется заплатить в срок все наложенные в связи с выявленными несоответствиями штрафы, взыскания, причитающиеся платежи, любые иные расходы, связанные с выявленными несоответствиями, либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, расходов Экспедитору в течение 3-х дней после выставления соответствующего счёта Экспедитором.
В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что в случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля, в том числе таможенного осмотра/досмотра, будут выявлены указанные в п. 5.8 несоответствия, в связи с чем таможенными, пограничными или любыми другими гос.органами будут полностью или частично изъяты товары, то все расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, транспортировкой, хранением, реэкспортом таких товаров, а также все наложенные в связи с этим штрафы, взыскания, пени, любые иные расходы Клиент обязуется заплатить в надлежащий срок, либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, пеней, расходов Экспедитору в течение 3-х дней после выставления соответствующего счёта Экспедитором.
Как следует из искового заявления, во исполнение Договора Экспедитору от Клиента посредством электронной почты были переданы документы: инвойс и упаковочный лист, на основании которых Экспедитор составил спецификацию и CMR, которые были распечатаны в КНР и переданы водителю российского автомобиля. Дополнительных требований от Клиента о необходимости перевесить товар или проверить его иные характеристики в адрес Экспедитора не поступало.
Во исполнение условий договора между истцом (Заказчик) и ООО «Группа Компаний «Д-ТРАНС» (Перевозчик) заключен договор транспортного и экспедиционного обслуживания №ГКДп/ИПШ 10/01-2023 от 10.01.2023, согласно пункту 1.1 которого Перевозчик обязуется за установленную плату, в течение срока действия настоящего Договора, доставлять собственным автомобильным транспортом, либо с привлечением транспорта третьих лиц, вверенный ему Заказчиком груз по маршруту, указанному в транспортной заявке, обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю таможенных органов места назначения, и, если это предусмотрено заявкой, доставить его грузополучателю, с выдачей уполномоченному лицу.
Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора груз был принят перевозчиком к перевозке в г.Мишань Китай по количеству мест и 03.06.2023 автомобиль с государственным регистрационным номером <***> прибыл на таможенный пост ДАПП Турий Рог.
Таможенным постом ДАПП Турий Рог вынесено требование о предъявлении товаров от 03.06.2023 для осуществления таможенного контроля в форме досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10716050/100623/100990 от 10.06.2023, которым установлен фактический вес товара 11369кг против документов 11135кг, то есть вес товара превышен на 234кг.
В результате несоответствия фактического веса брутто, веса указанному в ТД, ТСД должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2023 года по факту совершения Перевозчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1.11 КоАП РФ.
Между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №14 от 04.06.2023, в рамках которого Исполнитель оказал услуги выгрузки/погрузки автопогрузчиком на общую сумму 59 459 рублей 40 копеек. В материалы дела представлены УПД №26 от 11.06.2023, №44 от 22.06.2023, счета на оплату №22 от 05.06.2023, №44 от 22.06.2023, платежные поручения №61 от 05.06.2023, №69 от 15.06.2023, №86 от 30.06.2023.
Протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-001038/2023 от 22.06.2023 Старшим инспектором ОСТП №2 Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни изъята часть груза общим весом 234кг.
По факту простоя а/м: Р903ХО750, п/п: ВМ641850, дата простоя: 05.06.2023 - 23.06.2023 ИП ФИО5 выставлен истцу счет №720012 от 30.06.2023 на сумму 2 850 Евро, оплаченный платежным поручением №102 от 20.07.2023 на сумму 291 965 рублей 69 копеек.
Истец направил ответчику претензию о возмещении дополнительно понесенных расходов, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 –328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 –806), Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).
Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в рамках заключенного договора международной транспортной экспедиции №12.09.22 ЭЭШАА от 12.09.2022 истец принял на себя обязательства по организации перевозки груза UP-365 из Китая от поставщика WUXIHUATAI TRADING CO., LTD в Россию в адрес грузополучателя АО «Обнинскоргсинтез», находящегося по адресу: <...>, на основании Договора, по счетам-проформам №HTSC-R-200-42A от 29.05.2023 и №HTSC-R-200-43A от 29.05.2023.
Для осуществления перевозки истец привлек перевозчика – третье лицо ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «Д-ТРАНС».
03.06.2023 в пункт пропуска ДАПП Турий Рог прибыла автомашина с государственным регистрационным знаком <***>, полуприцеп ВМ6418 50, перемещавшая товары через таможенную территорию ЕАЭС из КНР в РФ, перевозчик - ООО «ГК «Д-ТРАНС».
Перед пересечением таможенной границы ЕАЭС ООО «ГК «Д-ТРАНС» подано сообщение о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС товара путем предоставления таможенному органу следующих товаросопроводительных документов: транзитной декларации (далее - ТД) № 10716010/030623/0001307, международной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) CMR от 02.06.2023 № UP365- Р903ХО.
При сопоставлении весовых параметров транспортного средства со сведениями, указанными в документах, представленных перевозчиком, выявлены расхождения.
В связи с выявлением вероятности нарушения права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании при заявлении перевозчиком возможно недостоверных сведений о товарах, их весовых характеристиках, а также ввиду отсутствия в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) пункта пропуска ДАПП Турий Рог условий для проведения фактического таможенного контроля, таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра в ПЗТК склада временного хранения (далее - СВХ) ООО «НАБАЗ», находящегося в регионе деятельности Уссурийского таможенного поста.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений Уссурийской таможни следует, что таможенный досмотр товаров произведен 10.06.2023. В ходе досмотра грузовые места были выборочно вскрыты, определен фактический вес брутто, нетто товара, а также установлено количество штук каждого наименования и вида товара. Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра (далее-АТД) № 10716050/100623/100990, согласно которому фактический вес брутто товаров превышает вес, указанный в ТТН на 234 кг.
В связи с тем, что ООО «ГК «Д-ТРАНС» при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара, что является нарушением требований статей 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении перевозчика было возбуждено дело об административном правонарушении №10716000-1038/2023.
22.06.2023 в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу в виде изъятия.
Изъятый товар передан по акту приема-передачи вещественных доказательств от 22.06.2023 на СВХ ООО «НАБАЗ».
В последствии товар, явившийся предметом административного правонарушения, был помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товары №10131010/231123/3386196, поданную в Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни декларантом - акционерным обществом «Обнинскоргсинтез», и передан представителю декларанта ФИО6 12.01.2024 по акту приема-передачи имущества от хранителя поклажедателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз), если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).
Пунктами 1,2 статьи 99 ТК ЕАЭС установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места, в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.
Согласно пункту 2 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Статьей 414 ТК ЕАЭС установлено, что владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность проведения таможенного контроля.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора, в частности пункты 2.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, именно на ответчика, как на клиента, была возложена обязанность по надлежащему оформлению как передаваемого для перевозки груза, так и сопроводительных документов.
Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку оказания дополнительных услуг и их оплате у клиента не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями экспедитора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Каких-либо достаточных относимых и допустимых доказательств того, что на истца как на экспедитора были возложены дополнительные обязанности, например, по проверке веса груза, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Из изложенного следует, что выявленные таможенным органом расхождения в фактическом весе груза и весе, указанном в накладной является ответственностью именно ответчика.
Указанные выводы также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Калужской области по делу №А23-8150/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по правилам статьи 69 АПК РФ.
В частности, судом установлено, что клиент был заблаговременно уведомлен экспедитором о таможенном досмотре товара. Клиент давал разного рода поручения экспедитору (в первую очередь связанные с делом об административном правонарушении), но поручений по контролю за товаром в ходе таможенного досмотра от клиента не поступала. Кроме того, в данном случае обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на клиента, а не на экспедитора.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в указанном инциденте отсутствует вина клиента, а также имеет место быть нарушение экспедитором условий договора об информировании клиента, признаются судом несостоятельными.
В этой связи, оказание дополнительных услуг в виде погрузочно/разгрузочных работ при проведении таможенного досмотра является обоснованным и подлежит возмещению в полном объеме.
Суд также критически оценивает доводы ответчика о том, что истец, обнаружив несоответствие массы груза с указанной в документах имел возможность доставить часть груза на склад СВХ ООО «Набаз» в разумные сроки в течение одних суток, однако свои обязательства не исполнил, допустив увеличение срока сверхнормативного простоя.
В рассматриваемом случае экспедитор обнаружил перевес груза не самостоятельно, у экспедитора отсутствовала обязанность по перевесу груза и проверке соответствия сведений о массе груза, указанной в накладной. Таким образом, то обстоятельство, что таможенным органом было обнаружено искажение сведений о массе груза, что повлекло за собой проведение досмотра, изъятие части груза и возбуждение дела об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло простой груза, не является и не может являться виной истца и, следовательно, не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также его недобросовестности (статья 10 ГК РФ).
Ответчик полагает, что получив поручение должностного лица Уссурийской таможни на взвешивание и отгрузку части груза, перевозчик имел возможность произвести взвешивание в срок не более одного дня.
Вместе с тем, истец, руководствуясь указаниями таможенного органа, произвел взвешивание в срок, установленный таможенными органом, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о том, что истец своими действиями каким-либо образом препятствовал проведению таможенного досмотра, взвешиванию, проведению погрузочно-разгрузочных работ составлению соответствующих документов ответчиком в материалы дела не представлено, в Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1038/2023 от 30.10.2023 информация о неисполнении перевозчиком каких-либо поручений таможенных органов отсутствует.
Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что 03.06.2023 таможенным органом представлено требование о предъявлении товаров. Автомобиль прибыл на СВХ ООО «НАБАЗ» и 10.06.2023 произведен досмотр автомобиля, что подтверждается актом таможенного досмотра. Автомобиль смог покинуть СВХ только 23.06.2023, так как 22.06.2023 в отношении товаров, являвшихся предметом нарушений, была применена мера обеспечения в виде изъятия. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-001038/2023 от 22.06.2023, а также отметкой в ТТН.
Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями и документами, представленными истцом, Уссурийской таможней, ООО «НАБАЗ».
Каких-либо доказательств, нормативного обоснования, позволяющего покинуть таможенный пост ранее, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что именно действия истца повлекли за собой простой груза в спорный период.
Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства простоя груза, обоснованность периода простоя, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению экспедитору дополнительно понесенных им расходов на оплату простоя за период с 05.06.2023 по 23.06.2023.
При этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 351 425 рублей 09 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательства явной несоразмерности неустойки, равно как и наличия экстраординарной ситуации, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, учитывая, что подлежащий взысканию размер неустойки не превышает указанный в статье 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предел ответственности клиента.
Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил. Кроме того, в рамках дела №А23-8150/2023 в удовлетворении требований клиента было отказано, вина экспедитора в повреждении груза, а также его ненадлежащее исполнение условий договора не установлена.
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 179 226 рублей 80 копеек за период 28.07.2023 – 18.12.2024, а также неустойка с 19.12.2024 в размере одной десятой процента от суммы в размере 351 425 рублей 09 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки на день вынесения решения суда, на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежит доплатить в доход федерального бюджета 1 363 рубля государственной пошлины.
Судом установлено, что от АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» направлены ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражения на отзыв.
Указанные документы загружены ответчиком 18.12.2024 и поступили суду после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения, в связи с чем, не рассматривались и не учитывались судом при составлении мотивированного решения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ"(ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 530 651 рубль 89 копеек, из которых денежные средства в размере 351 425 рублей 09 копеек, 179 226 рублей 80 копеек неустойка, неустойку с 19.12.2024 в размере одной десятой процента от суммы в размере 351 425 рублей 09 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также 12 250 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 363 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова