АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 марта 2025 года Дело № А83-22238/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2024 №82АА3546309;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Агро» (далее – общество, ответчик 2) о взыскании 3 404 327,19 руб. задолженности по договору микрозайма от 03.10.2022 № 2882-ИП/2022/530 (далее – договор микрозайма), обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 2882-ИП-1/2022/530 и расторжении вышеуказанного договора микрозайма.

Определением от 30.10.2024 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.02.2025 суд удовлетворил заявление АО «Крымский гарантийный фонд» о замене микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» на его правопреемника АО «Крымский гарантийный фонд» в части требований о взыскании 2 314 784,80 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.10.2022 № 2882-ИП/2022/530.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателями обязательств по договору микрозайма, в связи с чем за ним образовалась задолженность по сумме займа. Также ввиду неисполнения предпринимателем условий договора истцом заявлено требование о его расторжении.

Ответчики в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Также в судебном заседании 06.03.2025 объявлялся перерыв в течении дня. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между компанией (Займодавец) и предпринимателем (Заемщик) 03.10.2022 заключен договор микрозайма № 2882-ИП/2022/350, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты, комиссии в соответствии с договором (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора срок возврата микрозайма до 02.10.2025 (включительно), размер процентной ставки по договору составляет 4,5 процентов годовых.

Согласно пункту 1.7 договора исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается договором залога № 2882-ИП-1/2022/530 от 03.10.2022 заключенного между компанией (Залогодержатель) и ООО «Вертикаль Агро» (Залогодатель) (далее – договор залога).

Согласно пункту 1.1. договора залога в обеспечении исполнения обязательств перед Залогодержателем по договору микрозайма № 2882-ИП/2022/530 от 03.10.2022, заключенному с ИП ФИО1 и Займодавцем, залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в приложении №1.

В силу п. 1.8 договора микрозайма займодавец передает сумму микрозайма в собственность заемщика посредством перечисления на расчетный счет заемщика в течение пяти рабочих дней с момента регистрации уведоления о залоге движимого имущества по договору, согласно п. 1.7 данного договора.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата поступления средств в погашение обязательств по договору на расчётный счёт Займодавца.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по микрозайму начиная с даты, следующей за датой перечисления Заимодавцем суммы миркрозайма Заемщику (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов в период наличия просроченной задолженности (с первого дня по 60-й день включительно) Заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов в период наличия проблемной задолженности (с 61-го дня и далее) Заёмщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения проблемной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.1 договора Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму микрозайма в соответствии с Графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов (далее – График платежей), подписанному Заёмщиком и являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Уплата процентов производится в сроки, указанные в Графике платежей. В дату полного погашения микрозайма, указанную в п. 1.4 договора, или в дату полного погашения микрозайма, осуществленного ранее даты указанной в п. 1.4 договора, проценты уплачиваются за период с даты последнего платежа по дату полного погашения включительно (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими всех обязательств.

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Займодавца в случаях нарушения обязанностей Заёмщика в соответствии с условиями п. 5.1.1-5.1.5 договора или по иным основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 7.2 договора).

В соответствии с графиком возврата суммы микрозайма, Заёмщик обязан ежемесячными платежами в размере в 20-х числах погашать микрозайм и осуществить последний платёж 02.10.2025 в размере 115 350,11 руб., уплатив проценты за пользование микрозаймом в размере 198,75 руб.

Платежным поручением от 05.10.2022 № 19471 Займодавец перечислил в пользу заемщика 3 800 000 руб.

В ходе проведения мониторинга изменений истцом с использованием баз открытого доступа ЕГРИП было установлено, что ФИО1 17.05.2024 была исключена из ЕГРИП по решению налогового органа.

В соответствии с пп. 4.4.17 и п 4.4 договора микрозайма в случае, если заемщик прекратил деятельность как ИП и был исключен из ЕГРИП, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с вышеуказанным, истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия от 30.05.2024 № 0867/02-14/к с требованием оплатить задолженность по сумме займа в размере 3 306 835,43 руб., 39 438,08 руб. процентов и 726,18 руб. пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии и расторгнуть договор микрозайма после полного погашения задолженности.

Требования претензии оставлены предпринимателем без ответа, что и послужило основанием для обращения фонда с данным иском в арбитражный суд.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем был заключен договор поручительства между Займодавцем и ООО «Вертикаль-Агро» от 03.10.2022 № 2882-ИП-1/2022/530 (солидарное поручительство).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа, между Заемщиком, Займодавцем и АО «Крымский гарантийный фонд» (далее также – Поручитель) 03.10.2022 заключен договор поручительства № П-134-З/22.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства № П-134-З/22, Фонд обязался нести за Должника перед Займодавцем субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований к Фонду в размере 70% от неисполненных обязательств Должника по возврату основного долга, но в любом случае не более 2 660 000 руб.

09.12.2024 в адрес Фонда от Займодавца поступило требование о выплате задолженности за Заемщика по договору поручительства № П-134-З/22 от 03.10.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору займа. Сумма требования – 2 314 784,80 руб.

В счет исполнения вышеуказанного требования и обязательств по договору поручительства № П-134-З/22 от 03.10.2022 Фондом на расчетный счет Займодавца была перечислена сумма в размере 2 314 784,80 руб. (3 306 835,43 руб. (основной долг) х 70% = 2 314 784,80) согласно платежному поручению № 500 от 13.12.2024.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства к Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства Заемщика по договору займа), переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Займодавца.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Определением суда от 20.02.2025 заявление акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» о замене истца правопреемником в части исковых требований удовлетворено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно требованиям статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму 3 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № 19471.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемщик получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату, а также по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов и несвоевременную уплату основного долга.

В силу статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Также истцом заявлено о взыскании 96 765,58 руб. процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.5 договора микрозайма и 726,18 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

Ответчиками представленный истцом расчёт задолженности не оспорен. Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств погашения ответчиками суммы микрозайма в полном объёме не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма и договору поручительства обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Относительно требования фонда о расторжении договора микрозайма № 2882-ИП/2022/530 от 03.10.2022, суд указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.2 договора установлено, что он может быть расторгнут по инициативе займодавца в случаях нарушения обязанностей заемщика в соответствии с условиями пунктов 5.1.1-5.1.5 договора или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истец, в соответствии со статьей 452 ГК РФ, в претензии от 30.05.2024 № 0867/02-14/к уведомлял ответчика о расторжении вышеуказанного договора микрозайма.

Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств (микрозайма) в рамках договора, что при таких обстоятельствах, является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, дополнительном постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А83-3975/2020.

Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания задолженности на заложенное обществом по договору залога №2882-ИП-1/2022/530 от 03.10.2022 имущество.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Статья 348 ГК РФ не ставит возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в зависимость от размера неисполненного обязательства, для такого обращения достаточно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Законом или договором может быть предусмотрено, что взыскание обращается только на предмет залога в целом (статьи 334, 348 ГК РФ).

В приложении № 1 к договору залога №2882-ИП-1/2022/530 от 03.10.2022 содержится перечень имущества, передаваемого в залог, а именно:

- ККУ-1 Комбайн картофелеуборочный однорядный (Техмаш, Беларусь); заводской номер: 20; инвентарный номер: 00-000080.

В силу п. 1.2 договора данным договором обеспечивается полное исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по договору микрозайма, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание имущества и связанных с обращением взыскания на имущество и его реализацией расходов и судебных расходов.

Факт передачи в залог вышеуказанного имущества ответчик не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявил.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному договору микрозайма подтвержден материалами дел, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части обращения взыскание на принадлежащее ООО «Вертикаль Агро» в виде:

- ККУ-1 Комбайн картофелеуборочный однорядный (Техмаш, Беларусь); заводской номер: 20; инвентарный номер: 00-000080

При этом денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного предмета залога должны быть направлены в счет погашения задолженности ответчика в пользу истцов по договору микрозайма от 03.10.2022 №2882-ИП/2022/530.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 992 054 руб. 63 коп. задолженности, 96 765 руб. 3 858 коп. процентов за пользование микрозаймом, 726 руб. 18 коп. пени и 227 1308520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 314 784 руб. 80 коп. задолженности.

Расторгнуть договор микрозайма №2882-ИП/2022/530, заключенный 03.10.2022 между микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма №2882-ИП/2022/530 обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № №2882-ИП/2022/530 от 03.10.2022, в пределах имущественных требований в размере 3 404 327 руб. 19 коп.:

- ККУ-1 Комбайн картофелеуборочный однорядный (Техмаш, Беларусь); заводской номер:20; инвентарный номер: 00-000080, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев