Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года Дело № А56-42418/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, город Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ясный путь» (191023, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Садовая ул., д. 34, литера А, офис 155, часть № 1, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясный путь» (далее - Общество) о взыскании долга по арендной плате по сроку платежа 10.03.2023 в размере 1442 руб. 81 коп. в Федеральный бюджет, долга в размере 319510 руб. 90 коп. в бюджет Ленинградской области, 123 руб. 35 коп. пени в Федеральный бюджет за период с 11.02.2023 по 10.03.2023, 138069 руб. 57 коп. пени в бюджет Ленинградской области за период с 11.02.2023 по 10.03.2023.

В ходе рассмотрения дела от Общества поступил отзыв с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-57640/2021.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела Комитетом заявлены требования к Обществу, как арендатору лесного участка по договору о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А56-57640/2021 являются требования Комитета и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 29.04.2021 № 047/01/18.1-839/2021; решением от 29.04.2021 по делу № 047/01/18.1- 839/2021 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях организатора торгов - Комитета установлено нарушение порядка проведения торгов; на основании данного решения Комитету выдано предписание от 29.04.2021 № 047/01/18.1/839/2021, которым в срок до 12.06.2021 предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов, внести изменения в извещение о проведении торгов, в документацию об аукционе, установить в извещении о проведении торгов, в документации об аукционе новую дату окончания подачи заявок в целях обеспечения возможности их повторной подачи с учетом требований измененной инструкции, установить новую дату определения участников торгов, дату проведения аукциона, дату подведения итогов; оператору электронной площадки предписано предоставить возможность осуществления организатором торгов действий, направленных на исполнение настоящего предписания (обеспечить возможность повторной подачи заявок на участие в аукционе). Решением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению Общества, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56- 57640/2021, поскольку в случае отмены оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа Общество не будет являться победителем торгов на право аренды спорного земельного участка и, соответственно, у него не будет возможности выкупа и долгосрочной аренды, что приведет к неосновательному обогащению Комитета в связи с невозможностью реализации Обществом права выкупа земли.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу документы, приняв во внимание предмет заявленных в рамках вышеназванного дела требований, суд не усмотрел в рассматриваемом случае наличия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика отклонил.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт наличия нерассмотренного спора об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа по торгам на право заключения договора, не является основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей за фактически используемый лесной участок.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.10.2021 на основании протокола N 6 аукциона на право заключения договора аренды лесного участка от 31.08.2021 заключили договор, по условиям которого Комитет обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4,52 га с кадастровым номером 47:01:1706001:6611, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 143, части выделов 4, 7, категория защитности: ценные леса (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов), вид разрешенного использования: ведение сельского хозяйства (пчеловодство). По акту приема-передачи от 04.10.2021 (приложение № 5 к договору) лесной участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 3362064 руб. 76 коп. в год. Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - с даты государственной регистрации права аренды лесного участка сроком на 49 лет.

Договор в установленном порядке зарегистрирован 21.10.2021. Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору (пункт 2.3).

Подпунктом «в» пункта 3.4 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором.

Комитет направил Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи лесного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 настоящего Кодекса, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 73 ЛК РФ).

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Возражая против иска, ответчик сослался на наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ряда дел по оспариванию предписаний Управления, вынесенных организатору торгов - Комитету, в том числе предписания об отмене протокола результатов аукциона на право заключения договора; судебные акты по данным делам не вступили в законную силу.

По мнению Общества, взыскание с него арендной платы по договору не может быть произведено, поскольку договор носит долгосрочный характер (49 лет) и предполагает последующий выкуп земельного участка, а в случае отмены результатов торгов выплата арендной платы нецелесообразна, учитывая, что Общество лишится права выкупа участка, а краткосрочная аренда не отвечает его экономическим интересам.

В силу пункта 11 статьи 1 ЛК РФ платность использования лесов является одним из принципов, на котором основываются лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты.

Частью 1 статьи 94 ЛК РФ также установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Согласно части 2 названной статьи за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В данном случае, на момент рассмотрения судом настоящего спора, договор не признан недействительным в судебном порядке и не расторгнут сторонами. Более того, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется по общему правилу на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Так, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В данном случае ответчик не оспаривал ни факт передачи лесного участка в пользование Обществу, ни факт пользования арендуемым участком в заявленный в иске период.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы за спорный период, отклонен судом как безосновательный.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено. Иных возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена подпунктом «а» пункта 4.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору в спорный период Комитет начислил пени. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил, при этом заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 руб.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Комитетом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами. Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно пункту 16 статьи 46 Бюджетного кодекса России?скои? Федерации (далее - БК РФ) в редакции, деи?ствующеи? с 01.01.2020, суммы штрафов, неустоек, пенеи?, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетнои? системы России?скои? Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Статьеи? 4 ЛК РФ установлено, что от имени России?скои? Федерации, субъектов России?скои? Федерации, муниципальных образовании? в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственнои? власти России?скои? Федерации, органы государственнои? власти субъектов России?скои? Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочии?, установленных нормативными правовыми актами.

Таким образом, при наличии в договоре аренды лесного участка, сторонои? которого является орган государственнои? власти России?скои? Федерации, орган государственнои? власти субъекта России?скои? Федерации или орган местного самоуправления, условии? о выплате штрафов, неустоек, пенеи? за ненадлежащее исполнение обязательств перед данным органом суммы таких штрафов, неустоек, пенеи? с 1 января 2020 года должны поступать соответственно в федеральныи? бюджет, бюджет субъекта России?скои? Федерации, местныи? бюджет (бюджет бюджетнои? системы России?скои? Федерации, получателем средств которого является указанныи? орган).

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 21.02.2020 No 02-05- 10/12919 для учета поступлении? штрафов, неустоек, пеней по договору аренды лесного участка, обязанность по уплате которых возникла после 1 января 2020 года, Приказом № 85Н предусмотрен код бюджетной классификации 000 1 16 07030 00 0000 140 «Штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с договором аренды лесного участка или договором купли-продажи лесных насаждении? в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, казенным учреждением» детализированный по соответствующим элементам кода вида доходов бюджетов.

Таким образом, с 01.01.2020 неустойка по долгам, подлежащим оплате в федеральный бюджет и возникшим после 01.01.2020, взыскивается в областной бюджет

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом как несостоятельный. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика. Более того, согласно представленному истцом Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция получена адресатом.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясный путь» (ОГРН <***>) долг по арендной плате по сроку платежа 10.03.2023 в размере 1442 руб. 81 коп. в Федеральный бюджет, долг в размере 319510 руб. 90 коп. в бюджет Ленинградской области, 123 руб. 35 коп. пени в Федеральный бюджет за период с 11.02.2023 по 10.03.2023, 138069 руб. 57 коп. пени в бюджет Ленинградской области за период с 11.02.2023 по 10.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясный путь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12143 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.