СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-533/2025-ГК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А71-13374/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Строительное бюро «Новый уровень»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2024 года по делу № А71-13374/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное бюро «Новый уровень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии посредством веб-конференции:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.03.2025,

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное бюро «Новый уровень» (далее – ответчик, общество «Новый уровень») о взыскании долга по договору подряда от 15.09.2023 № 15-09-23-ГЛ в размере 2 203 345 руб., неустойки в размере 516 645 руб. 24 коп. за период с 16.01.2024 по 26.06.2024, с последующим начислением, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – третье лицо, общество «Автокомплекс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг долга по договору подряда от 15.09.2023 № 15-09-23-ГЛ в размере 2 203 345 руб., неустойки в размере 516 645 руб. 24 коп. за период с 16.01.2024 по 26.06.2024, с последующим начислением, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, подрядчик одновременно с заключением договора должен был заключить на условиях, определенных заказчиком, договор поручительства, обеспечивающий исполнение подрядчиком обязательств по договору в части ответственности подрядчика перед заказчиком, а также компенсацию заказчику всех возможных убытков заказчика, указанных в пункте 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком обязательств по договору; ссылаясь на пункт 6 статьи 8 договора подряда апеллянт полагает, что заказчик вправе задержать оплату выполненных работ подрядчику в случае незаключения договора поручительства, что, по мнению ответчика, делает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика несостоятельным. Податель жалобы отмечает также, что рассмотрение дела № А71-13374/2024 без учета судебного рассмотрения в рамках дела № А71-11594/2024 повлечет вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В материалы дела 14.03.2025 поступило ходатайство общества «Автокомплекс» об отложении судебного разбирательства, в котором третье лицо просило предоставить время для формирования позиции по делу, с учетом направления им запроса в филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России) о предоставлении списка неполученной обществом «Автокомплекс» корреспонденции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, вынесенным в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., ходатайство третьего лица удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2025.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Балдина Р.А., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Бояршинову О.А. Рассмотрение дела производится сначала.

Третье лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу третьим лицом приложено дополнительное доказательство: копия заключения комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» от 10.11.2024 № 821-24.

Ходатайство общества «Автокомплекс» о приобщении дополнительного доказательства судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, заявитель ходатайства был извещен надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу, невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции третьим лицом не представлено.

К материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ приобщены дополнения к отзыву третьего лица.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-11594/2024.

Ходатайство общества «Автокомплекс» о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, поддерживает доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Представитель истца, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство и обеспечение технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), к участию в заседании не подключилась по независящим от суда причинам, согласно телефонограмме от 12.05.2025 пояснила, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (подрядчик) и обществом СБ «Новый уровень» (заказчик) заключен договор подряда от 15.09.2023 №15-09-23-ГЛ, согласно пункту 1 статьи 2 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить на объекте: «Перепланировка здания цеха металлоконструкций с АБК под автосалон», расположенный по адресу: УР, <...>» строительно-монтажные работы по благоустройству территории Объекта.

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью приложения № 1 к договору, составляет 23 000 004 руб. без НДС (упрощенная система налогообложения). В указанную цену входят (в том числе с понижающими коэффициентами согласно ЛСР): прямые затраты; накладные расходы; плановые накопления; временные здания и сооружения, подготовительные работы по фактическим затратам (в стоимость ЛСР не входят); заготовительно-складские расходы (пункт 1 статьи 3 договора).

Пунктом 23 статьи 7 договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику за отчетный период акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-З, а также счета-фактуры.

Работы выполнены истцом на общую сумму 18 887 345 руб., в подтверждение чего представлены акт формы КС-2 от 25.12.2023 № 1, справка формы КС-3 от 25.12.2023 № 1 на сумму 17 493 297 руб. 40 коп., акт формы КС-2 от 25.12.2023 № 1, справка формы КС-3 от 25.12.2023 № 1 на сумму 1 394 047 руб. 60 коп.

В силу пункта 2 статьи 8 договора оплата работ производится заказчиком на основании актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 и счета на оплату.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы заказчик производит ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, актов на возмещение командировочных затрат при производстве СМР по форме №1.4 к договору и справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат формы № КС-3 с учетом стоимости материалов, при условии представления подрядчиком в установленный срок счета-фактуры (пункт 3 статьи 8 договора).

В период действия договора ответчик перечислил истцу по договору 16 684 659 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 203 345 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование об оплате задолженности от 26.06.2024 № 1-ГЛ с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2024, расчета процентов неустойки по договору.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 17.07.2024 № 45, в котором ответчик отказался производить оплату, ссылаясь на положения пункта 25 статьи 5 договора, согласно которому подрядчик одновременно с заключением договора должен был заключить на условиях, определённых заказчиком, договор поручительства, обеспечивающий исполнение подрядчиком обязательств по договору в части ответственности подрядчика перед заказчиком, а также компенсацию заказчику всех возможных убытков заказчика, указанных в пункте 2 статьи ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Отсутствие оплаты за выполненные работы, неисполнение требований претензии послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 363, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, наличия задолженности в заявленном размере, при этом признав обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее, во исполнение договора подряда от 15.09.2023 № 15-09-23-ГЛ истцом в адрес ответчика направлены акт КС-2 от 25.12.2023 № 1, справка КС-3 от 25.12.2023 № 1 на сумму 17 493 297 руб. 40 коп., акт КС-2 от 25.12.2023 № 1, справка КС-3 от 25.12.2023 № 1 на сумму 1 394 047 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что подрядчик одновременно с заключением договора должен был заключить договор поручительства, а ввиду незаключения подобного договора, заказчик вправе задержать оплату выполненных работ подрядчику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что результат работ, оплаты по которому требует истец, был передан ответчику по актам от 25.12.2023 № 1, от 25.12.2023 № 1. Данные акты подписаны обеими сторонами в отсутствие замечаний, возражений.

Каких-либо претензий со стороны заказчика (ответчика по делу) относительно ненадлежащего выполнения работ, их объема и стоимости, в адрес истца не направлялось. Материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Следовательно, поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Вопреки убеждению апеллянта об отсутствии у него обязанности произвести оплату за выполненные подрядчиком работы ввиду несоблюдения пункта 25 статьи 5 договора, данное обстоятельство не исключает право предпринимателя требовать от заказчика оплату за выполненные работы, принимая во внимание сам факт их выполнения и сдачи результата. Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А71-11594/2024 не нарушает принцип состязательности, поскольку не исключает последующее обращение общества СБ «Новый уровень» с самостоятельным иском, либо обращение в рамках настоящего дела с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу условий части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Статьей 144 ПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом у ответчика было достаточно времени представить в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу, письменную позицию относительно выполненных истцом работ, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчиком этого сделано не было, что относится к его процессуальным рискам (статьи 9, 65 АПК РФ). О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы общества «Автокомплекс», приведенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, и отклонены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 16.12.2024 адрес общества «Автокомплекс»: 426028, <...> зд. 1, литер А, помещ. 81.

Вместе с тем, до 16.12.2024 юридическим адресом общества «Автокомплекс» являлся адрес: 426028, <...>, помещ. 29, лит. Ж, этаж 2.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отложении судебного разбирательства от 30.10.2024, которым общество «Автокомплекс» привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, направлено по адресу: 426028, <...>, помещ. 29, лит. Ж, этаж 2, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601102107985, 05.11.2024 в 12:37 имела место неудачная попытка вручения, 13.11.2024 в 03:06 корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, копия определения была направлена по адресу, который на момент вынесения определения об отложении являлся юридических адресом третьего лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им разумных и достаточных мер для получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции не представлено.

Кроме того, действие третьего лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по направлению запроса в филиал ФГУП «Почта России» с целью получения сведений о направлении корреспонденции в адрес общества «Автокомплекс» само по себе не может быть квалифицировано судом апелляционной инстанции как доказательство нарушения порядка извещения со стороны органа почтовой связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения третьим лицом судебной корреспонденции по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент его привлечения к участию в деле, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес третьего лица организацией почтовой связи действительно не производилась, третьим лицом не представлено. Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию об извещении заявителя об отложении судебного разбирательства по настоящему спору, ничем не подтверждается. Сведения об изменении адреса заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года по делу № А71-13374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева