Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Челябинск
01 октября 2025 года Дело № А76-25728/2024
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КЖСИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ППФ «Глобалпроектстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 955 080 руб. 69 коп.,
при участии в заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 11.02.2025 № 4, паспорт, ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2024., удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КЖСИ», (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик КЖСИ»), 29.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ППФ «Глобалпроектстрой», (далее – ответчик, ООО ППФ «Глобалпроектстрой»), о взыскании 955 080 руб. 69 коп., в том числе 882 000 руб. основного долга, 19 278 руб. 69 коп. процентов исчисленных на 12.07.2024 и производить взыскание процентов с 13.07.2024 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 102 руб. (вх. от 31.07.2024).
Определением арбитражного суда от 06.08.2024 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 24.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание отложено на 12.02.2025.
В предварительном судебном заседании 12.02.2025 ответчик представил дополнительные документы и отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д. 48-151, т.2 л.д. 1-13).
В судебном заседании 09.04.2025 истец представил мнение на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 09.04.2025 судом в порядке ст. 137 АПК РФ сделан вывод о готовности дела к судебному разбирательству.
В материалы дела от истца поступило мнение на отзыв ответчика к исковому заявлению (т.2 л.д. 19-20), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.2 л.д. 26-27, 33-34), письменные пояснения (т.2 л.д. 28-32, 39-41), дополнение к пояснениям (т.2 л.д. 49-50), мнение на дополнение ответчика (т.2 л.д. 55-57).
От ответчика поступило дополнение к отзыву (т.2 л.д. 35-38, т.2 л.д. 45-48, т.2 л.д. 52-54).
В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КЖСИ» (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью ППФ «Глобалпроектстрой» (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор на разработку документации по планировке территории № 04-04/11-24 от 14.07.2023 (далее - договор) (т.1 л.д. 10-12).
В соответствии си. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке документации по планировке территории (проект, планировки территории с проектом межевания территории), в границах улиц: Братьев К-ных, ФИО3, Партизанская, Краснознаменная.
Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 130 календарных дней, со дня поступления оплаты. Сроки выполнения отдельных этапов работ, указаны в календарном графике (приложение № 1 к договору).
Согласно и. 2.2 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, указанных в и. 1.1 договора определена по договоренности сторон и составляет 980 000 рублей.
В соответствии с п. 2.3, 2.3.1 договора, оплата, предусмотренная настоящим договором, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
- 686 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора на основании выставляемых исполнителем счетов на оплату за выполнение 1 этапа работ;
Срок выполнения 1 этапа установлен до 16.08.2023 (согласно приложению № 1 к договору) (т.1 л.д. 13).
- 196 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней с даты передачи документации по планировке территории на основании сопроводительного письма заказчика на согласование в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска на основании выставляемых исполнителем счетов на оплату за выполнение 2 этапа работ;
- 98 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней с даты выдачи свидетельства о рассмотрении документации по планировке территории на соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки и иным требованиях, предусмотренным настоящим договором за выполнение 3 этапа.
Оплата заказчиком исполнителю по договору в размере 686 000 руб. произведена 28.07.2023.
Кроме того, 04.09.2023 заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 196 000 руб., в счет авансирования работ по второму этапу.
Таким образом, по мнению истца, срок выполнения работ по договору составляет не позднее 05.12.2023 года.
В нарушение условий договора № 04-04/11-24 от 14.07.2023 и приложения № 1 (календарный план работ) к договору, по мнению истца, ООО ППФ «Глобалпроектстрой» нарушило сроки выполнения работ и не предоставило результат работ в установленный срок не позднее 05.12.2023.
Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ более чем на 5 календарных дней.
Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления. При этом, исполнитель в течении 5 рабочих дней с момента расторжения договора обязан передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ и всю необходимую сопутствующую документацию, предусмотренную нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а также вернуть все полученные от заказчика исходные данные.
Уведомление об отказе от исполнения договора № 20-12/50 от 21.05.2024 направлено по электронной почте 24.05.2024, а в бумажном виде Почтой России 21.05.2024.
Таким образом, истец считает, что договор фактически расторгнут с 24.05.2024.
Как указал истец, после расторжения договора, ответчик выполненные на дату расторжения объем работ истцу не сдал, полученные исходные данные не возвратил.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ б/н от 24.08.2023 к договору № 04-04/11-24 от 14.07.2023 на разработку документации по планировке территории, исполнитель сдал, а заказчик принял выполнение 1 этапа работ в виде подготовки документации по планировке территории.
Однако, истец считает, что поскольку результатом работ в соответствии с п. 1.6 договора является согласованная с Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее УАГП) документация по планировке территории, рассмотренная на публичных слушаниях, а подготовленная исполнителем на 1 этапе документация отклонена УАГП от согласования в связи с необходимостью доработки и не прошла публичные слушания, то заказчик имеет право требования от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 882 000 руб. (686 000 за 1 этап + 196 000 за 2 этап).
Так, истцом представлено заключение Управления по архитектурно-градостроительному проектированию № 142 от 11.09.2023, согласно которому представленная документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах территориальной зоны Б.З.З в Калининском районе города Челябинска) отклонена ввиду наличия основания для приведения документации в соответствие.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения по договору № 04-04/11-24 от 14.07.2023 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).
На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Специализированный застройщик КЖСИ» сводится к нарушению сроков выполнения согласованных сторонами работ, отсутствием потребительской ценности выполненных работ ввиду отсутствия согласованной документации по планировке территории с Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее УАГП) на публичных слушаниях, выраженные в соответствующем отказе от согласования, в связи с необходимостью доработки документации, поскольку такие результаты не могут быть использованы в дальнейшем, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика (подрядчика по договору) неотработанного аванса в размере 882 000 руб. за 1 и 2 этап.
В материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление (т.1 л.д. 48-60), согласно которому просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Так, ответчиком указано, что по 1 этапу выполнения работ результатом является подготовка документации по планировке территории и для выполнения данных работ, ООО ППФ «Глобалпроектстрой» заключило договоры с субподрядчиками ФИО4 № 3/07-ДПТ от 25.07.2023, и с ФИО5 № 4/07-ДПТ от 25.07.2023, в подтверждение чему в материалы дела представлены договоры, а также платежные поручения в счет оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 77-86).
Как указал ответчик, доказательством фактического выполнения работ также является заключение специалиста ООО НЭУ «Эсконс» ФИО6 Е,В., ФИО7 № 241029043 по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Согласно данному заключению рыночная стоимость работ по разработке документации по планировке территории составила 1 596 750 руб. (с учетом НДС) (т.1 л.д. 51, л.д. 89-91).
Исходя из чего, по мнению ответчика, им фактически выполнены работы по первому этапу, установленному договором на разработку документации по планировке территории № 04-04/11-24 от 14.07.2023. Ответчик считает, что из отказа Управления по архитектурно-градостроительному проектированию № 142 от 11.09.2023 не усматривается однозначного вывода о принципиальной невозможности использования представленной документации, а указаны замечание и устранимые ошибки. Ответчиком также указано на акт приемки выполненных работ от 24.08.2023, по которому истцом принят результат первого этапа выполненных работ по договору, согласно которому истец не имеет претензий по качеству выполнения работ.
В свою очередь, в качестве подтверждения доказательств неустранимости и существенных недостатков в результате работ по 2 этапу, истцом указано на заключение от 11.09.2023 № 142, которое содержит перечень замечаний на 14 страницах с описанием более 145 замечаний с обоснованием этих замечаний (т.2 л.д. 28-31). По мнению истца, именно количество замечаний является самостоятельным доказательством наличия существенного недостатка в работе ответчика, поскольку их устранение приведет, по сути, к тому, что необходимо будет переделать всю работу заново.
Истцом в исковом заявлении также заявлено о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 196 000 руб. за 2 этап, поскольку результат работ по договору не достигнут.
Согласно календарному плану работ от 14.07.2023 (т.1 л.д. 13) вторым этапом работ является рассмотрение и согласование ДПТ с УАГП, и рассмотрение ДПТ на соответствие документам территориального планирования, правилам застройки и землепользования, оформление свидетельства о рассмотрении.
Срок выполнения установлен в соответствии с регламентом.
В своих возражениях ответчик указал, что по результатам рассмотрения документации УАГП г. Челябинска направило истцу заключение от 11.09.2023 № 142 об отклонении документации по планировке территории от согласования и направлении ее на доработку.
Заключение истец направил ответчику только 04.10.2023.
Ответчиком 06.10.2023 направлен в адрес истца запрос документов от 04.10.2023 с исх. № 01/10, в котором уведомил, что ведутся работы по снятию замечаний отдела рассмотрения градостроительной документации, просил истца представить ряд документов и обиваний, приложив письма, схемы.
Как указано ответчиком на протяжении с октября по ноябрь 2023 года между сторонами велись переговоры и переписка по вопросам устранения замечаний, более того, в период с августа по октябрь 2023 года в согласовании документации принимал участие указанный выше субподрядчик ФИО8, с которым ответчиком заключен договор.
Из содержания электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что истец подписал и направил в согласующие ведомства письма, проекты которых подготовил ответчик, перенаправил ответчику часть поступивших ответов. На предложения ответчика, связанные с устранением замечаний, истец не ответил.
Последний проект письма, который подготовил ответчик, был направлен истцу для подписания и отправки в Комитет по делам образования г. Челябинска № 07.11/1258-08 от 24.11.2023, однако о результатах рассмотрения письма истец ответчику не сообщил, ответ не направил.
Как указал ответчик, в офисе истца 27.11.2023 состоялось совместно с ответчиком совещание по актуальным вопросам подготовки документации, что истом не оспорено. Далее, письмами с исх. 1/12 от 10.12.2023, исх. 2/01 от 10.01.2024 ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой выдать техническое задание, указывал, что не представляет возможным провести проектирование без понимания объема работы, конкретных параметров и актуальных требований, которыми обладает истец.
Однако ответ истца на указанные письма не поступил.
Как указано ранее, истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 20-12/50 от 21.05.2024 по электронной почте 24.05.2024, а на бумажном носителе Почтой России 21.05.2024.
Таким образом, истец считает, что договор фактически расторгнут с 24.05.2024.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Таким образом, с учетом предмета настоящего иска в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ.
Критериями выбора процессуальной формы защиты по статье 723 ГК РФ являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, поэтому требование о соразмерном уменьшении цены (с предоставлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) как в форме встречного иска, так и путем заявления процессуальных возражений.
Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимости выполненных работ.
Отсутствие потребительской ценности определяется не субъективным представление заказчика о возможности использования ввиду получения нового результата, а на основании объективных данных, свидетельствующих о том, что при совокупности определенных условий (отсутствие недостатков либо их устранимость), результат работ может быть использован.
Однако, согласно выводам заключения № 142 от 11.09.2023 об отклонении документации по планировке территории от согласования и направлении ее на доработку (т.1 л.д. 15-22), недостатки являются устранимыми и несущественными, а их устранение производится путем корректировки документации, переработка всего проекта не требуется.
Более того, ответчиком указано, что в приложении к заключению от 11.09.2023 № 142 об отклонении документации по планировке территории от согласования и направления ее на доработку содержится договор № 35 от 06.06.2023 о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей (далее – договор КРТ).
Так, соответствующий договор заключен между Администрацией г. Челябинска, ООО «СЗ КЖСИ» и ПАО «Ростелеком». Тогда, как ООО ППФ «Глобалпроектстрой» не является стороной по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность
выполнить работы второй этапа в установленный договором срок, более того, отсутствовала сама возможность их выполнения.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки проведенной работы ответчиком являются неустранимыми, а также не представлено надлежащих доказательств об отсутствии в результате работ потребительской ценности. Из отказа заключения не следует вывод о полном непринятии документации, принципиальной невозможности ее использования.
Таким образом, довод истца об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ в полном объеме, не может быть признан обоснованным. Как и довод о наличии в первом этапе работ ответчика неустранимых недостатков и замечаний, поскольку в материалы дела соответствующих доказательств истцом в подтверждение заявленных доводов не представлено.
Также относительно заявленного довода истца о пропуске срока для сдачи выполненных работ ответчиком по первому этапу нарушено на 6 дней с 17.08.2023 по 23.08.2023, ООО ППФ «Глобалпроектстрой» не согласно.
Так, при подписании акта о приемке выполненных работ, истцом не выражено претензий к сроку выполнения работ, также в п. 1 календарного плана работ (приложение № 1 к договору) установлен срок для выполнения 1 этапа – не позднее 16.08.2023. В пункте 4.2 договора установлено, что датой выполнения работа по 1 этапу работ считается дата передачи документации по планировке территории на основании сопроводительного письма заказчика на согласование в УАГП.
В материалы дела представлено сопроводительное письмо № 7 директора ООО «СЗ КЖСИ» ФИО9 о направлении временно исполняющему обязанности начальнику УАГП г. Челябинска ФИО10 документации по планировке территории датированное 17.08.2023.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок по первому этапу договора ответчиком не пропущен, поскольку уже к 17.08.2023 документация исполнителем была подготовлена и передана на согласование, а 21.08.2023 в УАГП зарегистрирована с присвоением входящего № 12053.
В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Суд считает, что соблюдение сроков сдачи объекта в данном случае зависит от действий обеих сторон.
Для исполнения условий договоров исполнитель обязан согласовать готовую документацию с Администрацией города Челябинска (в УАГП), заказчиком, при необходимости с иными согласующими, утверждающими организациями, компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, с иными заинтересованными лицами (согласующими организациями) в сроки, установленными заказчиком (п. 3.1.8 договоров).
Согласно п. 3.1.9 договора от 14.07.2023 № 04-04/11-24 на разработку документации по планировке (далее договор) исполнитель обязан за счет своих сил и средств своевременно устранять все замечания к документации, выявленные заказчиком, Администрацией города Челябинска, иными согласующими и утверждающими организациями. Согласно п. 3.1.10 договора исполнитель обязан представить документацию на публичных слушаниях с демонстрационными материалами.
Фактически истец, обосновывая свое требование о взыскании неотработанного аванса за 1 и 2 этап работы, отсутствием потребительской ценности результата работ и нарушением ответчика сроков выполнения работ, не дожидаясь в разумные сроки устранения недостатков, и, не оказывая содействия ответчику в согласовании, прекратил взаимодействия с исполнителем в одностороннем порядке, направил в его адрес уведомление об отказе от
исполнения договора № 20-12/50 от 21.05.2024 по электронной почте 24.05.2024, а в бумажном виде Почтой России 21.05.2024.
Как указано ранее, письмами с исх. 1/12 от 10.12.2023, исх. 2/01 от 10.01.2024 ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой выдать техническое задание, указывал, что не представляется возможным провести проектирование без понимания объема работы, конкретных параметров и актуальных требований, которыми обладает истец.
Однако ответ истца на указанные письма не поступил.
Суд учитывает, что предусмотренная статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика содействовать подрядчику не является абсолютной постольку, поскольку в спорных отношениях подрядчик (ответчик) является профессиональным участником рынка в сфере разработки документации по планировке территории.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон не следует, что со стороны истца было оказано должное содействие ответчику. Обязанность заказчика содействовать подрядчику раскрывается через добросовестное поведение заказчика, связанное с не сокрытием информации от подрядчика обо всех характеристиках проводимых работ, чего в настоящем случае сделано не было.
Более того, суд относится критически к доводам истца об оказании должного содействия ответчику, с учетом того, что ответчиком в декабре 2023 года направлены письма истцу, которые оставлены без ответа, и спустя только 5 месяцев в мае 2024 года, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии действий истца заявленным доводам.
Истцом указано, что ответчиком не представлено доказательств того, без какого именно содействия и выполнение какого этапа работы невозможно было исполнить без участия истца (т.2 л.д. 39).
Однако, как указано ранее ответчиком, в приложении к заключению от 11.09.2023 № 142 об отклонении документации по планировке территории от согласования и направления ее на доработку содержится договор № 35 от 06.06.2023 о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей (далее – договор КРТ), сторонами по которому выступают Администрация г. Челябинска, ООО «СЗ КЖСИ» и ПАО «Ростелеком». Тогда, как ООО ППФ «Глобалпроектстрой» не является стороной по договору, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы второй этапа в установленный договором срок, более того, отсутствовала сама возможность их выполнения.
Более того, суд предлагал истцу представить доказательства оказания содействия, предусмотренного договором подряда, однако надлежащих доказательств осуществления содействия и сотрудничества с ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе за период декабрь 2023 и январь 2024 года. Истец в представленном мнении на дополнение ответчика указывает, что в данном случае результат работ по договору подряда не достигнут, в связи с чем бремя доказывания того, что подготовленная документация имеет ценность лежит именно на ответчике (т.2 л.д.55-57).
Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответчиком в свою очередь, представлены конкретные доказательства того, без какого именно содействия истца ответчику, ответчик не мог выполнить предусмотренные договором работы (т.2 л.д. 52-54).
Так, ответчик указал, что условиями договора № 04-04/11-24 от 14.07.2023 предусмотрено, что истец обязан осуществлять контроль за выполнением работ (п. 3.2.2.), участвовать в решении спорных вопросов при согласовании проекта (п. 3.2.3), совместно с ответчиком (исполнителем) согласовывать вышеуказанную документацию в установленном порядке (п. 3.2.4).
Как следует из материалов дела, в письме от 06.10.2023 № 07.12/1167-1 «О снятии замечаний» истец указал, что ответчик самостоятельно, за счет своих сил и средств, осуществляет необходимые согласования; самостоятельно устраняет замечания; предложил
направить в свой адрес формы писем, приложения, для дальнейшего направления ответчиком в соответствующие инстанции.
Однако в ходе последующих переговоров стороны достигли соглашения о том, что для устранения замечаний истец подпишет и направит в соответствующие профильные ведомства письма, проекты которых подготовит ответчик.
Данный факт подтверждается письмами в Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, Министру общественной безопасности Челябинской области, Комитет по делам образования г. Челябинска, которые подписаны и направлены руководством ООО «СЗ КЖСИ» (истца). Следовательно, адресатом ответных писем являлся истец, однако он не стал направлять ответчику ответы, чем отказал в содействии и решении спорных вопросов при согласовании проекта.
Также ответчик указал, что в п. 3 письма от 04.10.2023 исх. 01/10 «Запрос документов» ответчик указал на необходимость согласовать с УАГП г. Челябинска вопрос, касающийся размещения подземной автостоянки, однако в этой части истец также проявил бездействие, в п. 5 вышеуказанного письма ответчик просил предоставить письмо с согласованием ДПТ «Правообладателя 2», согласно Договору о КРТ, сторонами которого являлись Администрация г. Челябинска, ПАО «Ростелеком» и истец. Однако в этой части истец также проявил бездействие, с учетом того, что ООО ППФ «Глобалпроектстрой» не является стороной по данному договору.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы 2-го этапа в установленный договором срок, более того, отсутствовала сама возможность их выполнения, а представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают недобросовестность истца при исполнении обязательств, принятых им на основании договора № 04-04/11-24 от 14.07.2023.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Специализированный застройщик КЖСИ» к ООО ППФ «Глобалпроектстрой» о взыскании неотработанного аванса в общем размере 882 000 руб., и, как следствие, процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворению не подлежит
В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22 102 руб. по платежному поручению № 53 от 12.07.2024.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.С. Яшина
Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.