АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

Дело № А43-22834/2025

27 августа 2025 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр 36-560),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ»

(ОГРН <***> ИНН <***> ) к ООО «СМУ-1» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 3 900 524,72 руб.

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области 28.07.2025г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» (далее - ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее - ООО «СМУ-1», ответчик) о взыскании 3 858 085,78 руб. суммы основного долга, 42 438,94 руб. неустойки за период с 15.07.2025г. по 25.07.2025г., а также неустойки за период с 26.07.2025г. по дату фактической оплаты долга, государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025г. вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу 27.08.2025г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением от 07.08.2025г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые содержали ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 28/08/2024-ВТс от 28.08.2024г., согласно которому истец принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию ответчика строительно - монтажные работы на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Октябрьской Революции, Григорьева, Витебская», а ответчик обязуется принять и оплатить эти работы (далее-договор).

Согласно п. 3.2. Договора, оплата за выполненные работы производиться в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом авансовых платежей (если таковые были выданы).

Согласно п. 7.1. Договора, по мере выполнения работ по Договору, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 экземплярах на бумажном носителе.

30 июня 2025г. Истец сдал работы Ответчику на общую сумму 4 431 708,00 руб. (Четыре миллиона четыреста тридцать одна тысяча семьсот восемь рублей 00 коп.), однако ответчик не оплатил выполненные работы полностью, в связи, с чем истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 3 858 085,78 руб.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполненных работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик не оспаривает.

Более того, между сторонами подписан акт сверки, из которого следует задолженность ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 8.3. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика на основании письменного требования пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки.

Возражая относительно заявленный требований, ответчик указал, что размер неустойки является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что Ответчиком так и не погашен основной долг, оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-1» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 28/08/2024-ВТс от 28.08.2024г. в размере 3 858 085,78 руб.; неустойку по Договору подряда № 28/08/2024-ВТс от 28.08.2024г. за период с 15.07.2025г. по 25.07.2025г. в размере 42 438,94 рублей, неустойку за период с 26.07.2025г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Погорелко Д.И.