Решение по делу № А46-22833/2024 от 15.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

15 октября 2025 года

№ дела

А46-22833/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Исилькульского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ, взыскании 10 425 500 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.08.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

от прокуратуры Омской области – ФИО2 (уд. № 362272),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее - ООО «Дорстрой-55», ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока, взыскании 10 424 500 руб. 26 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 указанное заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Омской области (далее – Прокуратура, третье лицо).

В судебном заседании 15.01.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на выполнение обязательств по контракту, сдачу работ. Также отметил возможность устранения недостатков работ в разумный срок. Указано, что требование истца об устранении дефектов не соответствует требованиям разумности, а также неисполнимо в связи с погодными условиями. Указано, что исчисление суммы штрафа в размере 5 % от стоимости контракта за каждый недостаток на дороге является необоснованным. Отмечено, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, дефекты образовались в связи с образованием пучин.

07.02.2025 от ответчика поступило возражение, согласно которому акт от 22.10.2024 о выявленных недостатках составлен в отсутствие ответчика, не отвечает критерием допустимости, является подложным, имеет признаки фальсификации. Указано на приемку работ истцом с участием организации, осуществлявшей стройконтроль, а также естественный износ дороги.

19.02.2025 от Прокуратуры поступил отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные требования, указав на выявленные в пределах гарантийного срока в ходе проверки дефекты дороги в виде выбоин, трещин, разломов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс», третье лицо).

В судебном заседании 11.03.2025 истец требования уточнил, просил обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 2022.015, а именно:

на объекте «ул. Партизанская (участок от ул. Карла Маркса до ул. Строителей»:

- устранить сетку трещин на асфальтобетонном покрытии (участок от дома № 231 до дома № 237;

- устранить трещину на асфальтовом покрытии в центральной части дороги, протяженностью 50 м. (в районе остановочного павильона ул. Островского), просадки асфальтобетонного покрытия площадью 30 кв.м. (пучины);

- устранить сетку трещин на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги на участке от ул. Куйбышева до ул. Островского;

- устранить трещину на асфальтовом покрытии в центральной части дороги, трещины на левой половине дороги, на участке от дома № 251 до ул. Куйбышева;

- устранить трещину на асфальтовом покрытии в центральной части дороги, на участке от дома № 251 до ул. Совхозная;

- устранить поперечную трещину на асфальтовом покрытии, трещина на асфальтовом покрытии в центральной части дороги в районе ул. Строителей.

на объекте «ул. Ленина (участок от ул. Московская до ул. Коммунистическая)»

- устранить продольную трещину на асфальтовом покрытии длиной 3 м возле обочины дороги на пересечении с ул. Московская;

- устранить поперечную трещину на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги (в районе дома Ленина № 104);

- устранить продольную трещину на асфальтовом покрытии длиной 4 м в районе съезда на проспект Железнодорожников 16;

- устранить поперечную трещину на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги и продольная трещина (в районе дома Ленина № 81);

- устранить поперечную трещину по всей ширине дороги (в районе съезда к дому Ленина №81);

- устранить поперечную трещину на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги (в районе дома Ленина №98А), просадки асфальтобетонного покрытия площадью 8 кв.м. (пучины);

- устранить поперечную трещину на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги (в районе съезда к дому Ленина № 98А);

- устранить поперечную трещину на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги (в районе дома Ленина № 96Б), просадки асфальтобетонного покрытия площадью 12 кв.м. (пучины).

Также просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 425 500,26 рублей. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2025 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная кадастровая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и недостатки, поименованные в уточненном исковом заявлении от 12.03.2025 (вх. № 76083), в результатах выполненных ООО «СК Автодор» работ по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 2022.015?

Если да, то каковы причины образования данных дефектов и недостатков?

2. Определить категорию/класс автомобильных дорог, являющихся объектом работ по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 2022.015.

3. Определить соответствие указанного в муниципальном контракте объема работ объему фактически выполненных работ, в том числе соответствие ЛСР с учетом категории работ (предмета контракта).

05.05.2025 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

14.05.2025 от истца поступили дополнительные материалы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2025 в адрес экспертной организации направлены дополнительные материалы.

23.05.2025 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 26.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

09.06.2025 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 06.25/833.

Протокольным определением от 17.06.2025 производство по делу возобновлено.

30.06.2025 от ответчика поступило дополнение, в котором выразил согласие с проведенной по делу экспертизой. Также указано на ненадлежащее содержание истцом результата выполненных работ, отсутствие вины подрядчика в выявленных дефектах. Указано на длительную эксплуатацию дороги, расторжение контракта с ответчиком. Отмечено, что истцом произведены неверные расчеты при определении предмета контракта. Указано, что все участки дорог находятся в окружении скопления воды, грунтовых вод. Также указано, что размер штрафа не может превышать 744 678,59 руб. Также заявлено о необходимости списания неустойки.

Определением от 01.07.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная кадастровая экспертиза» ФИО3

В судебном заседании 13.08.2025 эксперт ФИО3 дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы сторон. Из пояснений эксперта следует, что причиной возникновения всех дефектов является избыточное водонасыщение земляного полотна; контракт заключен только на ремонт поверхностных слоев; требовалось проведение капитального ремонта дороги.

15.08.2025 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

27.08.2025 от ответчика поступило дополнение, в котором указано на злоупотребление правами со стороны истца. Также возражал против проведения повторной экспертизы.

29.08.2025 от истца поступило возражение на судебную экспертизу, согласно которому заключение эксперта № 06.25/833 не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Из вывода по вопросу № 1 заключения эксперта следует, что все повреждения являются «конструктивными, т.е. вызваны неправильными расчетами как при определении предмета контракта так и составом работ и объемов работ в ЛСР, которые приводят к изменениям размеров и форм конструкций. Следовательно, Заказчиком был предусмотрен Ремонт дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик». Указано, что сcылка эксперта ФИО3 на неправильные расчеты при определении предмета контракта, ссылка на составы и объемы работ в ЛСР в качестве причин дефектов не состоятельны, так как предмет, условия контракта, составы и объемы работ были согласованы с подрядчиком, подписаны им. Претензий, писем от подрядчика по вопросу неправильных расчетов, составу и объемов работ в адрес заказчика не поступало. Следовательно, обязанность по устранению выявленных недостатков и дефектов дорог лежит на подрядчике в соответствии с требованиями п.5.1., п.5.2., п.5.3., 5.4, п.5.8. контракта. Природные особенности г.Исилькуль, на которые ссылается эксперт в разделе 3 своего заключения, также не являются обстоятельством, освобождающим подрядчика от исполнения гарантийных обязательств так как не являются обстоятельством непреодолимой силы. Указанные природные особенности г.Исилькуль обязаны были быть изучены, учтены подрядчиком заранее, на этапе заключения контракта в целях добросовестного, качественного выполнения работ по ремонту дорог на территории г. Исилькуль. Все перечисленные в уточненном исковом заявлении недостатки и дефекты на дорогах являются гарантийными случаями, устраняются подрядной организацией за свой счёт. Это следует из ОДМ 218.6.029-2017 - отраслевого дорожного методического документа, который устанавливает, что такие повреждения относятся к недопустимым локальным дефектам дороги и подлежат устранению в течение гарантийного срока.

Определением от 03.09.2025 произведена замена истца Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Администрацию Исилькульского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

18.09.2025 от Прокуратуры поступил отзыв, в котором поддержал требования Администрации, указав на обнаружение дефектов в пределах гарантийного срока. Также отмечено, что ответчик является субъектом профессиональной деятельности, работы не приостанавливал, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки сметы.

24.09.2025 от Администрации поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.11.2024 истец требования уточнил в части взыскания штрафа, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» 790 230 руб. 98 коп. штрафа по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 2022.015. Уточнения судом приняты.

Прокуратура просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, ООО «Севертранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта № 06.25/833 в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта, суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие Администрации с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о подложности акта от 22.10.2024, суд отмечает следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство, ходатайством о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ не является.

По существу заявление общества представляет собой возражения ответчика об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательства представлены истцом с соблюдением норм действующего законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2022 между администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – «заказчик») и ООО «СК Автодор» (далее – «подрядчик») заключен муниципальный контракт № 2022.015 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Партизанская (участок от ул. Карла Маркса до ул. Строителей), по ул. Ленина (участок от ул. Московская до ул. Коммунистическая) Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее – объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту объекта (Приложение № 1 к настоящему контракту). Объем работ по ремонту объекта определяется в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту объекта (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль автомобильные дороги по ул. Партизанская (участок от ул. Карла Маркса до ул. Строителей), по ул. Ленина (участок от ул. Московская до ул. Коммунистическая) (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта, окончание работ – не позднее 30 сентября 2022 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.4 контракта).

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 15 804 619 рублей 79 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2022 № 1).

Как следует из раздела 5 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, распространяется на все составляющие результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, указанных в настоящем разделе, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок об их обнаружении. Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе стороны поровну. В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то Подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов), которые были допущены Подрядчиком. Гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту, в том числе на все конструктивные элементы, исчисляется с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии с разделом 6 настоящего контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды составляет 8 лет.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок для обочин или ее частей - 4 года.

24.11.2022 сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1.

Как указывает истец, в период гарантийного срока заказчиком, ООО «Севертранс», осуществляющим строительный контроль, обнаружены следующие дефекты и недостатки в результатах выполненных работ, а именно:

- Описание выявленных недостатков после ремонта автомобильной дороги в период гарантийного срока на объекте « ул. Партизанская (участок от ул. Карла Маркса до ул. Строителей»:

1. Сетка трещин на асфальтобетонном покрытии (участок от дома № 231 до дома № 237).

2. ФИО4 на асфальтовом покрытии в центральной части дороги, протяженностью 50 м. (в районе остановочного павильона ул. Островского), просадки асфальтобетонного покрытия площадью 30 кв.м. (пучины).

3. Сетка трещин на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги на участке от ул. Куйбышева до ул. Островского.

4. ФИО4 на асфальтовом покрытии в центральной части дороги, трещины на левой половине дороги, на участке от дома № 251 до ул. Куйбышева.

5. ФИО4 на асфальтовом покрытии в центральной части дороги, на участке от дома № 251 до ул. Совхозная.

6. Поперечная трещина на асфальтовом покрытии, трещина на асфальтовом покрытии в центральной части дороги в районе ул. Строителей.

- Описание выявленных недостатков после ремонта автомобильной Дороги, в период гарантийного срока на объекте «ул. Ленина (участок от ул. Московская до ул. Коммунистическая)»:

7. Продольная трещина на асфальтовом покрытии длиной 3 м возле обочины дороги на пересечении с ул. Московская.

8. Поперечная трещина на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги (в районе дома Ленина № 104).

9. Продольная трещина на асфальтовом покрытии длиной 4 м в районе съезда на проспект Железнодорожников 16.

10. Поперечная трещина на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги и продольная трещина (в районе дома Ленина № 81).

11. Поперечная трещина по всей ширине дороги (в районе съезда к дому Ленина № 81).

12. Поперечная трещина на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги (в районе дома Ленина №98А), просадки асфальтобетонного покрытия площадью 8 кв.м. (пучины).

13. Поперечная трещина на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги (в районе съезда к дому Ленина № 98А).

14. Поперечная трещина на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги (в районе дома Ленина № 96Б) просадки асфальтобетонного покрытия площадью 12 кв.м. (пучины).

Перечисленные недостатки выполненных работ зафиксированы в акте о недостатках и дефектах от 22.10.2024 г., подписаны организацией осуществляющей строительный контроль в лице ООО «Севертранс».

Также данные дефекты зафиксированы Исилькульской межрайонной прокуратурой в ходе выездной проверки, что подтверждается представлением от 30.09.2024 № 7-01-2024/671.

В пункте 10.4 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с Подрядчиком как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, Подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 Правил в случае, если цена настоящего контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление штрафа в размере 790 230 руб. 98 коп.

19.11.2024 истец в адрес ответчика направил претензию об устранении выявленных недостатков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для предъявления истца настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных работ недостатки.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок для обочин или ее частей - 4 года.

Судом установлено, что выявленные недостатки результата работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков, по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 06.25/833, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что в результате исследования дефектов и недостатков работ выполненных ООО «Дорстрой-55» по муниципальному контракту от 20.06.2022 №2022.015 поименованных в уточнённом исковом заявлении от 11.03.2025 Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области эксперт поясняет следующее: Все дефекты имеют практически одинаковый характер повреждения и являются конструктивными, т.е. вызваны неправильными расчетами как при определении предмета контракта (п. 1.1 «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных работ) так и составом работ и обьемов работ в ЛСР, которые приводят к изменениям размеров и форм конструкций. Следовательно, Заказчиком был предусмотрен Ремонт дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик дороги. Основной причиной возникновения данных дефектов является избыточное водонасыщение земляного полотна, ремонт которого не предусматривается в контракте и в объёмах ЛСР. Данный недостаток является основным недостатком, т.к. из-за потери прочностных характеристик земляного (дорожного) полотна теряется прочность и устойчивость всей дорожной одежды и покрытия. Дренажный слой дорожной конструкции участков дорог, согласно муниципальному контракту, не выполняет своих функций. На Фото № 60-67 видно, что подстилающий слой асфальтобетонной смеси пропитан водой, т.е. при отрицательных температурах он начнёт промерзать и приведёт к разрушению асфальтового покрытия. Недостатки данных дефектов отражены в исследовательской части данного заключения, где приведены ссылки на нормативные документы с прилагающими Фотографиями. Заказчиком не предусмотрены работу по ремонту земляного (дорожного) полотна и всех последующих элементов дорожной одежды и других частей относящихся к дороге (обочины, водопропускные трубы, водоотводные канавы, откосы), т.к. это уже подразумевает работы по капитальному ремонту.

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что участки автомобильных дорог, являющихся объектом работ по муниципальному контракту от 29.01.2022 № 2022.015, согласно данной классификации, относится к обычным автомобильным дорогам.

При ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что при завершении работ по ремонту автомобильных дорог в г. Исилькуль Исилькульского муниципального района Омской области: ул. Ленина (от ул. Московская до ул. Коммунистическая; ул. Партизанская (от ул. Карла Маркса до ул. Строителей); были составлены Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, за подписью Заказчика: Главы городского поселения ФИО5, директор ООО «СК Автодор» ФИО6, подтверждением которых служит соответствие выполненных работ в полном объёме согласно ЛСР. Эксперт в свою очередь определил, что, работы, указанные в ЛСР, относятся к категории работ по ремонту автомобильных дорог: Приказ Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 (ред. от 20.03.2023) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»: Глава III п.5.2.б «укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия».

Также экспертом сделан следующий вывод: Для достижения выполнения условий по качеству работ и выполнением гарантийных обязательств, этих работ, Заказчику необходимо выполнить весь комплекс работ капитального ремонта (глава II п.3.2.6 Приказ Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 (ред. От 20.03.2023) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»: восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках автомобилей, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к и объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам); с предоставляемой подрядчику комплекта проектных решений для выполнения поставленной задачи. В данном случае Заказчиком не было предусмотрено, что все участки дорог находятся в окружении постоянного скопления воды, как от присутствия грунтовых вод, так и от атмосферных осадков в жидком и твёрдом состоянии. Данные характеристики природных ресурсов г. Исилькуль подробно описывается в научной статье доцентом кафедры Идеографии и методики обучения географии Омского государственного педагогического университета, кандидатом географических наук ФИО7. Муниципальным контрактом от 20.06.2022 № 2022.015 был предусмотрен ремонт дороги, (глава III п.5.2.6 Приказ Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 (ред. От 20.03.2023) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»: укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия), не затрагивая основные слои дорожной конструкции, что привело к незначительным проявлениям дефектов по истечению 2,5 года эксплуатации данных участков дорог, изначально строительство которых было выполнено за долго до этого времени, по нормативным документам, которые в свою очередь утратили силу в связи с изменёнными нагрузками на дорожное покрытие.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения экспертизы № 06.25/833, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 06.25/833 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

При этом, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании, все дефекты имеют практически одинаковый характер повреждения и являются конструктивными, т.е. вызваны неправильными расчетами как при определении предмета контракта так и составом работ и объемов работ в ЛСР. Заказчиком не было предусмотрено, что все участки дорог находятся в окружении постоянного скопления воды, как от присутствия грунтовых вод, так и от атмосферных осадков в жидком и твёрдом состоянии.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Также суд отмечает, что, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности задания на выполнение работ, недостаточности исходных данных, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика.

В данном случае ООО «СК Автодор» является специализированной организацией, и при должной степени осмотрительности обязано провести анализ предлагаемых к реализации технических решений по выполнению ремонта дороги на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков, либо невозможности продолжения выполнения работ, приостановить выполнение работ.

Между тем, приведенным в статьях 716, 719 ГК РФ инструментарием общество не воспользовалось, выполнение работ не приостановило, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ на участках дорог в окружении постоянного скопления воды, повышенного водонасыщения почвы, а также в объеме ЛСР, не достаточном для достижения требуемых прочностных характеристик в отсутствие капитального ремонта дороги, не предупредило, от выполнения работ не отказалось, дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения.

Указанное поведение подрядчика явно отклоняется от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с чем профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства, как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий контракта о качестве.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, в спорных правоотношениях подрядчик не вправе ссылаться на недоставки сметы, которая не предусматривала проведение мероприятий, необходимых для сохранения результата работ, в том числе, в связи с присутствием грунтовых вод, о которых было известно ответчику.

Целью заключенного контракта является создание объекта, который должен сохранять свои потребительские характеристики в течение предусмотренного срока, поэтому утрата этих характеристик в течение гарантийного срока является риском и следствием действий подрядчика, который не принял всех зависящих от него мер, а также не предупредил заказчика о том, что способ выполнения работ, предусмотренный сметой, грозит годности и прочности объекта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае обводнение почвы на участке выполнения работ нельзя признать форс-мажорным обстоятельством, влекущим освобождение подрядчика от несения гарантийных обязательств, поскольку факт расположения участка изначально был известен, является предсказуемым событием и не могло не учитываться при вступлении общества в подрядные отношения.

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность качественного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного контрактом объема работ, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства, и на которые ответчик рассчитывал для качественного их выполнения).

Таким образом, поскольку материалами дела, в том числе актом о недостатках и дефектах от 22.10.2024, представлением Исилькульской межрайонной прокуратурой от 30.09.2024 № 7-01-2024/671, заключением судебной экспертизы № № 06.25/833, подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, не имеется, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту, а именно:

на ул. Партизанская (участок от ул. Карла Маркса до ул. Строителей):

- устранить сетку трещин на асфальтобетонном покрытии (участок от дома № 231 до дома № 237);

- устранить трещины на асфальтовом покрытии в центральной части дороги (в районе остановочного павильона ул. Островского), множество пересекающихся трещин;

- устранить трещину на асфальтовом покрытии в районе ул. Строителей на стыке полос;

на ул. Ленина (участок от ул. Московская до ул. Коммунистическая):

- устранить продольную трещину на асфальтовом покрытии возле обочины дороги на пересечении с ул. Московская, множество пересекающихся трещин в виде сетки в центральной части дороги;

- устранить поперечную трещину на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги (в районе дома № 104 по ул. Ленина);

- устранить продольную трещину на асфальтовом покрытии длиной 4 м. в районе съезда на проспект Железнодорожников, 16;

- устранить поперечную трещину на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги и продольная трещина (в районе дома № 81 по ул. Ленина);

- устранить поперечную трещину по всей ширине дороги (в районе съезда к дому № 81 по ул. Ленина);

- устранить поперечную трещину на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги (в районе дома № 98А по ул. Ленина), просадки асфальтобетонного покрытия;

- устранить поперечную трещину на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги (в районе съезда к дому № 98А по ул. Ленина);

- устранить поперечную трещину на асфальтовом покрытии по всей ширине дороги (в районе дома № 96Б по ул. Ленина), просадки асфальтобетонного покрытия.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми; эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также истцом заявлено ходатайство о начислении судебной неустойки в случае неисполнения ООО «СК Автодор» настоящего судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 790 230 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Правила определения размера штрафа и его требования определены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в данном случае являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 664 784 руб. 79 коп., то есть 5 % от цены контракта, доказательств, опровергающих факт допущенных нарушений, с учетом приведенных судом выводов материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Однако ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО «СК Автодор» не выполнило предусмотренные работы надлежащим образом, в период гарантийного срока выявлены множественные недостатки выполненных работ, от устранения которых ответчик отказался, в связи с чем обязательства ответчика по контракту не могут считаться исполненными надлежащим образом, что, в свою очередь, не позволяет списать неустойку на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

При условии недобросовестного использования неосмотрительности заказчика, выразившейся в принятии работ без должной проверки, выполнения работ, в которых впоследствии выявлены множественные недостатки, ООО «СК Автодор» не имеет права использовать механизм защиты, предоставленный подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 по делу № А46-3392/2022.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного судебные расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 2022.015, а именно:

на ул. Партизанская (участок от ул. Карла Маркса до ул. Строителей):

- устранить сетку трещин на асфальтобетонном покрытии (участок от дома № 231 до дома № 237);

- устранить трещину на асфальтовом покрытии в районе ул. Строителей на стыке полос;

на ул. Ленина (участок от ул. Московская до ул. Коммунистическая):

- устранить поперечную трещину по всей ширине дороги (в районе съезда к дому № 81 по ул. Ленина);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Исилькульского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства в натуре.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 94 512 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда