Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18333/2024

«19» марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, д. Крутые выселки (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании расторжения договора на размещение НТО № 01037-270921 от 27.09.2021 недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 24.06.2024, ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.10.2024,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 6 от 09.01.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 16.10.2024 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 15.10.2024 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 01037-270921 от 27.09.2021, выраженного в уведомлении № 25083224 от 25.09.2024, недействительным.

Определением суда от 17.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А14-18333/2024.

Одновременно с подачей искового заявления ИП ФИО1 представил в арбитражный суд заявление б/н от 15.10.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и (или) Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж совершать действия по демонтажу НТО ИП ФИО1 – павильона площадью 50 кв. м. для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров по адресу: <...> номер в Схеме II-417), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 17.10.2024 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта – павильона с остановочным навесом формата «умная остановка» площадью 50 кв. м. для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров по адресу: <...> II-417).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 25.02.2025, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнения ответчика к отзыву на иск.

Представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела объяснений и дополнительных доказательств, которые в порядке статей 65-68, 81, 89 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители истца высказались по доводам вновь представленных объяснений, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал изложенные дополнения к отзыву, против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2025 до 15 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 05.03.2025 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщено поступившее от ответчика дополнение.

Представители сторон высказали пояснения по фактическим обстоятельствам и своим правовым позициям по уточняющим вопросам суда, поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Управлением как уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 01037-270921 от 27.09.2021, согласно которому субъекту торговли предоставлено право на размещение НТО – павильона с остановочным навесом формата «умная остановка» площадью 50 кв. м. для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: <...> II-417), на срок с 01.09.2021 по 31.08.2031.

Согласно пункту 2.4.1 договора субъект торговли обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с индивидуальным архитектурным решением в срок до 01.09.2022.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4 договора Управление имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, невыполнения субъектом торговли требований пункта 2.4 договора и в случае эксплуатации нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Дополнительном соглашением от 26.05.2023 к договору на размещение НТО № 01037-270921 от 27.09.2021 на основании заявления ИП ФИО6 № 248 от 25.05.2023 и договора уступки права № 250523А от 25.05.2023 стороной (субъектом торговли) по указанному договору принято считать ИП ФИО1

При принятии прав и обязанностей субъекта торговли по договору на размещение НТО № 01037-270921 от 27.09.2021 ИП ФИО1 был ознакомлен и согласен со сроком ввода в эксплуатацию НТО 01.09.2023.

Письмом за исх. № 25083224 от 25.09.2024 Управление уведомило ИП ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке с 17.09.2024 рассматриваемого договора в соответствии с пунктом 5.2.1 договора (невыполнение субъектом торговли требований, указанных в пункте 2.4.1 договора) и пункта 5.2.4 договора (эксплуатация НТО без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного НТО требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению, а также готовность НТО к эксплуатации), а также нарушением подпункта «д» пункта 6.1 и пункта 8.2.1 Положения о порядке размещения НТО, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III).

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного, оспариваемое уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение НТО.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно подпункту «д» пункта 6.1 Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, в случае эксплуатации нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Аналогичное основание для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплено пунктом 5.2.4 договора на размещение НТО.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уведомление Управления об одностороннем отказе от договора соответствует действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с истцом договора.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления от исполнения договора с истцом закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание вступление ИП ФИО1 в договор на размещение НТО на основании дополнительного соглашения от 26.05.2023, по смыслу пунктов 5.3 и 8.2 Положения № 790-III суд приходит к выводу, что размещенный на основании договора № 01037-270921 от 27.09.2021 павильон должен был быть предъявлен субъектом торговли для осмотра приемочной комиссии в срок до 01.09.2023.

Указанный срок истцом не оспаривался. В отношении данного срока ИП ФИО1 выразил письменное согласие от 25.05.2023.

Как установлено судом, в порядке пункта 5.5 Положения № 790-III приемочной комиссией проведен осмотр НТО, по результатам которого выявлены нарушения, в том числе, в части пункта 2.4.1 договора.

Довод истца о том, что какое-либо уведомление о первичном осмотре НТО осенью 2023 года им получено не было, опровергается материалами дела.

Акт осмотра № 945 от 29.09.2023 с указанием на несоответствие НТО требованиям договора и необходимость устранения выявленных нарушений в 6-месячный срок вручен субъекту торговли 06.11.2023 (л.д. 100-101). Замечаний на акт от субъекта торговли не представлено.

Согласно абз. 4 пункта 5.5 Положения № 790-III по истечении срока, установленного для устранения недостатков, в течение 10 рабочих дней созывается приемочная комиссия и назначается повторный осмотр, по результатам которого составляется акт приемочной комиссии о соответствии (несоответствии) размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, в порядке пункта 5.5 Положения № 790-III.

Повторный осмотр НТО, по результатам которого составлен акт от 13.09.2024, вновь выявил несоответствия НТО предъявляемым требованиям, что послужило основанием для расторжения Управлением договора в одностороннем порядке.

Вопреки аргументам истца, суд отмечает, что обозначенные в обоих актах нарушения существенны и со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении истцом пункта 2.4.1 договора.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора не опроверг факт несоответствия своего НТО предъявляемым согласованным требованиям на момент осмотра 13.09.2024, фактически обозначив лишь недостаточность сроков для устранения недостатков.

Как следует из пояснений самого истца, в сентябре 2024 года работы по приведению НТО в соответствие предъявляемым требованиям были только начаты.

Проанализировав фактические обстоятельства спора и выявленные у субъекта торговли несоответствия, суд не может заключить, что односторонний отказ Управления можно оценить как непропорциональную меру реагирования на установленные нарушения.

Довод истца о недопустимости расторжения договора с 17.09.2024 заслуживает внимания, так как уведомление № 25083224 датировано 25.09.2024, направлено Управлением субъекту торговли почтой 27.09.2024 и вручено адресату 03.10.2024, а значит в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 и статьей 165.1 ГК РФ договор не может считаться прекращенным ранее 03.10.2024.

Вместе с тем, указание в уведомлении неверной даты прекращения договора не свидетельствует о незаконности отказа Управления о договора в целом.

Ссылка Управления в уведомлении № 25083224 от 25.09.2024 в числе прочих на пункт 8.2.1 Положения № 790-III, который вступил в силу после замены стороны договора, также не свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа договора, поскольку на момент такого отказа имели место нарушения субъектом торговли пунктов 5.2.1 и пункта 5.2.4 договора, а также подпункта «д» пункта 6.1 Положения № 790-III

Истцом в рамках своего бремени доказывания не подтвержден факт незаконности действий (бездействия) Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж по согласованию ИАР НТО, согласно сведениям Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж ИАР НТО согласован 22.08.2024, обращений за его согласованием ранее от субъекта торговли не поступало.

Тот факт, что сроки приведения НТО в соответствие предъявляемым требованиям нарушены предпринимателем по вине его подрядчиков, не освобождает его от ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (статья 401 ГК РФ).

Соответствие НТО ИАР на момент рассмотрения спора, в обоснование чего истцом представлено внесудебное заключение эксперта, не свидетельствует о незаконности действий Управления по одностороннему отказу от договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора соответствует закону и договору, оснований для установления недобросовестного поведения Управления в рамках процедуры одностороннего отказа от договора не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявления относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.10.2024 по делу №А14-18333/2024, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко