Решение по делу № А86-384/2025 от 20.11.2025 | АС Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область,

272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

20 ноября 2025 года Дело № А86-384/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Алексеевой В.С.

при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного заседания Королевым Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным одностороннего расторжения арендодателем договора аренды нежилого помещения от 05.06.2024, выраженного в уведомлении № 01 от 27.12.2024,

с привлечением к участию в деле Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Запорожской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 272309, Запорожская область, г. о. Мелитополь, <...>) (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Запорожской области» Минтруда России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.05.2025,

диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещён,

от ФКУ «ГБ МСЭ по Запорожской области» Минтруда России: не явился,

извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 05.06.2024 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, <...>, общей площадью 1182 кв.м. по инициативе ИП ФИО2, выраженного в уведомлении № 01 от 27.12.2024.

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству.

В письменных пояснениях от 26.06.2025 истец указывал, что согласно п. 4.1 договора аренды нежилого помещения от 05.06.2024, помещение сдается в долгосрочную аренду, какие-либо изменения не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Уведомление о расторжении договора аренды за исх. № 01 от 27.12.2024 истцом было получено с адреса электронной почты сотрудника ФКУ «ГБ МСЭ по Запорожской области» Минтруда России, являющимся субарендатором помещения. До настоящего времени акт-приема передачи о возврате помещения между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 не подписан. Ответчик требований о необходимости возврата истцом помещения не предъявлял, возвратил в адрес истца ежемесячные арендные платежи за 2025 год. До настоящего времени в помещение находится ФКУ «ГБ МСЭ по Запорожской области» Минтруда России. Государственный контракт № 1/75 от 18.07.2024 между ИП ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по Запорожской области» Минтруда России был заключен до 31.12.2024, объект аренды ФКУ «ГБ МСЭ по Запорожской области» Минтруда России истцу не возвращен.

Истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве, указывал, что в нарушение ответчиком пунктов 5.3 и 6.1.3 договора счета за коммунальные платежи арендодателем не выставлялись. В письменных пояснениях от 29.08.2025 истец указывал на своевременное исполнение им условий договора в части оплаты арендной платы ответчику, включая оплату за потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, приобщал к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие своевременное исполнение им условий договора - платежные поручения: № 18 от 23.09.2025 на сумму 20 000 руб., с указанием в назначении платежа - коммунальные услуги по н/ж помещение (г. Мелитополь, <...>) июль, август месяц; № 87379 от 17.12.2024 на сумму 38 000 руб., с указанием в назначении платежа - компенсация за коммунальные услуги»; № 16 от 06.09.2024 на сумму 960 000 руб., с указанием в назначении платежа – арендная плата за н/ж помещение (г. Мелитополь, <...> от 27.09.2024 на сумму 480 000 руб., с указанием в назначении платежа – арендная плата за н/ж помещение (г. Мелитополь, <...>) октябрь месяц; № 31 от 07.11.2024 на сумму 480 000 руб., с указанием в назначении платежа – арендная плата за н/ж помещение (г. Мелитополь, <...>) ноябрь месяц; № 32 от 03.12.2024 на сумму 480 000 руб., с указанием в назначении платежа – арендная плата за н/ж помещение (г. Мелитополь, <...>) декабрь месяц. Истец также представил платежное поручение № 27 от 03.04.2025 на сумму 300 000 руб., с указанием в назначении платежа на

возврат гарантийного платежа за последний месяц аренды согласно договору аренды н/ж помещения от 05.06.2024 года, с учётом вычета услуг за коммунальные платежи (водоснабжение, электроснабжение) за 6 месяцев 2024 года.

23.09.2025 представителем истца было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно уведомления о расторжении договора аренды исх. № 01 от 27.12.2024, представленного ответчиком в судебном заседании 03.09.2025 и подписанного ФИО1 01.01.2025.

От представителя истца 07.10.2025 поступила нотариально удостоверенная копии заграничного паспорта ФИО1

В силу поданного заявления о фальсификации доказательств, судом 25.09.2025 направлялся запрос в Федеральную службу безопасности Российской Федерации о пересечении ФИО1 государственной границы Российской Федерации (въезд, выезд) в период с 01.12.2024 по 31.01.2025.

В последующем, в ходе рассмотрения дела, представителем истца было выражено мнение, что факт возможного получения спорного уведомления и дата его получения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку уведомление противоречит как пункту 10.2 договора аренды от 05.06.2024, так и абзацу 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а проведение экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, представитель истца отказался от заявления о фальсификации доказательств, и просил суд оценить представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ при вынесении судебного акта.

С учетом названного, суд определил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств.

В письменных пояснения от 05.11.2025 на отзыв ответчика от 03.11.2025, истец, ссылаясь на судебную практику, указывал на не соблюдение ответчиком требований одностороннего расторжения договора. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, а бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.п.64, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Возможность расторжения договора путем направления уведомления о его расторжении на электронную почту не предусмотрена, какие-либо адреса электронной почты: как истца, так и ответчика в договоре не указаны. Направление уведомления о расторжении договора с адреса электронной почты некого ФИО5 с почты (Lekarev-alex@mail.ru) на адрес электронной почты (it070971@gmail.com) не указанный в договоре является ненадлежащим, в силу чего уведомление о расторжении от 27.12.2024 не является, по мнению истца, юридически значимым сообщением, и не может порождать никаких юридических значимых обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление от 11.07.2025 ИП ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, договор заключен на неопределенный срок, что позволяет каждой из

сторон в любое время отказаться от договора. Уведомление о расторжении договора направлено на официальную электронную почту истца 27.12.2024, которой последний пользовался для переписки. Отмечает, что отказ от договора также связан с неисполнением истцом обязанности по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых отходов, при этом обязанность по перевыставлению счетов от энергоснабжающих организаций у ответчика договором не предусмотрена. Счета на оплату данных коммунальных услуг передавались истцу, оплачены единожды в размере 20 000,00 руб. Ответчик считает, что расторжение договора аренды произведено в соответствии с законодательством и условиями договора, а требования истца являются необоснованными. В настоящий момент помещение передано ФКУ «ГБ МСЭ по Запорожской области» Минтруда России. Ответчик к отзыву приобщает выписку из лицевого счета по помещению.

В судебном заседании 03.09.2025 ответчик подтвердил, что не оспаривает оплату истцом коммунальных платежей в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 18 от 23.09.2024, отмечает, что, перечисленные денежные средства в размере 38 000 руб. по платежному поручению № 87379 от 17.12.2024 на его личный счет являются платой за приобретенную истцом у ответчика кафельную плитку.

В ответе от 30.09.2025 на заявление о фальсификации доказательств, ответчик указывал на отсутствие оснований для исключения спорного документа из доказательной базы по делу. Считает что истец должен доказать факт фальсификации посредством проведения экспертизы. В судебном заседании 09.10.2025 ответчик утверждал, что уведомление о расторжении договора аренды от 27.12.2024 исх. № 1 было передано лично истцу и подписано лично истцом 01.01.2025 при очной встрече сторон.

01.09.2025 ответчик представил в материалы дела правоустанавливающие документы на помещение, являющееся объектом аренды (договор купли-продажи нежилого здания от 30.05.2007 года с актом приёма-передачи, расположенного в <...>, выписку из Государственного реестра сделок Украины, выписку из регистрации права собственности на недвижимое имущество Украины) с нотариально засвидетельствованным переводом.

В отзыве от 03.11.2025 ответчик отмечал, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено положением п. 2 ст. 610 ГК РФ, при условии что срок аренды в договоре не определен, что является основанием считать договор заключенным на неопределенный срок. Указывает, что уведомление об отказе от договора было направлено 27.12.2024 на официальный электронный адрес арендатора, который указан и в исковом заявлении, как электронный адрес истца. Считает, что утверждение истца о нахождении до настоящего времени арендованного помещения в распоряжении истца, не соответствует действительности, поскольку, арендатор никогда не находился сам в указанном помещении, в нем изначально располагалось третье лицо по настоящему процессу - ФКУ «ГБ МСЭ по Запорожской области» Минтруда России, которое было субарендатором, а в настоящее время, являющееся арендатором спорного

помещения. Ответчик считает доводы истца необоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.

Возражением ФКУ «ГБ МСЭ по Запорожской области» Минтруда России просило отказать в удовлетворении исковых требований. В предварительном судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердили размещение их учреждения в спорном нежилом помещении, поддержали изложенные в возражении доводы, указали, что контракт на 2025 год с истцом не заключался ввиду не обоснованно высокой стоимости услуг, и с учетом отсутствия иного помещения при поступлении предложения договор был заключен напрямую с ответчиком (собственником помещения) со стоимостью аренды ниже, установленной ранее контрактом с истцом.

15.07.2025 от ППК «Роскадастр» по Запорожской области поступил ответ № 3245/25-исх от 15.07.2025 на запрос суда с приложенной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО2, согласно которой спорное имущество за ответчиком не числится.

Для установления наличия (либо отсутствия) сведений о признании нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2 и расположенного по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, <...>, бесхозяйным, а также о назначении временной администрации по управлению этим имуществом, судом был направлен запрос в Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области. В ответе № исх.01-07/9675 от 22.09.2025 Министерство сообщило, что процедура признания указанного имущества бесхозяйным не проводилась.

Исковые требования с учетом дополнений основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия п. 10.2. договора аренды ввиду отсутствие возможности его расторжения в связи с неуплатой коммунальных платежей, и ввиду отсутствия таковой, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2024, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - арендодатель, ФИО2) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендатор, ФИО1) с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договора аренды нежилого помещения (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора, арендодатель обязуется передать, а

арендатор принять в срочное платное пользование нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, <...> общей площадью 1182 кв.м, с правом передачи помещения в субаренду.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение передаётся для использования в хозяйственной деятельности арендатором под офис и медицинское учреждение в рамках действующего законодательства РФ.

Днём начала пользования помещением является день подписания акта приёма-передачи помещения, в котором указываются состояние помещения и его оснащение, при этом указанный акт является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора помещение сдаётся в долгосрочную аренду. Сроком окончания договор считается письменное согласие обеих сторон. Расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев указанных в этом договоре.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договора сумма арендной платы за месяц по договору составляет 480 000 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно с 1-го по 6-ое число текущего месяца на расчётный счёт арендодателя.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что сумма за потреблённые электроэнергию, водоснабжение и водоотведение и на вывоз твёрдых отходов выставляется по фактическому потреблению арендной площади по окончанию месяца аренды и оплачивается Арендатором до 06 числа следующего месяца.

Пунктом 7.1.1 договора аренды закреплена обязанность Арендатора использовать помещение исключительно по целевому назначению в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременно и в полном объёме вносить все предусмотренные договором платежи (пункт 7.1.5 договора), а также возвратить помещение Арендодателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 7.1.7 договора).

Как указывает истец, после заключения спорного договора нежилое помещение передано в субаренду, с субарендатором 18.07.2024 был заключен государственный контракт № 1/75 на оказание услуг по сдаче в аренду арендованных нежилых помещений. На момент настоящего спора субарендатор продолжает пользоваться помещением.

В обязанность арендодателя согласно пункту 6.1.3. договора входит заключение договора на оказание коммунальных услуг и вовремя предоставлять счета к оплате.

По словам истца, арендодатель с момента заключения договора аренды, счета на компенсацию коммунальных услуг не выставлял. В рамках устных договоренностей ответчик несколько раз указал на необходимость оплаты коммунальных услуг в определенной им самостоятельно сумме, в результате чего истцом были перечислены следующей суммы: 20 000 рублей на основании платежного поручения № 18 от 23.09.2024; 38 000 рублей на основании платежного поручения № 39 от 17.12.2024; 38 000 рублей на основании платежного поручения № 87379 от 17.12.2024.

Как отмечал истец в исковом заявлении, в адрес ответчика им было перечислено 96 000 рублей за компенсацию коммунальных услуг по договору аренды, иных требований об оплате коммунальных услуг в адрес истца не поступало.

По утверждению истца, 27.12.2024 от ИП ФИО2 на электронную почту ИП ФИО1 поступило уведомление за исх. № 01 от 27.12.2024 о расторжении договора аренды, согласно которому арендодатель сообщает о нарушении ИП ФИО1 п.п.7.1.5, 5.3, 6.2.2 договора в части обязательств по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО). В уведомлении арендодатель указал, что компенсацию оплаченных коммунальных услуг ИП ФИО1 ни разу с момента заключения договора не осуществлял, и в связи с существенным нарушением условий договора арендодатель, руководствуясь п. 10.2 Договора и п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, уведомил арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, <...>, с момента получения данного уведомления.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что при прекращении настоящего договора Арендатор обязан в течение пяти рабочих дней после такого прекращения возвратить помещение Арендодателю в состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального физического износа, вместе со всеми улучшениями, составляющими принадлежность арендуемого помещения и неотделимыми без вреда для его конструкций, а также с исправными сетями и сантехническим оборудованием.

В соответствии с пунктом 8.3. договора помещение считается фактически возвращено арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма - передачи.

Пунктом 10.2. договора закреплена возможность расторжения договора досрочно по инициативе Арендодателя в случае, если Арендатор: пользуется помещение с существенным нарушением условий договора или целевого назначения, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает состояние помещения; просрочка внесения арендной платы более чем на месяц. О предстоящем расторжении договора по инициативе Арендодателя, им не позднее, чем за 30 дней направляется уведомление Арендатору.

В ответ на уведомление арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.06.2024 на адрес электронной почты ИП ФИО2 истцом направлено письмо за исх. № 01/2025 от 01.01.2025 с просьбой проведения сверки расчетов, которое, по словам истца, оставлено ИП ФИО2 без ответа.

В целях урегулирования разногласий истцом 22.01.2025 направлено повторное письмо исх. № 08 с требованием выставить счета за коммунальные услуги в соответствии с п. 5.3 договора. Названное письмо, по утверждению истца, также осталось без ответа.

При отсутствии какого-либо ответа со стороны арендодателя, с учетом того факта, что помещение продолжает находиться в пользовании субарендатора, истец продолжил перечислять арендную плату, предусмотренную пунктами 5.1, 5.2 договора.

При этом, как отмечает истец и следует из материалов дела, ответчик с января 2025 года стал возвращать перечисляемые ему согласно п.п. 5.1, 5.2 договора арендные платежи, а также 03.04.2025 вернул 300 000 рублей с комментарием «Возврат гарантийного платежа за последний месяц аренды согласно договору аренды н/ж помещения от 05.06.2024 года. С учётом вычета услуг за коммунальные платежи (водоснабжение, электроснабжение) за 6 месяцев 2024».

Указанные действия арендодателя (возврат арендных платежей и возврат гарантийного взноса с соответствующим назначением платежа) были расценены истцом, как действия, свидетельствующие о расторжении договора.

Однако в связи с тем, что фактически помещение занято субарендатором - ФКУ «ГБ МСЭ по Запорожской области» Минтруда России, и в нем не находится истец, акты приема-передачи между истцом и ответчиком о возврате помещения не составлялись. При этом субарендатор в отношениях с истцом также стал ссылаться на отсутствие права аренды у истца по договору и фактически прекратил отношения в рамках субаренды, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его прав.

При этом, истец утверждает, что не допускал нарушения своих обязанностей арендатора по вышеуказанному договору, в том числе своевременно вносил арендную плату и плату за коммунальные услуги.

Все споры, возникающие из настоящего договора, стороны разрешают путём переговоров, а в случае невозможности их разрешения путём переговоров спор разрешается в судебном порядке в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Истец, полагая, что отказ ответчика от договора аренды нежилого помещения от 05.06.2024, выраженный в уведомлении № 01 от 27.12.2024, является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по применению указанных положений Гражданского кодекса. В нем указано, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Следовательно, уведомление № 01 от 27.12.2024 является односторонней сделкой, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Истец, в обоснование своей позиции о недействительности односторонней сделки об отказе ответчика от договора аренды нежилого помещения от 05.06.2024 выраженного в уведомлении № 01 от 27.12.2024, указывает на ненадлежащее извещение о данном факте – порядке направления уведомления, а также нарушение его прав односторонним отказом от сделки со стороны ответчика посредством нарушения трех месячного срока расторжения договора с момента получения спорного уведомления.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или

договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 4.1. спорного договора установлено, что помещение сдается в долгосрочную аренду.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено выше, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком с адреса электронной почты сотрудника ФКУ «ГБ МСЭ по Запорожской области» Минтруда России (Lekarev-alex@mail.ru), являющимся субарендатором помещения, на адрес электронной почты истца (it070971@gmail.com).

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца относительно направления уведомления ненадлежащим способом с адреса электронной почты третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на адрес электронной почты истца.

В ответ на уведомление о расторжении договора на адрес электронной почты ИП ФИО2 (ответчика) истцом с адреса его электронной почты (it070971@gmail.com), на который и было направлено спорное уведомление, направлено письмо за исх. № 01/2025 от 01.01.2025 с просьбой произвести сверку расчетов и указанием на нарушение стороной п.10.2 Договора.

Руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд установил, что договор аренды нежилого помещения от 05.06.2024 не содержит прямого запрета на обмен сторонами электронными документами при исполнении договора, учитывая, что при обмене сообщениями и документами по электронной почте у истца не возникало сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы.

Из разъяснений, приведенных в абз. 6 п. 63, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. При этом адресат юридически значимого сообщения,

своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела и пояснениями представителя истца факт получения истцом уведомления № 01 от 27.12.2024 подтвержден. Арендатор (истец) принял уведомление, предпринял действия, свидетельствующие об ознакомлении с содержанием уведомления, и даже дал на него ответ, в ответе указывает ссылку на спорное уведомление. Несоблюдение ответчиком порядка направления уведомления при наличии письменных доказательств безусловной осведомленности арендатора о волеизъявлении арендодателя не устраняет правовых последствий этих действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ. В таком случае, извещение считается доставленным с момента поступления уведомления – п. 3 ст. 165.1 АПК РФ, и истец не вправе ссылаться на 165.1. ГК РФ в случае его получения.

Сам по себе факт направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты (ст. 165.1 ГК РФ, п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) не противоречит положениям действующего законодательства, что применительно к установленным обстоятельствам спора также является основанием для отклонения соответствующего довода.

Согласно п. 12 Постановления № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В п. 14 Постановления № 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В спорном уведомлении в качестве основания для отказа от договора ответчик указывает на отсутствие произведенной истцом оплаты коммунальных платежей, электроэнергии, водоснабжения, водооотведения, вывоз твердых бытовых отходов, ссылается на положения п. 10.2 договора аренды и п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены в суд доказательства надлежащего исполнения последним обязательств по внесению арендной платы по договору, что не отрицалось ответчиком. Относительно нарушения срока внесения платы за коммунальные услуги суд отмечает следующее.

В соответствии со статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.3. договора, стороны согласовали, что сумма за потребленные электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых отходов выставляется по фактическому потреблению арендной площади по окончанию месяца аренды и оплачивается арендатором до 06 числа следующего месяца.

При этом, из буквального толкования пункта 6.1.3. договора аренды нежилого помещения от 05.06.2024 следует, что договором установлена обязанность арендодателя по заключению договоров на оказание коммунальных услуг и предоставление счетов к оплате.

С учетом вышеуказанных норм материального права, согласования сторонами условий об уплате арендных платежей, можно сделать вывод о выраженном согласии истца на их внесение на соответствующих условиях.

Однако обязанность истца по внесению коммунальных платежей согласуется с установленной п. 6.1.3 договора обязанностью ответчика по предоставлению счетов на их оплату.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца утверждал, что счета на оплату коммунальных услуг не выставлялись и не направлялись в адрес арендатора, в связи с чем, установить точный размер не представлялось возможным. Ответчик указывал на передачу счетов на оплату коммунальных услуг лично истцу, при этом доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представил. При этом, часть расходов по коммунальным услугам была истцом компенсирована и перечислена на расчетный счет ответчика и часть на его личный банковский счет, в материалы дела представлены платежные поручения № 18 от 23.09.2024 на сумму 20 000 рублей, № 87379 от 17.12.2024 на сумму 38 000 рублей.

Кроме того, в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что возложение на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Оплата арендатором коммунальных услуг не означает возмездности договора аренды.

Исходя из представленных сторонами доказательств, нарушений истцом обязательств по внесению арендной платы судом не выявлено, что исключает его расторжение по основаниям пункта 10.2 договора. При этом, заключение сторонами договора аренды на неопределенный срок не ограничивает арендодателя рамками заключенного договора, и его условиями в части его расторжения, ввиду законодательного регулирования расторжения договоров, заключенных на неопределенный срок, определенного статьей 610 ГК РФ.

Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны, данное право является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушение права арендатора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Ответчик совершил все действия, необходимые для одностороннего отказа от договора аренды. Направив в адрес истца уведомление от 27.12.2024 № 01 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.06.2024, ИП ФИО2 выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора. Действительная воля ответчика об отказе от договора подтверждается и возвращением в адрес истца ежемесячных арендных платежей за 2025 год, и возвращением гарантийного платежа за последний месяц аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 40-45, том 1).

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

С учетом вышеизложенного, довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика с указанием на отсутствие объективных причин для отказа от договора аренды, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на

неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Реализация ответчиком полномочий собственника не может признаваться неправомерной по смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, заключая договор аренды на неопределенный срок, истец сознательно принял на себя риск возможного прекращения арендных правоотношений путем реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора, предусмотренный законом.

Таким образом, 27 декабря 2024 года ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, направил в адрес арендатора (истца) уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды нежилого помещения от 05.06.2024 года. Факт получения уведомления арендатором не оспаривается и подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу.

Тот факт, что в уведомлении № 01 от 27.12.2024 указано на то, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, не свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора, поскольку абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как уже ранее указано судом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем, иной момент прекращения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен статьей 610 ГК РФ - три месяца с даты предупреждения об отказе от договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 610 ГК РФ, договор аренды нежилого помещения от 05.06.2024, считается прекращенным через три месяца после получения уведомления, вне зависимости от срока, указанного в таком уведомлении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции.

В.С. Алексеева

Судья