СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12548/2024-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года Дело № А50-505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.06.2024;

ответчика ФИО2, паспорт и его представителя по устному ходатайству ФИО3, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года по делу № А50-505/2024 по иску ФИО4,

к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения единственного участника общества, свидетельства об удостоверении решения участника, записи в едином

государственном реестре юридических лиц,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО5 (далее – нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО5, ответчик-1), Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – МИФНС России № 17 по Пермскому краю, ответчик-2), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-3) о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее – ООО «Ремспецстрой») ФИО6 (далее – ФИО6) от 16.03.2022, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица № 59 АА 3884763 от 16.03.2022, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре № 59/82/-н/59-2022-1-647; регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО «РемСпецСтрой», осуществленной МИФНС России № 17 по Пермскому краю ГРН 2225900184486 от 08.04.2022.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.09.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремспецстрой».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.12.2023 дело № 33-12631/2023 ( № 2-805/2023) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Протокольным определением от 25.03.2024 в соответствии со ст. 46 АПК РФ ООО «Ремспецстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения единственного участника ООО «Ремспецстрой», удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 свидетельством 59 АА 3884763, от 16.03.2022. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ремспецстрой» за № 2225900184486 от 08.04.2022 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Ремспецстрой»

в пользу ФИО4 взысканы расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. и экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. С ООО «Ремспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 5 700 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ФИО2, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что заключения экспертов являются недопустимым, недостоверным доказательством. Отмечает, что заключение комиссии экспертов ГАУЗ «Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 26.07.2024 № 3-0724-24, основано на заключении экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница». Комиссией экспертов не учтено, что ФИО6 в юридически значимый период понимал значение своих действий и руководил ими. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются тем, что ФИО6 был трудоспособен, надлежащим образом выполнял обязанности директора ООО «Ремспецстрой», лично подавал в налоговый орган уведомление об изменении объекта налогообложения, лично приезжал и запрашивал в офисе ПАО «Сбербанк» выписку из оборотов по счету от 18.032022. Ответчик также ссылается на рецензию, подготовленную ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Указывает, что экспертами в своих заключениях поставлены разные диагнозы; не установлено в отношении какого именно лица экспертами исследовалась первичная медицинская документация.

Помимо этого апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Указывает, что информация о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремспецстрой» на основании оспариваемого решения единственного участника ООО «Ремспецстрой», ФИО6 от 16.03.2022 была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте налогового органа 08.04.2022 и именно с этой даты, по мнению ответчика, необходимо исчислять шестимесячный срок исковой давности. Отмечает, что ФИО4 должна была знать об этих изменениях в силу общедоступности сведений, а также, поскольку она совместно со сторонним специалистом заминалась составлением бухгалтерской отчетности и ведением документооборота в ООО «Ремспецстрой». Исковое заявление ФИО4 было подано в Индустриальный районный суд г. Перми нарочно 24.11.2022, т.е. за пределами шестимесячного срока, который истек 08.10.2022.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена рецензия ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

В апелляционной жалобе ответчиком также изложено ходатайство о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он

просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МИФНС России № 17 по Пермскому краю, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по существу, в том числе по вопросу удовлетворения ходатайства о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы ФИО6 оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ФИО2 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства приложенного к апелляционной жалобе (рецензия), а также ходатайство о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Представитель ООО «Ремспецстрой» поддержал позицию ответчика ФИО2

Протокольным определением от 30.01.2025 судом апелляционной инстанции: отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком ФИО2 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных

ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ МИФНС России № 17 по Пермскому краю известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2002. С даты создания общества единственным участником общества являлся ФИО6

16.03.2022 ФИО6, являясь единственным участником ООО «Ремспецстрой», принял решения: прекратить свои полномочия в качестве директора общества; назначить директором общества ФИО2; увеличить уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в

уставный капитал общества от ФИО2 в размере 70 000 руб.; сформировать уставный капитал в размере 80 000 руб.; принять на основании заявления от 14.03.2022 в общество ФИО2, определить номинальную стоимость доли, принадлежащую ФИО6 в связи с изменением размера уставного капитала в размере 10 000 руб., что составляет 12,5% в уставном капитале общества; определить размер доли в уставном капитале общества, принадлежащую ФИО2 в связи с изменением размера уставного капитала в размере 70 000 руб., что составляет 87,5% в уставном капитале общества; в связи с увеличением уставного капитала утвердить новую редакцию Устава общества; ответственность за государственную регистрацию изменений возложить на директора общества ФИО2

Ввиду болезни ФИО6 подпись осуществлена иным лицом (рукоприкладчиком).

Решение участника удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8 свидетельством 59 АА 3884763.

08.04.2022 регистрирующим органом на основании поданного заявления внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремспецстрой» в сведения о директоре общества и составе участников (запись в ЕГРЮЛ № 2225900184486).

30.04.2022 ФИО6 умер.

Ссылаясь на то, что ФИО6 не был способен понимать значение свих действий, руководить ими, а в результате увеличения уставного капитала доля ФИО6, входящая в наследственную массу, уменьшилась, истица как наследница ФИО6 обратилась в суд с рассматриваемым иском в целях защиты своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы

№ 1583 от 25.04.2023 и № З-0724-24 от 26.07.2024, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, в отсутствие доказательств с должной степенью достоверности, опровергающие выводы экспертов, пришел к выводу о том, что в момент принятия решений единственного участника общества от 16.03.2022 ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал недействительным решение участника ООО «Ремспецстрой», удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 свидетельством 59 АА 3884763 от 16.03.2022, а также запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремспецстрой» за

№ 2225900184486 от 16.03.2022 и применил последствия недействительности сделки. Доводы о пропуске срока исковой давности признаны судом необоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как

признание недействительным нотариального свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица и обжалование действий нотариуса по удостоверению сделки не является необходимым для признания этой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7 59 АА 3884763 об удостоверении решений единственного участника не усмотрел. В данной части требования отклонены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний представляют собой решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде лицом, права которого нарушены принятием решения.

К таким лицам по общему правилу относятся участники соответствующего гражданско-правового сообщества (участники общества), не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и п. 1 ст. 43 Закона об ООО).

Однако закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например, воспрепятствовало вхождению супруги (бывшей супруги) или иных третьих лиц в состав участников общества.

Если общество состоит из одного участника, то принятые единственным участником решения могут быть оспорены в судебном порядке указанными лицами по правилам оспаривания решение собраний.

Это согласуется с общим подходом гражданского законодательства о возможности предъявления требования об оспаривании сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, не согласного со сделкой, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), который в полной мере применим и к обжалованию решений участников (единственного участника) хозяйственного общества, порождающих гражданско-правовые последствия (ст. 153 ГК РФ, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации № 305-ЭС23-25116 от 11.06.2024, № 306-ЭС19-24912 от 11.06.2020 и др.).

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (п. 1 ст. 19 Закона об ООО), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 Закона об ООО).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона

или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной нормой закона не предусмотрено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 78-КГ15-19).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом, не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Возможность установления психического состояния лица на момент совершения определенного действия требует специальных познаний.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.03.2023 по делу назначена посмертная, судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30.04.2022. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

В материалы дела поступило заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1583 от 25.04.2023, согласно которому эксперты, исходя из анализа всех материалов дела целом, пришли к выводу о том, что в юридически значимый период времени 16.03.2022 при подписании решения единственного участника № 5 ООО «Ремспецстрой» ФИО6 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, опрос экспертов осуществлен в ходе рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г. Перми, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 86 АПК РФ вызвать экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1583 от 25.04.2023.

Поскольку явка экспертов в судебное заседание не обеспечена, какие-либо ходатайства ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» не представлены, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 по делу назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № З-0724-24 от 26.07.2024, в соответствии с которым экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления 16.03.2022 решения единственного участника № 5 ООО «РемСпецСтрой».

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ).

При этом по результатам проведенной повторной экспертизы выводы экспертов ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» подтверждены выводами экспертов ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Таким образом, в рамках проведенных по делу двух судебных комплексных психолого-психиатрических посмертных экспертиз эксперты как ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», так и ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» пришли к единому выводу, что в юридически значимый период времени 16.03.2022 при подписании решения единственного участника № 5 ООО «Ремспецстрой» ФИО6 с учетом диагностированного психического расстройства находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений о наличии у ФИО6 заболеваний, обусловивших его психическое состояние на момент принятия оспариваемых решений, при том, что ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» незадолго до принятия решения и через несколько дней после принятия решения, не мог самостоятельно подписать решения единственного участника ввиду болезни, не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертами установлен различный диагноз заболевания, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает одинаковые выводы двух экспертных комиссий о том, что ФИО6 в юридически значимый период времени 16.03.2022 при подписании решения единственного участника № 5 ООО «Ремспецстрой» с учетом диагностированного психического расстройства, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что экспертизы были проведены в отношении другого лица, а не ФИО6, в материалах дела не содержится. В данной части доводы апелляционной жалобы основаны только на предположениях.

Доводы ответчиков о том, что ФИО6 совершал юридически значимые действия, в том числе осуществлял управление обществом, а также удостоверение решения участка нотариусом также не опровергают выводы судебных экспертов. Суд первой инстанции верно отметил, что нотариус как должностное лицо не является лицом, обладающим специальными знаниями для установления психического состояния лица. То обстоятельство, что гражданин совершает какие-либо действия и в присутствии нотариуса не проявляет неправильность поведения, отвечает на вопросы, само по себе не свидетельствует о полной способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в экспертных заключениях судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1583 от 25.04.2023 и № З-0724-24 от 26.07.2024, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, отсутствие доказательств с должной степенью достоверности, опровергающие выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент принятия решений единственного участника общества от 16.03.2022 ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых решений недействительными на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ. Требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части признания недействительным решения единственного участника ООО «Ремспецстрой», удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 свидетельством 59 АА 3884763, от 16.03.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего

собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Поскольку, истец на момент принятия оспариваемого решения не являлась участником общества, решение принято единственным участником общества и не оспаривается по основаниям, предусмотренным Законом об ООО, в данном случае не подлежит применению установленный п. 4 ст. 43 Закона об ООО двухмесячный срок оспаривания решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (п. 111).

Более того, на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В общем случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003 указано на то, что течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Как верно установлено судом, принявший оспариваемое решение ФИО6 умер 30.04.2022. Как указывает истец, о принятом ФИО6 решении единственного участника от 16.03.2022 ей стало известно в июне 2022г., что, по мнению суда, находится в пределах разумного времени, учитывая, в частности, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы ответчика о том, что истец должна быта узнать о принятом решении 08.04.2022, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, истец не является участником общества, узнал только после посещения нотариуса для написания заявления о

вступлении в наследство.

Исковые требования предъявлены 24.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года по делу № А50-505/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович