Решение по делу № А76-36541/2024 от 03.06.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

03 июня 2025 года Дело № А76-36541/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮПЛАСТСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫСОТА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 605 269 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (далее – истец), 22.10.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮПЛАСТСТРОЙ» (далее – ответчик), взыскать 605 269 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29.10.2024 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому работы на объекте были выполнены, по просьбе подрядчика ООО СЗ «Высота», выполнение работ подтверждается сдачей объекта, а также взаимодействием в том числе с аффилированными лицами ответчика ООО «Уралтрейд-С» путем произведенных оплат.

Определением суда от 20.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫСОТА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

От третьего лица ООО СЗ «ВЫСОТА» поступило мнение., согласно которому третье лицо подтверждает выполнение ответчиком работ, ввиду чего считает что требование предъявлено не обоснованно (Мой арбитр19.03.2025 15:23).

В судебном заседании 19.02.2025 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдом», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

От истца поступило ходатайство об истребовании письма от ООО «Стройдом» в адрес ООО «УралТрейд» об оплате задолженности по договору №42 от 07.12.2021, документов подтверждающих задолженность между ООО «Стройдом» и ООО «УралТрейд», согласно которой была произведена оплата в адрес ООО «Алюпластстрой» (закрывающую эту задолженность), актов сверок между ООО «Стройдом» и ООО «УралТрейд» за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказано, поскольку суд посчитал, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

В рассматриваемом случае истец ссылается на подачу заявление об истребовании необходимых документов подтверждающих правоотношения между истцом и третьим лицом, привлеченным в дело.

Поскольку привлечённое третьего лицо какое-либо мнении суду не представила, вероятность предоставления испрашиваемых документов с учетом возвращенного почтового отправления, невилика, в удовлетворении заявления об истребовании отказано, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5845/2023 от «1.12.2023 ООО «УралТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО АУ «Северо-Запада» - ФИО1. В ходе исполнения конкурсным управляющим ООО «УралТрейд» обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, было установлено, что ООО «УралТрейд» переводил в период с 07.12.2021 г. по 16.12.2021 в адрес ООО «АЛЮПЛАСТСТРОЙ» денежные средства в размере 605 269,60 рублей. Документы подтверждающие договорные отношения между ООО «УралТрейд» и ООО «АЛЮПЛАСТСТРОЙ», а также доказательства выполнение встречных обязательств за полученные денежные переводы в указанный временной период у конкурсного управляющего отсутствуют.

Непоступление (не возврат) денежных средств на расчетный счет истца (указанный в претензии) подтверждается банковской выпиской по счету №40702810312010791603 открытого в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва) за период с 12.09.2024 по 16.10.2024. Таким образом, по мнению конкурного управляющего истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 605 269,60 руб.

В адрес ответчика 12.09.2024 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств (посредством почтовой связи).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в письме истца в добровольном порядке не удовлетворены, перечисленные денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования; исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано отсутствием документации, подтверждающей встречное исполнение со стороны ответчика.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Алюпластстрой» выполняло комплекс работ на объекте ООО СЗ «Высота» детский сад по адресу <...>, по поставке и монтажу алюминиевых дверей. ООО СЗ «Высота» в лице руководителя проектов ФИО2, к ООО «Алюпластстрой» с просьбой выполнить работы по поставке и монтажу алюминиевых дверей ООО «Уралтрейд» (ИНН <***>), ООО Уралтрейд-С (ИНН <***>).

ООО «Уралтрейд-С» (ИНН <***>) и ООО Уралтрейд (ИНН <***>) являются аффилированными лицами, организации учредителем и директором которых выступает ФИО3 В подтверждение того, что работы выполнялись ФИО3 на объекте ООО СЗ «Высота», предоставлено требование ИФНС № 14-27/1063/577 от 26.01.2023. и ответ на требование, обосновывающие взаимодействие между ООО СЗ «Высота», ООО «Уралтрейд-С» (ООО «Уралтрейд») и ООО «Алюпластстрой».

В материалы дела ответчиком представлены переписка между сторонами, счет-фактура реестр документов, акт освидетельствования скрытых работ, договор поставки с аффилированным лицом ООО «Уралтрейд-С2, , коммерческое предложение (спецификация).

Кроме того, третьим лицом, ООО СЗ «Высота» также указано на выполнение работ по поставке и монтажу дверей ответчиком.

Из пояснений данных директором ответчика, предоставленной переписки, фактическим доказательством выполнения работ и по итогу сдачей объекта строительства, суд приходит к выводу о реальности правоотношений между сторонами.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом, суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия аффилированных связей с ответчиком, в том числе, презюмирующих предположения о совершении сделок и действий в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника.

Напротив, из материалов дела следует, что в адрес ответчика были произведены платежи, при условии, что в отношении ответчика не имеется сведений о признании его фирмой-однодневкой, либо об использования им незаконных схем с денежными средствами.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, среди лиц производящих расчеты и выполняющих работы, свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств и взаимное исполнение обязательств.

О недействительности договорных отношений и с ответчиком по специальным (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом также не заявлено, доказательств обращения с соответствующим заявлением в деле о банкротстве должника не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требовании следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом государственная пошлина при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, в связи с предоставлением судом отсрочки.

При цене иска 605 269 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 35 263 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 39 140 руб. Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» в доход федерального бюджета 35 263 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.