Постановление по делу № 05АП-5608/2025 от 21.01.2026 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4478/2025

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей М.Н. Гарбуза, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5608/2025

на решение от 24.10.2025

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-4478/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения ««Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Агентство по тарифам Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

о понуждении к исполнению договора,

по встречному иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети»

к федеральному государственному бюджетному учреждению ««Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова»

о расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11844), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2025, сроком действия до 31.12.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19559), паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное государственное бюджетное учреждение ««Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова» обратился с исковыми требованиями о возложении на ответчика – Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» обязанности по исполнению в натуре договора технологического присоединения, а именно выполнении мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств объекта строительной площадки кордона охраны на земельном участке, расположенном по адресу: относительно ориентира г. Высокая с отметкой 97.1., участок находится примерно в 400 м. по направлению на запад от ориентира с кадастровым номером: 25:20:030401:2, в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение объекта № 01-122- 10-470 от 07.06.2022, с изменениями № 01-122-10-601 от 30.06.2023, а именно:

- строительство ЛЭП 10 кВ отпайкой от действующей ЛЭП 10кВ фидера 10 кВ № 24 ПС110/10 кВ Троица до проектируемой ТП 10/0,4 кВ, длиной не менее 6200 м. изолированным сталеалюминевым проводом, сечением не менее 50 кв.мм.

- реконструкцию ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 24 ПС 110/10 кВ Троица с монтажом узла ответвления на отпаечной опоре;

- монтаж разъединителей на отпаечной и концевой опоре ЛЭП 10 кВ фидера 10кВ № 24 ПС 110/10 кВ Троица с монтажом узла ответвления на отпаечной опоре;

- строительство ТП 10/0,4 кВ с одним силовым трансформатором, мощностью 160 КВА на границе земельного участка заявителя;

- строительство воздушной ЛЭП 0,4кВ изолированным проводом сечением не менее 70 кв. мм., длиной не менее 30 м;

- организацию коммерческого учета электрической энергии в соответствии требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

- обеспечение возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов Заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности);

- составление при участии заявителя акта об осуществлении технологического присоединения и направление его заявителю.

Также истец просит установить неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения договора до момента исполнения в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Агентство по

тарифам Приморского края, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 11.07.2025 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Филиал «Приморские электрические сети» к Федеральному государственному бюджетному учреждению ««Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова» о расторжении договора-счета № 6131/22 от 03.07.2023.

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.10.2025 по настоящему делу предъявленные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 24.10.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что строительство линий электропередач на земельном участке ФГБУ «Земля леопарда» для обеспечения деятельности кордона охраны ФГБУ «Земля леопарда» не нарушает режим особо охраняемых природных территорий прямо противоречит требованиям действующего земельного и природоохранного законодательства, поскольку пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен запрет на строительство линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий. Также ответчик указывает на то, что ориентировочная стоимость выполнения мероприятий (без учета стоимости давательного оборудования, оплаты компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений, работ по лесовосстановлению, оценки воздействия на окружающую среду, мероприятия по компенсации ущерба водным биоресурсам и так далее) составляет 18 318 873 рубля 37 копеек в расценках 2022 года. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что судом не учтен факт необходимости в случае осуществления строительства ЛЭП 10 кВ от границы земельного участка ФГБУ «Земля леопарда» до места расположения кордона охраны выпилки просеки для установки 32 опор на особо охраняемых природных территориях, при этом длина трассы ЛЭП составит не менее 6200 м. Такое строительство негативно скажется на объектах растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, находящихся в границах земельного участка ФГБУ «Земля леопарда».

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции

не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании поданной 31.05.2022 заявки сторонами заключен договор технологического присоединения объекта строительной площадки кордона охраны на земельном участке, расположенном по адресу: относительно ориентира г. Высокая с отметкой 97.1., участок находится примерно в 400 м. по направлению на запад от ориентира - земельного участка с кадастровым номером: 25:20:030401:2.

Истцом направлен счет на оплату услуги на технологическое присоединение № PR-y 6131/22 от 03.07.2023 в размере 75 519 рублей 76 копеек за технологическое присоединение объекта «строительная площадка для строительства здания кордона охраны на земельном участке», расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский р-н 6. Средняя, в 400 м на запад от г. Высокая с отм.97.1, кадастровый номер земельного участка 25:20:030401:2.

Денежные средства в размере 75 519 рублей 76 копеек оплачены истцом 13.07.2023.

В целях исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика требуется выполнение следующих мероприятий (пункт 10 технических условий):

Строительство ЛЭП 10 кВ отпайкой от действующей ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 24 ПС 110/10 кВ Троица до проектируемой ТП 10/0,4 кВ. длиной не менее 6200 м изолированным сталеалюминиевым проводом сечением не менее 50 кв.мм;

Реконструкция ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 24 ПС № 110/10 кВ Троица с монтажом узла ответвления на отпаечной опоре;

Монтаж разъединителей на отпаечной и концевой опоре ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 24 ПС 110/10 Троица с монтажом узла ответвления на отпаечной опоре;

Строительство ТП 10/0,4 кВ с одним силовым трансформатором мощностью 160 кВА на границе земельного участка заявителя;

Строительство воздушной ЛЭП 0,4 кВ изолированным проводом сечением не менее 70 кв.мм длиной не менее 30 метров;

Организация коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

Обеспечение возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 13 технических условий для присоединения к электрическим сетям № 01-122-10-470 от 07.06.2022 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет: один год со дня оплаты заявителем счета.

В согласованные сторонами сроки мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, ответчиком не исполнены, процедура технологического присоединения не завершена.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил и технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца – электроустановки объекта: строительная площадка для строительства здания кордона охраны на земельном участке не осуществил, несмотря на направление досудебной претензии, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, обратился с встречным требованием о расторжении спорного договора № 6131/22 от 03.07.2023 об осуществлении технологического

присоединения к электрическим сетям, ввиду изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами № 861; договор технологического присоединения является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами

принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик исполнил свою часть обязательств по спорному договору, тогда как сетевая организация все необходимые мероприятия по договору не выполнила, в установленные договором сроки технологическое присоединение объекта сетевой организацией не произведено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил в материалы дела документально подтвержденных доказательств выполнения работ по исполнению обязательств технологического присоединения объектов истца и возникших в связи с этим непреодолимых препятствий для завершения присоединения объектов истца к сетевому хозяйству.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами закона, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Ответчик, являясь профессиональным участником данных отношений, мог и должен быть предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе саму возможность такого присоединения. Ответчик не подтвердил

обстоятельства, препятствующие ему последовательно, оперативно исполнить взятые на себя обязательства в рамках договора.

Довод ответчика о запрете на осуществление деятельности по строительству линий электропередач на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, предусмотренном пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ, подлежит отклонению.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 1, пункта 6 статьи 94, подпункта 2 пункта 7 статьи 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей, использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных ЗК РФ, федеральными законами. На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

В пункте 14 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяются положением об особо охраняемой природной территории. Положением об особо охраняемой природной территории могут быть также предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков. В случае зонирования особо охраняемой природной территории основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются положением об особо охраняемой природной территории применительно к функциональной зоне особо охраняемой природной территории.

Приложением № 5 к Положению о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утв. приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29.04.2019 № 45н, утверждены участки частичного хозяйственного использования территории и акватории Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника, выделенные для обеспечения деятельности заповедника, в числе которых и спорный земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:2, предоставленный ФГБУ «Земля Леопарда» на основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 16.04.2021 № 133-р для размещения кордонов охраны (соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в выписке ЕГРН на земельный участок).

Следовательно, строительство кордона охраны, в том числе обеспечение его электрической энергией, отвечает целям создания особо охраняемой природной территории, следовательно, относится к видам разрешенной на данной территории деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичный вывод поддержан в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-18156/2022, в рамках которого АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении

административного наказания от 07.10.2022 по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-787/2022 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил 5 А51-18156/2022 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям

В рамках дела № А51-18156/2022 установлен факт наличия возможности выполнить работы по технологическому присоединению кордона охраны (статья 69 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что стоимость технологического присоединения, которое не осуществлено истцом, оплачена; факт несения ответчиком каких-либо расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению судом не установлен; непроведение работ по технологическому присоединению ответчиком не оспорено.

В то же время стоимость фактических затрат на осуществление технологического присоединения не является предметом рассмотрения настоящего спора, договор подписан сторонами на согласованных условиях. Мероприятия, необходимые для технологического присоединения заявителя к электрическим сетям были известны сетевой компании уже на момент заключения такого договора, когда действуя добросовестно, возможно и необходимо было определить их реальность и исполнимость (более того, сам перечень этих мероприятий определяла именно сетевая компания).

С учетом вышеизложенного, исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, на основании статей 12, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику в выполнении обязательств по договору, и правомерно понудил сетевую организацию к выполнению обязательства в натуре, обязав в срок до 01.09.2026 надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Основания для определения иного срока исполнения обязательств сетевой организацией судебной коллегией не установлены. При этом судом принимается во внимание срок исполнения обязательств по технологическому присоединению по спорному договору в 1 год, то есть, при заключении договора сетевая организация считала возможным осуществить необходимые мероприятия в указанный период времени. Более того, с момента заключения договора прошло более трех лет, доказательства, объективно препятствующие сетевой организации исполнить обязательства в течение указанного срока, в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным

судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7)).

С учетом изложенного, требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Вместе с тем, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу соразмерности данной ответственности, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал достаточным размер неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 02.09.2026 и по день исполнения решения суда.

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера судебной неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы со стороны истца не заявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора технологического присоединения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Критерии для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств установлены статьей 451 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком осуществлялись торговые процедуры по заключению договора подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования и материалов для строительства объектов электросетевого хозяйства и осуществления технологического присоединения спорного объекта, то есть ответчиком осуществлялись мероприятия в целях исполнения договора.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора технологического присоединения сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, в том числе, о влиянии стоимости необходимых мероприятий по строительству новых подстанций и линий электропередачи на расходы, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, и самостоятельно согласовала технические условия в спорном случае.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отсутствие наличия технической возможности технологического присоединения ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик, заключая спорный договор, обладал сведениями, необходимыми для реализации обязанностей, и самостоятельно согласовал технические условия, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договора, поскольку не установлен факт изменения каких-либо обстоятельств с момента заключения договора, наступление которых сетевая организация не могла разумно предвидеть при заключении договора.

При таких условиях арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов относительно выводов суда по встречному иску не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2025 по делу № А51-4478/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи М.Н. Гарбуз

И.С. Чижиков