АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

19 сентября 2023 года Дело № А10-1398/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 981 719 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ТОФ-21/503У от 25.10.2021 за период с 31.03.2022 по 06.12.2022,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиком» о взыскании 7 981 719 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ТОФ-21/503У от 25.10.2021 за период с 31.03.2022 по 06.12.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил дополнение к отзыву, ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения и представления в суд дополнительных доказательств по делу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом суд исходил из того, что основания для удовлетворения ходатайства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Вопрос об отложении рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усмотрел необходимости отложения судебного заседания. Кроме того, ответчик ранее представлял отзыв на иск, в ходатайстве об отложении ответчиком не указано, какие конкретно доказательства он намерен представить.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее - истец, заказчик, ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика») и обществом с ограниченной ответственностью «Сиком» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «Сиком») был заключен договор подряда № ТОФ-21/503У (далее -договор), в соответствие с которым подрядчик принял обязательство в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) строительно-монтажные работы по строительству навеса для хранения ТМЦ, а заказчик принял обязательство по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке результата и уплате обусловленной цены в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлены даты начала выполнения работ: 01.10.2021 года, окончание работ: 22.12.2021 года.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 31 799 678,40 руб., в т.ч. НДС 5 299 946,40 руб.

Согласно пункту 3.3. договора, заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика, который составляет 30% от суммы договора в размере 9 539 903,52 руб., в том числе НДС 20% - 1 589 983,92 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату.

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм КС-2 и КС-3 в размере, указанном в графике платежей (Приложение № 5 к настоящему договору) за минусом авансового платежа в размере 30% от стоимости выполненных работ за месяц.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных дефектов, передачи Заказчику по акту полного комплекта исполнительной документации в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 13.2. договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания) более чем на 10 (десять) календарных дней неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 20.4. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено второй стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 20.6. договора).

19.01.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны внесли изменение в пункт 2.1. договора, где срок окончания работ по 30.03.2022 года.

Ответчиком работы в срок до 30.03.2022 выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 20.07.2022 № 01/380, от 04.08.2022 № 01/399, от 16.08.2022 № 01/415, от 02.09.2022 № 01/433 о необходимости исполнения обязательств по договору.

Ответом от 21.07.2022 ответчик указал, что основные работы по навесу для хранения ТМЦ будут завершены до 05.08.2022, при этом отставание от графика выполнения работ связано с несвоевременной оплатой за выполненные работы, конкурс был выигран в начале августа, договор подписан 25.10.2021, аванс получен 22.11.2021, промежуточные акты были подписаны только в марте, деньги по этим актам получены в апреле, именно поэтому и сдвинулись сроки по поставке и окраске профлиста, соответственно и сроки выполнения работ.

При этом, работы в полном объеме не были выполнены в срок.

Истцом 14.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/593, которое было получено ответчиком 07.12.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 07.12.2022 года.

За просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка за период 31.03.2022 по 06.12.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 23.12.2022.

В ответном письме от 23.01.2023 ответчик с требованием истца не согласился, указав на неверное применение действующего законодательства.

Возражая по иску, ответчик полагает, что размер неустойки рассчитан истцом без учета положений действующего законодательства и судебной арбитражной практики. Расчет штрафа, исходя из общей суммы договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Проект договора в силу прямого указания норм ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации. Составление протокола разногласий к проекту контракта нормами ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ не предусмотрено. Запрет на переговоры означает, что ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав на то, что спорные правоотношения сторон во всяком случае подчинены общим положениям гражданского законодательства, в частности, статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец и ответчик были свободны в заключении договора, условия договора определялись по усмотрению сторон, ответчик не был понужден к заключению договора и мог в любой момент отказаться от его заключения

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

Предметом иска является требование заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 13.2. договора сторонами согласовано, что заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания) более чем на 10 календарных дней неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору срок окончания работ установлен по 30.03.2022.

Сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ, акты формы КС-2, КС-3 от 21.12.2021, 09.03.2022, 07.10.2022.

Доказательств полного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Изменения в сроки выполнения работ по договору внесены сторонами дополнительным соглашением №1 от 19.01.2022.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение №1 от 19.01.2022, выразил свою волю на принятие пункта 1.2 соглашения. Оценив данный пункт соглашения, суд считает, что стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что просрочка выполнения работ допущена не по его вине.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком по договору подряда №ТОФ-21/503У от 25.10.2021 подтверждается материалами дела, суд считает требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая условия пункта 1.2 дополнительного соглашения №1 от 19.01.2022, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки выполнения работ с 31.03.2022 по 06.12.2022.

Суд учитывает, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца судом установлено, что взыскиваемая сумма неустойки исчислена от полной стоимости работ по договору.

Возможность расчета неустойки от полной стоимости товара предусмотрена пунктом 13.2 заключенного сторонами договора.

В силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что включение в текст договора условия о начислении неустойки от полной стоимости работ согласовано сторонами в договоре. Действующее законодательство не содержит запрета на согласование сторонами исследуемого положения договора о начислении неустойки в согласованной сторонами редакции.

При этом ответчик не представил доказательств, что договор между сторонами был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Кроме того, в любом случае действующее законодательство не определяет порядок начисления неустойки по договору, заключенному в соответствии с законом № 223-ФЗ. Право определения порядка начисления неустойки по договору предоставляется заказчику при проведении процедуры закупок.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на право участника предлагать другую редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий. Ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора был поставлен явно в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовался правом на его изменение.

Таким образом, условия спорного договора, в том числе о начислении неустойки принято ответчиком при подписании договора.

Осуществляющий предпринимательскую деятельность ответчик, заключая договор с соответствующим условием, знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки товара и, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора оказался слабой его стороной (был поставлен в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия), ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, нежели предусмотрено договором, в данном случае не может быть признано обоснованным.

Довод о том, что срок выполнения работ на основании протокола технического совещания от 30.03.2022 был продлен до 31.05.2022, суд отклоняет, так как дополнительное соглашение к договору о продлении сроков между сторонами подписано не было.

Ответчик не доказал наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, либо влияющих на размер такой ответственности. Приводимые ответчиком доводы являются как рисками осуществляемой обществом предпринимательской деятельности, так и рисками, возникшими вследствие того, что ответчик при заключении контракта не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, осознанно заключая договор на условиях, которые изначально считал неисполнимыми. В этом случае, вступая в договорные отношения с истцом, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть соответствующие правовые последствия.

Исходя из изложенного, ссылку ответчика на положения статьи 10 ГК РФ суд признает несостоятельной. Признаков злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора (которые заключался публичным способом с применением конкурентных процедур в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ) и при его исполнении судом не установлено.

Между тем, при определении периода начисления неустойки истец н учел следующее.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 от 14 июня 2023 г., в котором указано, что вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку задолженность ответчика перед истцом не относится к текущим платежам, суд произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 (66 дней) из расчета: 31 799 678,40 х 66 х 0,1% = 2 098 778,77 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 2 098 778,77 руб. В остальной части иска судом отказано.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчик не заявлял.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений составляет 62 909 руб.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №1374 от 10.03.2023 в размере 2000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, государственная пошлина в сумме 46 370 руб. 22 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 16 538 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в (из них 2000 руб. в пользу истца, 14 538, 78 руб. – в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 098 778 руб. 78 коп. неустойки, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 2 100 778 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 538 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 370 руб. 22 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная