Решение по делу № А46-11875/2025 от 15.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

15 октября 2025 года

№ дела

А46-11875/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Текс-колор Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.04.2025, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 29.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчиков – Паки Е.М. по доверенности от 16.07.2025, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Текс-колор Омск» (далее – ООО «Текс-колор Омск», ответчик) об обязании солидарно устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом путем освобождения подвального помещения (цокольного этажа) административного здания с кадастровым номером 55:36:040101:3155, расположенного по адресу: <...>, от любого имущества, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, запрете в дальнейшем размещать (складировать) любое имущество в подвальном помещении (цокольном этаже) административного здания с кадастровым номером 55:36:040101:3155, расположенного по адресу: <...>, без получения на то предварительного письменного согласия, взыскании солидарно судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения суда.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчики требования не признали, возражали относительно удовлетворения требований.

Стороны пояснили, что соглашение о порядке пользования помещением не было достигнуто во внесудебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются сособственниками нежилого административного здания с кадастровым номером 55:36:040101:3155, общей площадью 1870,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – здание). Право общей долевой собственности ИП ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В составе здания имеется подвальное помещение (цокольный этаж), которое в силу прямого указания закона и своих технических характеристик относится к общему имуществу собственников помещений в здании.

Согласно технической документации, в подвальном помещении расположены общедомовые инженерные системы и коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений в здании.

Данное помещение не имеет самостоятельного кадастрового номера, не является обособленным объектом права и функционально предназначено для обслуживания более чем одного помещения.

Подвальное помещение в здании полностью соответствует указанным критериям.

Несмотря на статус подвального помещения как общего имущества, ответчики самовольно и без согласия ИП ФИО2 используют его в коммерческих интересах ООО «Текс-колор Омск».

Единственным участником и директором ООО «Текс-колор Омск» является ИП ФИО3, которая разместила в подвальном помещении принадлежащие ему товарно-материальные ценности (краски, строительные смеси, крепежные изделия), тем самым полностью заняв все помещение и лишив истца возможности доступа к нему и его использования.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № 11541 от 10.04.2025, проведенной ОЭБиПК УМВД России по г. Омску. В частности, в протоколе опроса от 15.04.2025 ИП ФИО3 прямо подтвердила, что ООО «Текс-Колор Омск» использует подвальное помещение для хранения своих товаров.

Таким образом, ИП ФИО3 являясь сособственником и одновременно руководителем ООО «Текс-колор Омск», предоставила подконтрольной ей организации общее имущество в единоличное пользование.

ООО «Текс-колор Омск» в свою очередь, занял помещение, создав препятствия для истца в реализации его права собственности.

04.05.2025 ИП ФИО2 направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием в 10-дневный срок освободить незаконно занимаемое помещение.

Требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Абзацем 2 пункта 1 Пленума № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Пленума № 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, в отсутствие между сторонами договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки (в том числе, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело), подлежит разрешению по правилам виндикационного иска (статей 301, 302 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами не определен порядок пользования спорным помещением, в том числе в судебном порядке.

Ответчики возражали относительно удовлетворения требований указал, что истец также использует свое право пользования подвальным помещением, а именно, истец без согласования другого собственника произвел возведение теплового узла, а также заблокировал второй вход в подвальное помещение ИП ФИО2 обязан был до установления теплового узла получить согласие на данное переустройство у ИП ФИО3, для реализации совместного права владения и пользования общим долевым имуществом.

Ответчики полагали, что стороны взаимно реализуют свои права на пользование и владение общим долевым имуществом. ИП ФИО3 не препятствует в реализации вещного права, принадлежащего истцу.

В цокольном помещении здания, по адресу: <...> расположены строительные материалы, а именно, водная дисперсия. крепежи, стеклообои, крепежные элементы, что отражено в тексте постановления об отказе ФИО2 в возбуждении уголовного дела от 18.04.2025 в отношении ФИО3

Часть вышеуказанного имущества является предметом договоров поставки, заключенных между ООО «Текс-Колор» и различными учреждениями и организациями, т.е. принадлежит покупателям и в соответствии с определенными договорами графиками осуществляется их вывоз.

В ввиду специализированных характеристик вышеупомянутого имущества, а также его сложность оперативной транспортировки из подвального помещения, ввиду ведения строительно-дорожных работ прилегающей к зданию по ул. Волочаевская д.21 территории, просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, увеличить срок для освобождения подвального помещения от спорного имущества, для поиска иного места расположения строительных материалов, а также для самовывоза части имущества покупателями в рамках договоров поставки и окончания дорожно-строительных работ прилегающей ко входу в цокольное помещение здания по ул. Волочаевская. д. 21 территории.

ИП ФИО3 утверждает, что не занимает полностью подвальное помещение, использование части площади подвала, по его мнению, не свидетельствует об использовании всей площади подвала.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно ответчик, занявший помещение без наличия на то каких-либо оснований должен представить доказательства того, что он занимает конкретную часть спорного помещения.

Ответчик не отрицает того, что в подвальном помещении не выделены отдельные части помещений, не имеется дверей и иных конструктивных частей, которые бы разделяли (отделяли) часть (части) подвального помещения.

Следовательно, объективно ответчик может использовать подвальное помещение полностью.

При этом использование какого-либо помещения не означает обязательного размещения на всей его площади товаров, оборудования и прочего.

Кроме того, истец не обязан фиксировать использование ответчиками той или иной площади помещения.

Суд отмечает, что фактическое обладание вещью означает, что для обладателя создается возможность непосредственного воздействия на вещь; пользование имуществом заключается в праве потребления вещи с учетом ее назначения, в том числе и эксплуатация имущества.

Более того, законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Несмотря на то, что, хотя ответчик и обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом осмотра от 13.09.2025, указанное также подтверждено а ходе опроса в рамках проверки КУСП № 11541 от 10.04.2025, проведенной ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, фото и видео материалами, представленными с актом осмотра.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 также использует свое право пользования подвальным помещением, а именно, истец без согласования другого собственника произвел возведение теплового узла, а также заблокировал второй вход в подвальное помещение, судом не принимается, поскольку указанное не подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом суд обращает внимание, что ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Поскольку нарушение прав истца является результатом совместных действий ответчиком, ИП ФИО3 как сособственник, распоряжалась общим имуществом и предоставила доступ к нему ООО «Текс-Колор Омск», директором которого она является.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие сделать вывод о занятии общего имущества ответчиками, в отсутствие согласия истца, учитывая, что распоряжение общим имуществом может осуществляться только по соглашению всех участников долевой собственности, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по освобождению спорного объекта недвижимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Ответчики полагали, что компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Также указали, что взыскиваемая сумма судебной неустойки несоразмерна заявленным требованиям и явно превышает предполагаемое нарушенное право истца.

Вместе с тем, аргументация ответчиков против взыскания судебной неустойки является ошибочной, поскольку постановление указанное в отзыве касается взыскания компенсации за пользование чужой долей по пункту 2 статьи 247 ГК РФ, а не судебной неустойки (астрента) по статье 308.3 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормативными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, с целью побуждения ответчиков к исполнению судебного акта, суд счел, что судебная неустойка в размере по 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения является несоразмерной и полагает возможным снизить ее размер до 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Текс-колор Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) путем освобождения подвального помещения (цокольного этажа) административного здания с кадастровым номером 55:36:040101:3155, расположенного по адресу: <...>, от имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Текс-колор Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Текс-колор Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в дальнейшем размещать (складировать) любое имущество в подвальном помещении (цокольном этаже) административного здания с кадастровым номером 55:36:040101:3155, расположенного по адресу: <...>, без получения на то предварительного письменного согласия индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Текс-колор Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебную неустойку за неисполнение решения в части обязания устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом путем освобождения подвального помещения (цокольного этажа) административного здания с кадастровым номером 55:36:040101:3155, расположенного по адресу: <...>, от имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Текс-колор Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева